破产债权确认诉讼制度研究样本.docx

v国内《公司破产法》变化了旧法将破产债权审查权赋予债权人会议、法院对实体争议一裁终局不合理做法，规定债务人、债权人对管理人审核编制债权表所记载债权有异议，可以通过民事诉讼方式解决，即创设了破产债权确认诉讼制度该诉讼制度是国内新破产法最大创新和亮点之一，其意义和作用重大但是，由于国内破产法、民事诉讼法立法对债权确认诉讼规定还不够完善，并且理论界对此鲜有研究，故在法律合用上，尚有许多复杂问题亟待明确本文结合国内现行法律体例和诉讼法原理及国外立法例、判例和学说，予以阐述，以期明确法律合用    一、破产债权确认诉讼概念、性质及其衔接合用    1、破产债权确认诉讼基本概念    所谓破产债权确认诉讼，是指债务人、债权人对破产管理人审核记载债权有异议，可以向法院提起民事诉讼，由法院以实体判决形式审查确认有争议债权由于各国历史文化老式和立法技术差别，对债权确认诉讼概念、称谓也有所不同如在日本，以为这种诉讼目在于解决受到管财人或破产债权人异议债权拟定，故其破产法采用是“债权拟定诉讼”概念[1]在瑞士，其破产法规定因其债权所有或某些未获得承认而主张债权顺序方案（相称国内破产立法“债权表”）无效债权人可提起诉讼，采用是“债权顺序之诉”概念。

[2]在德国，其破产法则直接采用“债权确认之诉”概念[3]国内《公司破产法》只规定债务人、债权人有权通过提起诉讼方式拟定有争议债权，没有明确规定这种诉讼概念及其性质，但这并不妨碍咱们称之为债权确认诉讼    广义债权确认诉讼，涉及在破产申请受理前已提起尚未结束债权确认诉讼和破产申请受理后提起债权确认诉讼狭义债权确认诉讼，是指破产申请受理后，债务人、债权人对管理人审核编制债权表或债权清单记载债权有异议而提起诉讼，故又可称之为债权表诉讼本文所述重要是狭义债权确认诉讼    2、诉讼性质    关于破产债权确认诉讼法律性质在国外重要有如下四种观点：（1）以为是为了破产性执行而得到债务名义给付诉讼；（2）以为是规定异议者作出撤回异议或者承认债权意思表达给付诉讼；（3）以为是为了达到消灭异议效果，形成债权之效力为目形成诉讼；（4）以为是求得对破产债权适格、存否、顺序以及数额等成为异议对象事项加以确认确认诉讼日本知名破产法学家石川明以为第四种观点为对的观点[4]在国内，由于债权确认诉讼为《公司破产法》新创设诉讼制度，学界对其性质尚缺少进一步研究但不外乎可理解为确认之诉、形成之诉和给付之诉三种性质由于，人民法院受理破产申请后，债权人就存在争议债权起诉债务人规定其承担清偿责任已事实上不也许，只能就拟定债权参加破产财产分派或重整、和解程序，故这种诉讼不属于给付之诉。

同步，这种诉讼目并非在于消灭异议效果，而在于确认债权，直接拟定其能否参加分派受偿，故非形成之诉，实为典型确认之诉因而，关于债权争议诉讼，可称为破产债权确认之诉    3、债权确认诉讼制度在新旧破产法交替时期衔接合用    国内债权确认诉讼立法规定，重要集中反映在《公司破产法》第48条第2款、第58条第3款及有关规定因当前国内正处在新旧破产法交替时期，还存在大量公司破产法施行前已受理尚未审结破产案件，故不可避免地存在新旧法律合用上衔接问题关于债权确认诉讼规定，与否合用于该法施行前已受理尚未审结破产案件，有必定说与否定说两种意见    咱们以为，债权确认之诉乃为破产法创设保护广大债务人职工和债权人权益重要程序保障，同步人民法院完全有能力审理好破产程序所引起债权确认诉讼，应采用必定说除人民法院已经根据公司破产法施行前关于法律规定对争议债权作出裁定之外，债务人、债权人均可以根据《公司破产法》规定向人民法院提起诉讼，祈求确认有争议债权    二、破产债权确认诉讼提起及其审理程序    （一）提起债权确认诉讼条件    债权确认诉讼，是立法者为了妥当解决对有异议债权实体争议而设立特殊诉讼程序，为拟定债权最后司法审查确认程序。

故它提起，应当符合如下要件    1、债权人应依法申报其债权，否则不得行使诉讼权利，法律规定不用申报特殊债权除外依照《公司破产法》第48条第1款、第56条规定，债权人应当在人民法院拟定债权申报期限内向管理人申报债权；债权人未依照破产法规定申报债权，不得依照该法规定程序行使提起债权确认诉讼权利法律规定不用申报特殊债权，重要是指《公司破产法》第48条第2款规定职工劳动债权和公法意义上税收债权    2、管理人对债权人申报债权已完毕审查程序，并编制了债权表，或者对法律规定不用申报特殊债权完毕了调查公示程序依照《公司破产法》立法，法律赋予了管理人对债权审查和调查核算职权，所有债权必要先由管理人审查核算后才干予以确认或不确认在管理人未完毕债权审查核算和公示程序之前，任何人不得提起债权确认之诉如债权尚处在待审查拟定状态，提起有关诉讼只是徒增纷扰，绝无实益    3、对管理人审查编制并予公示债权清单或债权表所记载债权有异议，而管理人不予承认才干提起诉讼，诉讼对象限于对管理人记载债权异议事项由于依照《公司破产法》第48条第2款、第58条规定，如债务人、债权人对债权表记载债权无异议，则由人民法院直接行使债权确认权，裁定予以确认。

对人民法院裁定确认债权，已发生犹如拟定判决同样法律效力，对债务人和全体债权人均有约束力，任何人不得再提起诉讼只有债务人、债权人对债权表记载债权有异议，存在实体争议时候才干提起诉讼程序    4、应当依法缴纳诉讼费用依照《民事诉讼法》第107条规定，当事人提起民事诉讼，应当按照关于规定交纳案件受理费及其她诉讼费用债权确认诉讼属于独立于破产案件财产争议诉讼案件，故依法应缴纳诉讼费用（二）债权确认诉讼审理程序    1、债权确认诉讼提起权和起诉责任债务人、债权人对债权表记载债权有异议时，在受到异议债权债权人和异议人之间，谁应拥有积极提起债权拟定诉讼权利，或者说起诉责任在于谁对此问题，国内法律没有明确，债务人、债权人均可积极提起诉讼在国外则视受到异议债权为有名义债权或无名义债权而定有名义债权是指具备执行力债权或者生效判决拟定债权，无名义债权则是指不具备执行力债权或者未经生效判决拟定债权在有名义债权场合，异议人负有起诉责任；在无名义债权场合，则由受到异议债权人提起诉讼[5]这种起诉责任划分，也符合国内现行法律体例，可以借鉴吸取为国内债权确认诉讼制度所用    2、债权确认诉讼案件专属管辖从比较法角度看，大多数国家破产法都规定，关于债权确认诉讼案件专属于破产法院管辖。

[6]虽然国内《公司破产法》没有直接规定债权确认诉讼案件专属管辖，但依照该法第21条规定：“人民法院受理破产申请后，关于债务人民事诉讼，只能向受理破产申请人民法院提起债权确认诉讼作为关于债务人民事诉讼一种，也只能向受理破产申请人民法院提起，由受理破产申请人民法院集中管辖虽然诉讼标不属受理破产申请人民法院管辖，该法院对债权确认诉讼也享有专属管辖权，而不受级别管辖规定限制但是对于在破产申请受理前已提起尚未结束债权确认诉讼，依照《公司破产法》第20条规定，可由原审理法院继续审理，而不必将案件移送受理破产申请人民法院审理    3、债权确认诉讼审理程序法律合用债权确认诉讼属于在破产程序中关于当事人实体争议民事诉讼，应合用关于民事诉讼法关于规定程序进行审理对此，《公司破产法》第4条规定：“破产案件审理程序，本法没有规定，合用民事诉讼法关于规定 故债权确认诉讼可以直接合用民事诉讼法关于规定，涉及审判组织、一审、二审程序等需要注意是，债权确认诉讼本附属于破产程序，诉讼目在于参加或排除其参加破产财产分派，如迟延过长时间则会失其意义，故应尽快审结对此，瑞士破产法专门规定“本诉讼按加速程序审理” 立法例，[7]具备较好借鉴意义。

    4、债权确认诉讼程序与破产程序协调因国内《公司破产法》立法对破产程序和实体争议民事诉讼程序已采用分别审判主义，故债权确认诉讼并不会影响作为主程序破产清算程序但是，由于债权确认诉讼目在于拟定债权能否参加破产财产分派，而债务人破产案件与关于债权确认诉讼案件审理程序分别进行，两者往往不能同步，故必然会产生法律上程序协调问题如债权确认诉讼案件先行审结，则已经判决确认债权固然可以参加破产财产分派但是，如果债务人破产清算提前完毕，至破产财产分派时，有关债权确认诉讼案件依然未审结此时，对于正在进行诉讼债权为未决债权管理人应根据《公司破产法》第119条规定，对诉讼未决债权，应当预留其分派额，并将其提存待诉讼案件审结时，再按照最后判决拟定债权进行分派；如果自破产程序终结之日起满二年仍不能受领分派，人民法院应当将提存分派额分派给其她债权人因而，债权确认诉讼不能过度迟延，必要在破产程序终结之日起满二年内完毕，否则将失其法律和经济意义    三、普通破产债权确认诉讼    《公司破产法》第58第3款规定：“债务人、债权人对债权表记载债权有异议，可以向受理破产申请人民法院提起诉讼此为普通债权确认诉讼重要法律根据，对该法律理解与合用，需要明确如下要义和问题。

    （一）关于债权异议事项    债务人、债权人对债权表记载债权真实性、合法性、数额、清偿顺序、优劣效力以及与否超过诉讼时效期间、申请强制执行期间等与破产财产分派关于债权事项，均可以提出异议如对债权记载事项有异议，而管理人不予变更，债务人、债权人均可以向人民法院提起诉讼，祈求审查确认存在争议债权事项对于债权表债权记载，存在诸如计算错误、文字、债权人名称等明显错误，则可由管理人直接予以改正在国外，有关判例学说以为，债权人不得主张申报债权以外、或者比申报债权数额多债权存在，不得主张未申报优先权[8]    （二）债权确认诉讼基本类型及其诉讼主体    1、债务人对债权表记载债权有异议，可以向人民法院提起诉讼由于依照国内《公司破产法》规定，债务人地位独立于管理人，特别是在重整、和解程序，代表着不同利益对申报债权进行审查，编制债权表记载债权是管理人，而非债务人自身，既然管理人法律地位独立于债务人，不全代表债务人，故应容许债务人对管理人审核记载债权提出自己异议意见，容许债务人向法院提起债权确认诉讼在债务人对债权表记载债权有异议提起诉讼场合，债务人作为债权确认诉讼原告，应将受到异议债权债权人列为被告。

如除债务人之外，尚有其她异议人时，债务人可将其她异议人吸取为自己一方当事人，即为共同原告    需要注意是，依照《公司破产法》第25条第7项规定，管理人职权之一是“代表债务人诉讼、仲裁或者其她法律程序”债务人对管理人编制债权表记载债权有异议，可向人民法院提起诉讼此时债权确认诉讼与否由管理人代表进行？如果由管理人代表债务人进行此项诉讼，则将使管理人陷于自己审查拟定债权又由其自我否认矛盾境地，其角色地位是相称尴尬，其意志任务是难于完毕为了避免上述问题发生，学者以为，在债务人对管理人审查编制债权人表所记载债权有异议，可以提起诉讼，此项诉讼不能由管理人代表，而应由债务人权力机构决定其代表进行诉讼[9]    2、债权人对债权表记载关于己方债权有异议，因涉及其切身利益，固然可以向人民法院提起债权确认诉讼对此已经获得共识，不必赘述在债权人对债权表记载关于己方债权有异议，该债权人作为债权确认诉讼原告，应将债务人列为被告如尚有其她异议人否认其债权，债权人可将其她异议人作为共同被告3、债权人对债权表记载关于她方债权有异议，异议债权人可以向人民法院提起确认诉讼异议债权人对受到异议债权提起确认诉讼法理基本，在于债权人可以代位行使属于债务人或者管理人抗辩权利。

由于，当事人使破产财产分派额增长行为相称于保全债权行为，因此可以依照国内《合同法》第73条规定行使其代位权这里代位权不但有民法规定，并且是以债权人异议权为内依照破产法上特有权利由于其不是基于异议之因素和各债权者所属之个人理由，而仅仅是。