重释生产力与生产关系的辩证法理论分析.doc

重释生产力与生产关系的辩证法理论分析基于历史唯物主义之生产力与生产关系辩证法理论在理论与实践上的重要性，苏联理论家在绵延半个多世纪的历史唯物主义探索和建构的过程中，对其进行了广泛而深入的思考苏联理论家普遍将生产力视为人的要素与物的要素的统一，将生产关系视为人与人在生产过程中所形成的关系，将两者之间的关系界定为生产力决定生产关系，生产关系反作用于生产力，生产力与生产关系的矛盾运动构成了人类历史发展的根本动力这些围绕生产力、生产关系以及两者关系的理论阐述不乏合理的因素，但由于历史唯物主义实践视野的根本缺失，苏联理论家无论是在概念的界定还是对两者之关系的界说上都存在着重大的理论缺陷认真审视苏联理论家在生产力与生产关系以及两者关系界定上的理论缺陷，并基于历史唯物主义阐释历史的根本观点对其做出合理的阐释，无论是在理论抑或实践上都具有重要的意义 一、苏联理论家对生产力、生产关系及其关系的理论阐释 在理论上阐明生产力与生产关系之间的辩证关系，首要的前提就是对生产力与生产关系予以概念上的界定不仅如此，后者也在很大程度上规约着前者的理论阐释总括苏联理论家在此问题上的理论探索历程可知，他们基于自然与历史的二分的前提，普遍将生产力概括为人与自然之间的关系，并视其为人的要素与物的要素的统一体，将生产关系视为人与人在劳动生产过程中所形成的关系，并在历史唯物主义的理解史进程中表现出愈益细致化的发展趋势。

在对生产力与生产关系作如上概念界定的前提下，苏联理论家普遍认为两者之间的关系表现为生产力决定生产关系，生产关系反作用于生产力，生产力与生产关系的矛盾运动构成了人类历史发展的根本动力 此种主导性的理论阐释方式早在20 世纪20 年代初期便已得到初步呈现，而其典型代表无疑是布哈林与阿多拉茨基虽然布哈林在此后广遭批判，但其在《历史唯物主义理论》一书中关于生产力、生产关系及其两者关系的理论阐释无疑初步奠定了苏联理论家关于此问题理解的主调之所以这样说，首先表现在他较早地阐述了生产力之为人与物的统一的观点布哈林指出，如果我们知道了生产资料如何，工人如何，那末我们也就知道这些生产资料和工人们在一定数量的时间里会生产多少东西;前两个量决定第三个量生产出来的产品 前两个量加在一起，就构成了我们所说的社会物质生产力这段话明确表明，布哈林将生产力视为人与物的加和虽然他的理解表现出粗糙、机械的特点，但无疑也奠定了此后苏联理论家循着人与物的关系理解生产力的方向布哈林并没有明确采用生产关系的概念，而是使用了劳动关系的体系而就生产力与生产关系之间的关系而言，布哈林表现出明显的机械决定论的倾向在他看来，我们从生产资料和劳动力上可以看出社会发展程度的精确的物质标志。

进一步来看，布哈林的生产力决定论首要地表现为技术决定论，即在人的因素和物的因素中，布哈林更加看重物的因素，他认为：社会和自然界相互关系的精确的物质标志，是该社会的社会劳动工具体系，即技术装备在这种技术装备中反映出社会的物质生产力和社会劳动生产率它不仅是社会与自然界之间关系的精确的物质标志，而且决定着人们之间的劳动关系的体系，劳动工具的配合即社会技术装备决定着人们之间的配合和关系即社会经济就此而言，卢卡奇的下述评价是符合实际的，即布哈林赋予技术装备以太过分的决定作用，就完全失去辩证唯物主义的精神，这种终于把技术装备同生产力等同起来的作法，既不可靠，也不是马克思主义的稍后，生产力决定论的观点为阿多拉茨基再度阐明在1923 年撰写的《卡尔马克思的科学共产主义》一文中，阿多拉茨基明确指出：物质生产力不只是指机械动力，它还包括具有神经的和肌肉的能力的人本身，因为人参加了生产过程 生产资料是消极因素劳动力是积极因素两者结合在一起就构成了生产力，它完全是物质的，因为它能改造物质并且因此创造出物质的东西 人掌握着一定的生产力根据这些生产力的情况构成人的社会关系其间的变化在于，在生产力的双重要素中，阿多拉茨基赋予了人的因素以更为重要的作用。

进入30 年代，苏联理论家关于生产力决定生产关系、生产关系反作用生产力的主导性方式基本确立米丁首先对此作了较为详尽的阐释在《辩证唯物论和历史唯物论》这本标志着苏联马克思主义哲学体系基本确立的教科书中，米丁对生产力的概念界定基本遵循了布哈林开启的人与物统一的观点，认为生产力底发展无非只是人类施于他们底物质生活底生产和再生产上的活动之物质的结果和社会内容底表现，生产关系就是同一生产过程之特殊的社会形式人与人的关系底特殊形式值得一提的是，米丁正确地认识到抽象地提出生产力发展底原因问题而抛去了具体历史的社会形式，这是根本错误的但是，生产力决定论的主导观点并未使得这一认识产生实质性意义，或者说，米丁并未真正达到对生产力与生产关系的辩证理解这充分体现在他明确认为：归入于生产力中的各个组成元素技术，劳动力等等之总体，在社会劳动本身过程中达到它底统一和社会历史的联系生产底这些物质的和人的因素之历史地一定的结合开辟了社会劳动生产率之历史上一定发展阶段， 生产力底状态表现着劳动生产率底历史地一定的发展阶段，同时也就表现着生活对于自然和人们相互之间历史地造成的关系这些论述充分表明米丁所持有的生产力决定论的观点。

虽然米丁也论及生产力与生产关系的辩证关系，但其论述的绝非是物质生产过程之内在的矛盾运动过程，而是基于一般与个别的辩证关系的抽象演绎这充分地体现在他将生产力与生产关系的辩证关系视为生产一般与特殊生产之间的辩证运动的体现，正如他所指出的，劳动过程之一般共同的症候和它底特殊的社会历史的形式之统一，是编制的矛盾的统一劳动过程底这两方面底一致，在生产力和生产关系底辩证关系表现出来从这种表现论中，必然引申出生产关系一定会适应生产力的机械论观点，它为此后的斯大林所明确阐述随后，生产力决定论的观点被斯大林以简明的方式确定下来在《论辩证唯物主义和历史唯物主义》一文中，斯大林批判了关于历史发展进程的地理环境决定论和人口决定论，认为物质生产才是人类历史发展的决定性力量而生产或生产方式又分为生产力和生产关系，用来生产物质资料的生产工具，以及有一定的生产经验和劳动技能来使用生产工具、实现物质资料生产的人，所有这些因素共同构成社会的生产力，而人们在生产过程中的相互关系，即人们的生产关系而对于两者之间的关系，斯大林指出：生产的变化和发展始终是从生产力的变化和发展，首先是从生产工具的变化和发展开始的所以生产力是生产中最活跃、最革命的因素。

先是社会生产力变化和发展，然后，人们的生产关系、人们的经济关系依赖这些变化、与这些变化相适应地发生变化，同时又反过来影响生产力、加速或者延缓它的发展在斯大林的论述中，生产力与生产关系被实体化为物质生产过程的两个方面，并以一一对应的机械方式被关联起来，生产力怎样，生产关系就必须怎样此后的很长一段时期内，斯大林的公式在苏联社会科学文献中被广泛引用论证 50 年代中期之后，苏联理论家无论是在生产力和生产关系的概念界定上，还是在生产力与生产关系之关系的阐释上，都进行了较大的调整和完善，并表现出愈益精细化的发展方向对此，叶夫格拉弗夫在《苏联哲学史》一书中指出：50 年代中期以前，生产力的内涵一般只包括劳动工具和使工具运转的人现在这种狭窄的理解早已改变60-70 年代对生产力加以系统的分析，研究了生产力的实体性(基质性)和功能性特质，物的成分(客观的)和人的成分(主观的)，个体的生产力和社会的生产力，科学在现代生产力体系中的地位和作用不仅如此，苏联理论家对于生产关系的结构进行了广泛的探讨，并将生产资料所有权形式被视为最基本的生产关系而对于生产力与生产关系之间的关系，苏联学者看到两者的灵活多样、活跃多变的辩证的相互作用，因而不再使用从前的绝对的适应，以及其后的必须相适应等定义。

但是，在表现出这些重大的理论成效的同时我们需要看到，苏联理论家关于生产力与生产关系之关系的决定论式的理解并未得到根本改变例如，康斯坦丁诺夫等人就明确认为：生产力的发展有它自己内部的逻辑，并且，正如内容总是决定形式一样，生产力也决定生产关系而生产关系也反过来为生产力的作用添上某种社会性质 二、苏联理论家对生产力与生产关系理论阐释的理论缺陷 不能否认，苏联理论家在长期的历史唯物主义理论建构历程中，无论是对生产力和生产关系的概念界定抑或对两者关系的探讨都不乏诸多的合理性的东西特别值得一提的是，他们对生产力与生产关系理论的通俗易懂的阐释，大大推动了马克思主义哲学的传播历程但是，从学理上来看，由于历史唯物主义实践视野的根本缺失，苏联理论家无论是在概念的界定还是对两者之关系的界说上都存在着重大的理论缺陷 马尔科维奇在描述 1960 年发生在人道主义者与正统的马克思主义主要是指苏联马克思主义之间的争论的结果时指出：在这场辩论中，主张马克思哲学的核心范畴是自由的人的创造性活动实践的观点占了优势 物质和精神、客体和主体的二元论被这些范畴是如何可能从实践概念中推演出来的观点取代了马尔科维奇的上述概括不仅从总体上概括了南斯拉夫实践派重新理解马克思历史唯物主义的基本路径，同时也准确地揭示了一个理论事实，那就是，实践的原则在苏联马克思主义理论中处于根本缺失的地位。

应该说，这一指认无疑切中了苏联历史唯物主义的要害，即其未能给予马克思得以实现哲学变革的实践概念以应有的地位而作为其重大的理论后果， 它无疑在根本上制约了苏联理论家对生产力与生产关系的理解，并由此表现出一系列重大的理论缺陷 至关重要的是，它彻底消解了马克思审视人类历史进程的能动性视角在马克思看来，从实践的视角审视人类历史进程，就是从主体的视角或能动性的视角审视人类历史的过程马克思不仅将现实的个人视为考察历史的出发点，而且将整个人类历史就是看作个人发展的历史对此，马克思指出：人们的社会历史始终只是他们的个体发展的历史而当恩格斯明确指出：对抽象的人的崇拜，即费尔巴哈的新宗教的核心，必定会由关于现实的人及其历史发展的科学来代替，则更是对这一视角作了强调当然，强调马克思审视历史的能动性视角，并不意味着全然否定客体性视角正如马克思所言：人类始终只提出自己能够解决的任务，因为只要仔细观察就可以发现，任务本身，只有在解决它的物质条件已经存在或者至少是在生成过程中的时候，才会产生由于客体性视角的引入，马克思的能动性视角与唯心主义的抽象能动性视角区分开来但是，在苏联理论家的决定论式的理解中，马克思的人的能动性视角却遭致彻底否定。

它集中表现在其将马克思基于生产力与生产关系的特定发展形式下的社会进程塑造成一个纯粹客观性的进程这集中体现于斯大林认为，作为人类历史发展进程之基础的生产方式包括生产力和生产关系两个方面，其中，生产力是最活跃的因素，其在物质构成上包括生产工具和具备一定生产经验和劳动技能的生产者，生产工具的发展和改善是由参加生产的人来实现的，而不是与人无关的，所以，生产工具变化和发展了，生产力的最重要的因素人也随着变化和发展，人的生产经验、劳动技能以及运用生产工具的本领也随着变化和发展由此可见，人在其中处于被决定的地位，生产和生产力因而表现为纯粹物质性的过程和力量，而由于生产力怎样，生产关系就必须怎样，以生产关系的交替为表现的社会形态演进历程必定成为纯粹自然性的过程，从而受制于无情的自然必然性，即既然自然现象的联系和相互制约是自然界发展的规律，那么由此可见，社会生活现象的联系和相互制约也同样不是偶然的事情，而是社会发展的规律 作为此种否定的必然结果，它同时造成了两个内在相关的理论后果，首先，它无可避免地将马克思拉回到黑格尔式的思辨历史哲学的泥沼之中，并彻底违背了马克思关于人们的社会历史始终只是他们的个体发展的历史论断的精神。

日本著名的新马克思主义者广松涉指出：完全无视人的主体的活动个人的活动过程无疑体现为个人的发展过程，把矛盾 (亦即生产力与生产。