辩论中结辩（四辩）的风格.docx

辩论中结辩（四辩）的风格　　胡建彪曾经说，四辩就是清扫战场的详细而言，主要是三个任务：对方有哪些伤员，赶快扑上去补两刀捅死;自己有哪些兄弟受伤了，赶快抬回来救好;把战利品啊啥的都抢到手，把旗子竖起来今日我给大家共享一些辩论中四辩的风格，盼望对大家有所协助　　结辩(四辩)的风格　　我在导语的那一句引用简明扼要的概括了四辩的3个职能：赐予对方立论最终击、赐予己方体系最终阐述以及基于辩题的最终升华但是结辩时间有限，要在短短几分钟内把3大任务都完成几乎是不行能的，所以很多优秀的结辩在破、立和升华中，都有不同的取舍也正因此，我们可以看到各种风格的结辩在华语辩坛出现　　我认为，结辩风格大体可以分为三大种：　　1、反对为主，蕴立于驳：　　这种风格的典型是01国辩马来亚大学的胡渐彪，这种风格的特点是把对方的立论从定义到标准究竟线到分论点一层层的剥离，或是将对手的逻辑证伪，或是证明对手逻辑偏题待到把对方的立论驳的惨不忍睹了，最终再收一下，将自己没有说清晰的立论进一步阐述　　这种打法的优点有三：　　一、通过最猛烈的进攻，能够最有效杀伤对方立论，让对手辛苦一场辛勤构建起来的逻辑体系从形式上被推倒　　二、现场效果极强，即使是打算好的反对也能给人以很强的临场感。

并且，相对另外两种风格，这种结辩赐予了突发事务(对手新颖立论)足够的应对时间，不至于因为打算过多而束手束脚　　三、对于逻辑性强的辩手，即使语言组织和学问底蕴稍差，也可以不惧任何对手所以理工科学校和国外辩手比拟喜爱这种模式　　但是这种打法也有明显的缺点：　　首先，辩论的终极意义在意劝服而不是反对这种非此即彼的两分法式的总结的手段方式却主要在反对，其与辩论精神略有相悖退一万步讲，就算证明对方的论证全是错的，也不代表己方辩题成立啊　　其次，由于时间有限，在着重于反对的同时，也牺牲了进一步申论的时机，也挤占了价值升华的空间这使得，在之前己方立论没有说清晰的状况下，一旦反对不能得手，将处于很为难的境地　　不过总的来说，这种反对在实战中是特别有效的，胜率也高，执行也相对简单些关于反对为主的结辩，胡渐彪在20xx年的3场竞赛给出了近乎是教科书式的3个模板有爱好的辩手可以细致的观看、探究、摸索，然后汲取为属于自己的总结风格　　2、升华为主，蕴驳于立：　　许多第一次看黄执中竞赛的辩手都会有这样一个感觉：哇，原来辩论还可以这么打!但是也有许多辩手会产生怀疑：他的稿子是不是事先打算然后背一下啊?　　其实这就是许多初学者的误区，认为反对才是临场的，而陈述那么必须是打算的。

其实，反对也可以随意打算的，而申论和价值升华也可以是基于现场做的典型的竞赛，可以参看95国辩的林正疆、03国辩的黄执中以及05湖北省赛的邓哲　　这种结辩风格的特点可以做如下的归纳：在结辩的时候，以之前环节所没有的新的视角，来重新谛视今日的辩题，先把己方的之前没说完的逻辑说清，然后更进一步说出新的价值理念　　因此，这种打法的优点就呼之欲出了：　　首先，可以有足够的空间和维度说清晰自己的立论，不至于让评委和观众在听完一场竞赛之后照旧不知所云有些时候，立论在自由辩论没有讲穿，但在总结一下子点破，听众会有一种茅塞顿开的感觉　　其次，能带给评委和观众全新的思索由于引入了新的视角和价值的升华，使得听众在倾听总结的时候不仅仅是抱着一种消遣的心态来看一场斗嘴，而是真正的获得了属于自己的思维进化　　然而，这种打法执行却不是那么简单一个辩手要想驾驭这种打法，必需有极深的学问厚度和比拟成熟的世界观、人生观、价值观而一旦底蕴缺乏却试图强练升华，不但没什么好效果，还会给人有背而来或者滥煽情的感觉而新手学黄执中必死，好像也成为了辩论圈内的一个普遍现象　　天山童姥刻在石壁上的武功，不允许她的弟子在40岁前去练，并不是因为她小气，而是因为内力修为不到家，强练有害无益。

　　3、平行驳立：　　这是一种比拟传统的总结套路，先归纳总结对方的几处错误，然后再进一步陈述己方的观点比拟典型的模型可以参看101国辩路一鸣的总结陈词不看模型也可以，因为大局部的结辩用的都是这种风格　　这种风格最大的优点就在于一个稳字：它既包含了反对，不至于现场感缺失，也有必须的区间来化解对方的奇兵;它又包含了申论和升华，所以不像反对为主的结辩那样只破不立　　然而，这种看似破与立结合的风格却也不是那么好操作的究竟反对多少，反对什么?究竟重申立论还是价值升华?当破和立都要追求的时候，却会发觉或许会陷入没有一个能够讲透的窘境　　并且，稳妥也时时意味着牺牲掉属于自己的特色从初学者运用的效果来看，又很简单受到打算的束缚　　我以为，以上三大种风格本身都是中性的，无所谓谁优谁劣，究竟采纳何种方式，要依据辩手自己的风格体系，要依据详细的竞赛状况而定但是，无论采纳哪种结辩方式，反对和申论如何进展那么都是有规律可循的　　那结辩的反对该如何进展呢?我将遵照优先级进展分析　　最优先：立论的前提，通常表现为定义或标准在场上往往会发觉这种状况，双方的定义或者标准完全不一样，却各自能开展一整套的形式逻辑体系此时必需先攻破对手的前提，才能开展交锋。

　　比方CDA复活赛，人类因勤奋/偷懒而进步中，正方的因定义为凭借，而反方的因定义为缘由此时竞赛双方假如不攻破对方的定义，就根本无从反对对手的分论点　　而标准的不同也会导致一样的影响，比方08名校杯拼车出行利大于弊/弊大于利，正方的标准是是否有利于交通效率的提高，反方的标准那么是是否有利于环保，差之千里，场上根本打不到一起去　　假如把立论比做一棵大树，那么定义、标准就好比大树树根，而树干、树枝都是从树根衍生而来的假如不把对方从根上刨掉，那么对方的枝叶即使都被砍光，却总还有起死回生的可能而根一旦被刨掉了，就再没活下去的盼望了　　有的时候，立论的前提还可能是一两组数据比方在应当/不应当炸毁长江大桥中，长江吃水深度就成为辩论探讨的根底　　其次优先：对手的防备底线所谓底线，就是对手退无可退的那条立论以及防守的根基在有些时候，底线与前提是重合的　　举例子的话，在网络加强/促进人际沟通，正方的底线就是网络沟通只是现实沟通的一种补充，而没有替代性的效果假如一方守不住自己的底线，那么自己的立论大厦将可能马上倒塌相对应的，假如能把对方的防备底线给击破，也能够摧毁对方的立论　　第三优先：对方的主要火力点或者主要事例，这个很好理解。

在抗日电影中，中国士兵首先要干掉的一般都是对方的机枪手，辩论场上也是这个道理，将对手的机枪或者机枪手干掉，就离成功不远了　　第四优先：对方的次要火力点和次要事例、数据这一些东西点到为止就可以了，千万不要做纠缠初学者最简单犯的错误就是把握不清晰辩论的脉络，大局观不强，总是把对方立论中一些很浅的逻辑错误抓住狠打，奢侈时间不说，还放掉了大鱼　　忌讳：花大量力气反对对手的口误以及一些无关紧要的东西第6页 共6页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页。