儒家政治哲学的悖论.doc

儒家政治哲学的悖论摘要：作为“治国平天下”的学问，儒家主要是一种政 治哲学，其目的在于限制王权的膨胀和保障社会的和谐然 而，此种崇高的学说由于其内在学理的悖论，从而使荚好的 理想非但难以实现，而且还是专制主义的政治传统得以长期 延续的根本原因关键词:儒家:政治哲学;悖论儒家的创始人是孔子，但孔子的思想则主要来自周公 与其说儒家始于孔子，毋宁说儒之思想发端于周公从周公至现代新儒家，历经三千余年其间的发展与变 化，现代学者或判为三期，或判为四期愚以为，三千年的儒 学，虽有阶段性的变化，但其宗旨与思想模式（或曰思想语 法）则是始终如一的：宗旨为”治国平天下”，思想模式则为， 内圣外王”从此意义上说，儒学本质上是一门外王之学，致 思的重点在政治哲学虽然唐宋以后有所歧出，强调心性修 为，尤以陆王为甚，但儒之主脉在人世与经世，则应是不争的 历史事实从逻辑上看，似乎“内圣”是前提与动因，“外 王”只是，内圣”的结果殊不知，在儒家特定的思想语法 中，前提与动因恰恰是“外王”，“内圣”不过是达成“外 王的手段从世界历史上看，其他民族在，轴心时代”所产生的哲 学或宗教，如佛教，早期基督教乃至希腊哲学，皆为普世性的， 论及人的问题，亦大多指涉抽象层面的人之命运以及生命意 义问题。

惟有中国的儒家（或曰儒教）从产生之日起，既不发 问自然，亦非叩问人生，而是专注于政治哲学，将治国平天下 作为其最高的也是其惟一的理想何以如此？原因便在于：从周公时代开始，中国的汉民族便面临着 世界其他民族所不曾面临的几个棘手问题这就是：（一）王权的合理性证明周以前，中国为部落社会，是时的政治，无论是部落内部 还是部落之间奉行的基本上是丛林法则，胜者为王，以力 服人而“小邦周”取代“大邦殷”之后，周公首先考虑到 的是，在如此一个大国，再不能以丛林原則作为国家政治的 圭桌，否则必将是国无宁日，天下大乱但问题是，天子只有 一人，朝廷只有一个，况且天子的特权乃是任何贵族阶层都 不可比的所以更进一步的问题是，张三而非李四坐在王位 上，道理何在，根据何在？既然不按胜者为王的丛林原则那 么除此之外，是否还能为张三之权位找到一个更有说服力的 根据？（二）用文化秩序规范政治秩序周公为王权合理性所找到的答案，便是一个“德”字 此前为胜者为王，以力服人，而现在则是有德者王，以德服 人德”虽为王者之德，但“德”之体现，则在天命与民意 二者故周公要求统治者必做三件事，即“敬德”、”敬天”、 “保民”，这三者既是周公政治哲学的核心命题，也是后世 儒者与历代统治者的政治信条，并由此而演化一套既政治又 人文的体系化的学说，其用意乃是建立一种以“王道”理想 为核心价值的文化秩序以规范现实的政治秩序。

具体言之 则是：以民本压官本与君本；以天压人；以圣王压俗王，以先 王压今王三）民本主义关怀虽然在周公那里有“保民”的要求，但相对统治者，人 民毕竟处于弱势，是为随时可以搜刮的群体然而在周公乃 至后儒的思想里，人民又是不可小视的道理是：王权来自 天命，而天命源自民意如果民怨鼎沸，上达皇天，天会代表 民意而剔夺君王的权位君与民与官与民始终是矛 盾的社会财富总是处于相对一定的状况倘若以民为本, 官府和朝廷就必须戒奢禁欲;倘若为官为君者穷奢极欲人 民便只能饥寒交廹，甚或铤而走险，而且满有道理，即，替天 行道”，正是这一矛盾难以解决，致以历代儒生无不把“民 为邦本”作为治国平天下的核心内容在中国特有的文明结构和政治传统中，儒家上述的三个 问题及其解决之道，无疑具有历史的合理性，试想一下，三千 余年，尤其是秦汉以后，如果没有儒家这样一套政治哲学，中 国历史会是何种面目然而在错综复杂的历史世界，喜剧与 悲剧往往交织在一起，美好的愿望与词章常常掩盖着如渊的 灾难具体言之则是：儒家政治哲学就其学理而言，有着诸 多的悖论，且由之而使其政治理想不免落空，甚至朝着其反 面而发展可叹的更是，这诸多悖论，不仅古人意识不到，就 连今人亦鲜有识者。

一、有德者王与王者有德“有德者王”语孟子）中，类似的表述可谓比比皆是 孟子的这一思想并非他的独创，而是接着孔子和周公的话头 讲的不同的只是，相比于周孔，孟子说得更多更系统罢 了前文己述，周公以“敬德”、“敬天”、“保民”三个概念 为核心而创立的政治哲学，主要目的便是论证王权的合中， 周公反复申述一个“德”字同王权兴亡之关系在他看来， 殷灭而周兴，不在武力的强弱，而在有德与无德夏也好，殷 也好，皆因“惟不敬其德，乃早坠其命”由此，周公提出了 与后来孟子“有德者王”、“惟仁者宜在高位”极其相似的 命题，即“惟王位在德元”孔子虽然鲜言革命，但在王权之合理性问题上，思路同周公乃至后来的孟子没有两样所 谓的“为政以德，譬如北辰，居其所而众星拱之”、“政者正 也，子帅以正，孰敢不正”，同样是“有德者王”的意思从周公至孟子这一 “有德者王”的思想，直接为后儒所 继承，亦为历代的统治者所乐道所谓”真命天子”、“圣王 明君”等说法，都是从“有德者王”的意义上而言的应予肯定的是，在传统的政治结构中，君王至高无上，随 时都可胡作非为，“有德者王”之命题对于君王言动举止， 无疑具有一定的警戒作用就一般意义而言，对俗世君王的 限制，一是靠制度，二是靠宗教。

而在中国，自古就没有“以 权力制约权力”的制度设置:宗教虽有之，但佛道都是在中 国政治模式与政治理念已成传统之后才有的，更何况这两家 除个别人物以谋利禄而亲近王权外，皆对政治不感兴趣 “天”虽带有宗教色彩，且直接同王权的合理性问题联系在 一起，但对君王的具体行为，“天”是干预不了的道理很 简单；在“天”之威慑与世俗王权之特权之间，任何人都会 选择后者只是在坐稳了王位之后，才对天下百姓说，其王 位乃天之所予，天命不可违在这一点上，西方基督教则大 为不同它对王权的限制既是观念上的（“上帝面前人人平 等”、“人皆有罪性”、，日月说”等等），又是制度上的，任何 世俗君王都须教皇加冕，才具有合理性，神权永远高于王权 也就是说，在中国，无论是证明王权合理性，还是限制君王的昏庸、贪婪与恶政，惟一可借助的只能是一个“德”字，一 个“有德者王”的命题除此之外，别无他法然而“有德者王”这一命题，由于中国特殊的政治传统， 最容易朝其反面而发展具体说，”有德者王”只是应然的， 而实然的历史事实却是“王者有德”，而且这后者还是前者 的必然转化我们知道中国历朝历代的政权更替，不是宫 廷政变，就是马上打天下的结果这两种方式都是暴烈的， 充满着阴谋与血腥，的多是以力服人，以谋取胜，而不是以德服人。

但是这 些血与火，阴谋与罪恶的权力斗争，又无不在“替天行道”的口号下进行的，以正义的名义干着罪恶的勾当一旦得逞， 造反领袖或政变头目，亦无不一身辉煌，道德化身，真命天于 因为按照“有德者王”的逻辑，如果这些新兴的君王不是道 德高尚，顺天应人，那么他们的“革命”或政变便不会成功， 自然也就做不了王反过来说，他们现在夺得了政权，坐上 了王位，只能说明他们是得民心得天意的真命天子刘邦的 发迹最能说明这一点根据当朝人写当朝史的司马迁保守 的描述，刘邦纯系一无赖，而且文不能词章，武不会刀枪，然 而在楚汉战争中，却打败了既有义道又有勇力的项羽，建立 了汉王朝对于胜利，就连刘邦自己也想不明白：我刘邦何 德何能，在这群雄逐鹿的乱世，笑到最后竟是自己他怕群 臣不服，怕天下人怀疑他的王权合理性，号召文武官员为他 的成功寻找根据朝中有一名叫陆贾的儒生，根据儒家，有 德者王”的原理，轻易地往刘邦身上一套，便写出了（新语） 十二篇其中一个重要的思想是：“治以道德为上，行以仁 义为本故尊于位而无德者绌，富于财而无义者刑；贱而好 德者尊，贫而有义者荣意思是说，你刘邦虽然贫贱，但你 道德第一，自然也就理当为王很显然，“有德者王”实乃一强者逻辑，类似于黑格尔 的“凡是现实的便是合理的”。

此种逻辑落实于现实的政治 行为，结果必然是以力服人，胜者为王道理同样简单：既然 有德者方可为王，那么人们在谋取权力的斗争中，只要打 出”替天行道”、“恭行天之罚”之类的道德旗号就可以了， 而不必考虑自己的行为是否正当因为按照“有德者王” 的逻辑，即便无德，但一旦政权在手，做了君王，自然便成了 “有德者”因此，他们为了谋取最高权位，往往是不惜手段 之残忍与卑劣的由“有德者王”到“王者有德”之转换，给中国历史带 来了诸多的负面影响，其中最为严重的有：一、消解了社会 的批判精神，使人们错以为新兴的统治者都是民心所向天意 所归的圣贤人物二、鼓励臣民造反，而这也是在世界历史 上，中国的农民起义次数最多的规模最大的根本原因所在 三、周期性的恶性动荡每一新兴的王朝都是在“有德者 王”的旗号下建立起来的，但却又必然地灭亡于这一旗号之 下四、极大地曲解了一部中国历史因为按照，有德者 王”的逻辑，为了说明王权的合理性，几乎每一个新兴的王 朝都要将历史作极端的二分法，即把前朝说得极其的黑暗与 万恶，而把自己的新王朝描绘成如何的美善与光明二、以道压势与道势一体先秦儒家同其他诸子一样，极其重视一个“道”字不 过在他们这里，“道”的张扬并非出于本体论或宇宙论的考 虑，而是出于政治伦理的需要，确切说是想用一个“道”字 来规范为政者的施政行为，即“以道压势”，或如近人余英 时所言：“以文化秩序规范政治秩序”。

由于“道”之意义在政治领域，所以先秦儒家无不把 “道”的地位置于王权之上孟子的一段话最能反映此时 士阶层的普通看法:，古之贤王好善而忘势，古之贤士何独不 然？乐其道而忘人之势，故王公不致敬尽礼，则不得亟见之， 见且由不得亟，而况得而臣之乎？”孔子说：“道不合，不与 为谋”这不仅是他的为人准则，也是他的道势关系上的基 本立场他周游列国屡屡不能得志，并非他的才智有限， 而是他所尊崇的道不为诸侯国君所理解也就是说，孔于是 不愿屈道而求官的，他的“谋道不谋食”、“忧道不忧贫”的 种种说法，皆可说明在他的心目中，道是高于一切的，为之甚 至可以献出自己的生命、所以曾子和孟子才会有“死而后 己”、“以身殉道”的豪言壮语先秦诸子特别是儒家道尊于势的理念，直接为后儒所继 承，并成为中国知识分子的优良传统正因为他们 两千多年来一直尊奉着道尊于势的理念，所以他们才会有” 志于道”的理想，才会右“王者师”的自我定位在他们自 己看来，”道”虽是先王之道，但自己却是道的匣者，道的“ 肉身载体”，如同钉死在十字架上的耶穌是上帝的肉身载体 一样这样一种理念，无疑使他们显得崇高，但同时亦使他 们作为一个社会群体而显得非常难堪。

无可否定，在战同时代中国知识分子的确体面过一阵 子，尤以稷下学派的盛期为典型当时，各诸侯国君大多将 其作“王者师”看待，且给予优厚的待遇孟子的一生，最 能说明这一点他周游列国，，后车救十乘”，“从者数百人， 以传食于渚侯”但尽管如此，他还是不把诸侯国君放在眼 里，并说“说大人则藐之，勿视其巍巍然”而且在那时候， 国君们非但能够宽忍士人的倨傲不敬，并且认为是理所当然 的事情但是对于中国知识分子来说，这段时光毕竟只是昙 花一现，只是一段美好的记忆他们在这一时期的风光与体 面主要取决于当时特定的历史环境一旦这一历史环境 不复存在，他们的处境也就江河日下了但问题的另一面是， 虽然秦汉以后，政治环境愈是恶劣，但他们并未放弃道尊于势的信念而且情况还恰恰是，政治环境愈是恶劣，他们社 会关怀意识愈是强烈，愈是感到诅尊于势之必要由之而决 定着在道与势之关系问题上，他们是不可能将其解决好的 或者更准确地说，从主观上，他们希望道尊于势，甚至以道压 势但由于他们实际的社会身份和对道的政治伦理化的理 解，又从客观上导致了以道助势乃至助纣为虐的结果缘由 是：第。