說饎【古代文学论文】.doc

古代文学论文-说饎上博简《容成氏》第 21 号简在说到大禹践位之后，躬行节俭的时候有下面一段文字：(禹 )肰（然）句（后） （始）行 （以） （俭）：衣不 （鲜）（美）， （食）不童（重）味，朝不车逆，种（舂）不 （毇）米，A 不折骨，裚（制）其中 A 字的原篆写作：《容成氏》简的整理者李零先生将此字隶定作“ ”，并解释道：从采声，疑读为“宰”，（“采”是清母之部字，“宰 ”是精母之部字，读音相近）指杀牲折骨”是节解的牲肉［1］李零先生将“ ”字读作“宰”，有音韵学上的依据如果仅仅从简文本身来讲，这个说法还是有相当的道理的但是，如果结合金文来考虑，我们认为李零先生的说法还是有商榷的余地春秋时期的 （徐）王 （粮）［2］鼎铭文说：用征用行，用 （庶？）腊，用饔宾客《容成氏》中的 A 字，显然是源自 （徐）王粮鼎中的 字，只不过是前者的下部写作“皿”形，而后者是在“鬲”的底下加上“火”古文字中表示炊食一类含义的字，“鬲”下从“火”与否有时候似乎并没有什么区别例如叔夜鼎铭文中的“用 用 ”，前者从“皿”，后者在“皿”下加火《容成氏》中的 A 字和 （徐）王粮鼎铭文中的 字与此相似，所以他们应该是同一个字。

《容成氏》中的 A 字， “皿”上的部分虽然和 “乡”所从的“ ”形体很相近，但是根据金文和《说文》中从“ ”的字来看，确切一点说，我们认为它应该隶定作“ ”徐）王粮鼎中的 字旧不识，《金文编》入于附录［3］对于此字，过去曾经有“鬻”、“煮”、“ ”、“羹”等不同的释法［4］但是或误析偏旁，或与字形不合，均不可从值得注意的是郭沫若先生的意见，郭先生曾将此字释作“鬻”，并且解释说：“鬻”当是胹之古文，《广韵》胹作“臑”，又引籀文作“ ”，从鬲而声，此从古文鬲采声采声与而声同在之部［5］后来郭沫若先生在《释 》一文中进一步说道：王 （粮）鼎 “用 腊 ”字例亦同（引者按：指与叔夜鼎“以征以行，用 用 ”和陈公子甗“用征用行，用 稻粱”相同）当从采声，盖胹字之异《说文》：“胹，烂也从肉，而声《广韵》作“臑”，云“籀文作 ”从鬲与此同，而声与采声古同在之部也《左传》宣二年“宰夫胹熊蹯不熟［6］郭沫若先生的释“胹”之说，虽然从辞例上和音韵学上都可以说得通，但是后来信从的人并不多，大概是因为古籍中罕见有“而”或从“而”得声之字与“采”或从“采”得声之字相通的证据如果按照李零先生的意见，把从“采”得声的“ ”读作“宰”，在这里显然是不合适的。

可见，对于此字仍然有进一步的研究的必要近出的上博简（三）为此字的释读提供了新的线索其中的《周易》第 21号简有下面的话：九五：亡(无)忘（妄）又（有）疾，勿药又（有）菜《周易》简的整理者濮茅左先生解释说：“菜”，《说文·艹部》：“草之可食者，从艹，采声意有疾不一定用药攻治，不忘用菜也可治愈《象》曰：“无妄之药，不可试也［7］此说纯属望文生义与简文“勿乐又（有）菜”相对应的马王堆帛书《周易》作“勿乐有喜”，今本则作“勿药有喜”简文中的“菜”字，显然是帛书本、今本“喜”字的同音假借字菜”的上古音属于清母之部，“喜”属于晓母之部字，二者韵部相同；从声母上说，先秦时期的清母和晓母关系密切例如从“及”得声的“笈”、“扱”古音属于清母，但是“吸”、“ ”则属于晓母佥”和从“佥”得声的“譣”、“憸”属于清母，但“险”、“猃”等则属于晓母银雀山汉简《善者》：“故善者制佥量柤（阻）”，“佥”读作“险”［8］ “佥”上古音属于清母，“险”则属于晓母；又《周礼·秋官》有“赤犮氏”，《经典释文》作“捇拔氏”，“捇”字音“采昔反”，又“呼陌反”［9］前者属于清母，后者属于晓母以上诸例皆是清母可以和晓母相通的证据。

所以，我们说上博简《周易》中的“勿药又（有）菜”和马王堆帛书本、今本《周易》所表达的意思是完全相同的既然“喜”可以和“菜”相通，“饎”从“喜”得声，“菜”又从“采”得声，“采”当然也可以读作“饎”上文所说的《容成氏》中的“ ”字和 （徐）王粮鼎中的 字，都是从“采”得声的，所以他们都可以读作“饎”《说文》：“饎，酒食也从食，喜声《诗》曰：‘可以饙饎’ ，饎或从 糦，饎或从米《说文》的这一义项无论放在简文中还是在金文中都不是很合适，所用当非此意饎”字除了酒食之外还可以训作“炊”、“熟”如《广雅·释诂》：“饎，熟也王念孙《广雅疏证》说：《尔雅·释训》《释文》引《字林》云：“饎，熟食也《士虞礼》：“饎爨在东壁郑注云：“炊黍稷曰饎《周官·饎人》郑众注云：“主炊官也故书饎作 、饎、 、糦并同［10］《仪礼·特牲馈食礼》：“饎爨在西壁郑玄注：“饎，炊也《吕氏春秋·仲冬纪》：“湛饎必洁，水泉必香高诱注：“饎，炊也《方言》卷七：“胹，饪，亨、烂、糦、酋、酷，熟也自关而西秦晋之郊曰胹，徐扬之间曰饪，嵩岳以南陈颍之间曰亨，自河以北赵魏之间火熟曰烂，气熟曰糦，久熟曰酋，谷熟曰酷熟，其通语也《周礼·地官》：“饎人［11］掌凡祭祀共盛，共王及后之六食，凡宾客共七簠簋之实，飨食亦如之。

郑玄注：“饎，炊而共之根据《周礼·地官》我们知道，饎人职掌祭祀、宾客、王及王后的饮食等等，先秦时期的“饎”在表示“炊”这一含义的时候，并不是完全如郑玄所说仅仅指炊粟稷之类，我们认为凡言炊、熟者都可以称作“饎”这样， （徐）王粮鼎的“用 （饎）庶（？）腊 ”，也就是说此鼎是用来炊、熟腊肉之类的食物的《容成氏》中的“ （饎） 不折骨”，和“舂不毇米”相对为言，都是比喻节俭之意关于“折骨”，苏建洲先生已经指出，相当于《左传·宣公十六年》所说的“王享有体荐，宴有折俎”的“折俎”，其说可从但苏文所说的“宰杀牲体时，不节解其骨、肉，所以不能食用，比喻节俭之意”，［12］与我们所理解的炊、熟食物的时候不节、解骨肉，以示节俭，则略有不同注释：［1］马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书（二）》，图版第 113 页，释文说明第 266 页，上海古籍出版社，2002 年 12 月［2］此从裘锡圭先生释参看裘锡圭：《西周粮田考》，载《周秦文化研究》编委会编《周秦文化研究》第 292～298 页，陜西人民出版社，1998 年 11 月又见于张永山主编《胡厚宣先生纪念文集》第 221～227 页，科学出版社，1998年 11 月。

［3］容庚：《金文编》第 1190 页，中华书局，1985 年 7 月［4］释“鬻”之说，可以参看于省吾：《双剑誃吉金文选》第 146～147 页，中华书局，1998 年 9 月释“煮”的说法可以参看张颔、张万锺：《庚儿鼎解》，《考古》1963 年第 5 期，后收入《张颔学术文集》第 8～13 页，中华书局，1995 年 3 月此字上部所从非“者”，所以释“煮”无据释“羹”之说出自杨树达：《 王 鼎跋》 以及《 王 鼎再跋》，见于 《积微居金文说》126～127 页、146 页，中华书局，1997 年 12 月杨氏误将“鬲”形的下部和“火”字认作“羔”，遂误释作“羹”，郭沫若文已经指出 ”字说则为张日升的意见，张说见于李孝定、周法高等编着《金文诂林附录》第1530～1531 页，香港中文大学出版，1977 年 4 月此字并不从“刍”，所以张氏之说亦不可信［5］郭沫若：《两周金文辞大系图录考释》第 159 页 （徐）王粮鼎，上海书店出版社，1999 年 7 月［6］ 郭沫若：《释 》），《金文丛考》第 223～224 页，后收入《郭沫若全集·考古编》第五卷第 471～474 页，科学出版社，2002 年 10 月。

［7］马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书（三）》，图版第 33 页，释文说明第 166 页，上海古籍出版社，2003 年 12 月［8］王辉：《古文字通假释例》第 940 页，艺文印书馆，1993 年 4 月［9］黄焯：《古今声类通转表》第 138 页，中华书局，1983 年 6 月［10］王念孙：《广雅疏证》第 78 页，江苏古籍出版社，2000 年 9 月［11］或作“ 人”阮元《校勘记》曰：嘉靖本作“饎人”，与序官合，余本《春秋音义》引此同，小宗伯注亦作“饎人”［12］苏建洲：《〈容成氏〉柬释（四）》，简帛研究网站，2003 年 4 月 16日。