我国居民消费价格指数被低估的原因、危害与对策【经济其它相关论文】.doc

经济其它相关论文-我国居民消费价格指数被低估的原因、危害与对策摘　要：由于各类商品权重不合理，导致我国居民消费价格指数(CPI)被严重低估还 CPI 以真实的根本途径在于调整各类商品权重，重点是大幅度提高居住权重，较大幅度降低食品、衣着和烟酒及用品的权重 关键词：CPI；低估；调整商品权重 2007 年 6 月，国家统计局公布我国居民消费价格指数(CPI)为 4.4％尽管这一数字已达 33 个月以来的新高，但国家统计局依旧倾向于将 CPI 冲高归咎于“以猪肉为主的食品价格上涨所带动”同时，在一些经济学家看来，4.4％的CPI 上涨率，尚处于“适度通货膨胀”范围内但食品、肉类、水电、燃气、大米、食用油、蜂窝煤都在涨价幅度远远超出 4.4％的比例，特别是住房、教育和医疗，更是涨价甚多因此，CPI 的准确性与真实性不断遭到各方面的质疑 一、我国 CPI 至少被低估 3 倍以上 CPI 是否与客观事实相符，单看一两年的统计数据，其误差一般难于识别但如果把时间拉长，累计几十年便会形成一眼即可识别的巨大偏差南方基金管理有限公司研究员万晓西对 1978 年到 2005 年的 CPI 整体涨幅进行估算后得出平均每年的 CPI 增幅，再与国家统计局的数据进行对比，发现 27 年间，CPI至少被低估 3 倍，平均每年 CPI 被低估 4.3 个百分点左右。

根据《北京志物价志》、《上海价格志》、《广州志物价志》所载明的 1978 年价格，当时大米、面粉大约 0.17 元／斤，蔬菜约 0.05 元／斤，猪肉约 0.82 元／斤，鱼约 0.2 元／斤与此相比较，2005 年上述食品的价格约上涨 10—20 倍，其它商品的价格，除家用电器类价格上升幅度较小外，也大都在 1978 年的 10 倍以上，其中医疗、教育、住宅更是涨幅惊人，达到数十倍乃至上百倍的涨幅通过直接对比商品价格可判断，以 1978 年 CPI 的权重计算，27 年间我国城市 CPI 上升 15倍左右把国家统计局的数据与这一估算相比，CPI 每年被低估 4.3 个百分点左右，27 年 CPI 总体被低估 3 倍左右 二、CPI 被低估的原因 目前，国内的 CPI 指数统一执行国家统计局规定的“八大类”体系，即指数的构成包括食品、烟酒及用品、衣着、家庭设备用品及服务、医疗保健及个人用品、交通和通信、娱乐教育文化用品及服务、居住等八大类，每大类分多个中类、再分小类、基本类，每个基本类又包括若干个最具代表性的商品和服务，称“代表规格品”国家统计局选择了近 12 万户城乡居民家庭作为价格抽样调查样本，选定 250 多个基本分类、约 700 个规格品种的商品和服务，作为CPI 调查的“商品篮子”。

可见，CPI 的准确性与否主要取决于 CPI 涵盖的范围是否有代表性及各类商品所赋予的权重是否合理 国家统计局公布 CPI 八大类商品和服务在 2004 年所占比重分别为：食品权重 33.6％、烟酒及用品 14.4％、衣着 9％、家庭设备用品及其维修服务6.2％、医疗保健及个人用品 9.4％、交通和通讯 9.3％、娱乐教育文化用品及服务 4.5％、居住 13.6％众所周知，近年来住房、医疗、教育费用上涨速度迅猛，可在国家统计局所赋予的权重中，这三类合计所占比重也只有 27.5％，比食品支出 33.6％的权重还低 6 个百分点这就是说，居民用于住房、医疗、教育三项支出的金额，加起来还比不上用于食品方面的支出显然，这是不可能的，与事实出入太大 三、CPI 被低估的危害 CPI 与民生息息相关，也是各国政府进行宏观调控时的重要参考指标有些国家甚至实行通货膨胀目标制，将 CPI 作为货币政策的最终目标在这种情况下，一旦 CPI 被低估，势必会误导政府决策 (一)掩盖了通货膨胀压力由于 CPI 对涨幅巨大且在居民支出中所占比例甚大的住房、医疗、教育所赋比重过低，导致 CPI 严重低估，从而掩盖了通货膨胀的压力。

(二)误导政府决策如果用低估的 CPI 指数作为货币政策的依据，将导致国内利率水平被低估，会对微观经济主体行为产生影响，从而影响宏观经济形势如，我国在 1996 年到 2002 年间八次减息，其中一年期定期存款与贷款基准利率降幅分别达 9 个和 6.75 个百分点到 2004 年时，实际存款利率为－4％左右，即使以统计局公布的 CPI 计算，自 7 月 20 日加息后人民币一年期存款利率为 3.33％，扣除自 8 月 15 日开始执行的 5％的利息税，实际名义利率为3.16％因此，真实利率水平约为－2.44％在这样的形势下，居民纷纷把储蓄转为对房地产与股票的投资，使这两个市场积聚的资金越来越多，刺激房地产和股票价格暴涨　　(三)夸大了居民真实收入由于居民的真实收入等于名义收入除以物价指数，物价指数被低估，就意味着居民的真实收入被高估所以，当中国劳动学会在“深化企业薪酬制度改革促进构建和谐社会”论坛上宣称“2002 年到 2006 年间，扣除价格上涨因素后，我国职工平均工资年均增长达 13.5％，为改革开放以来职工工资水平增长最快时期”这一观点后，便马上遭到各方质疑 (四)加剧了贫富分化。

收入分配问题几乎是一切社会矛盾的焦点，也是导致社会不安定的直接诱因通货膨胀的逆向收入再分配效应，会刺激收入差距的进一步拉大因为在通货膨胀过程中，穷人所从事的行业通常是价格上涨最晚、持续时间最短、幅度最小的，而富人、掌握权力者所在行业的价格上涨最早、持续时间最长、幅度也最大通货膨胀型价格上涨必然会使穷者愈穷、富者愈富，进一步加剧贫富分化 (五)削弱了统计数据的权威性CPI 作为衡量居民生活费用支出成本的重要经济指标，与居民的衣食住行密切相关，也应是民众能切身体会到的东西当老百姓感觉身边的消费品如电、车票、蔬菜、汽油、住房等价格都在不断在上涨时，可统计部门的数据却正好相反，叫公众怎能不对 CPI 的准确性产生怀疑?正因为我国现在的 CPI 统计数据与居民实际感觉偏差太大，甚至长期存在严重偏差，所以极易导致民众对政府统计数据的不信任，削弱了统计数据的权威性，进而对政府诚信度产生怀疑 　　四、还 CPI 以真实的对策 纠正 CPI 失真的根本途径在于重新调整商品权重 (一)大幅度调高居住的权重在 CPI 中如何衡量住房消费成本是一个世界性的难题，难度主要集中在如何确定自有住房的属性(消费品还是投资品)，以及如何衡量自有住房的消费成本。

与其它国家相比，我国 CPI 中住房比重严重偏低 1．我国房价收入比远高于其它国家根据联合国人居署的定义，所谓房价收入比是住房市场价格的中位数与家庭年收入中位数之间的比值，是衡量居民能否支付当前住宅价格的重要指标联合国 2001 年世界发展指标给出 96 个国家的房价收入比，中位数是 6.9，平均数是 9.7相比之下，2004 年我国城镇居民房价收入比高达 14 倍，高出该组别中位数的 7.5 倍，高出平均数 4.7 倍如扣除居民食品支出，我国房价收入比更高达 20.2 倍 2．我国居民住房自有率远高于其它国家与其它发达国家相比，我国居民住房自有率较高，法国与德国的居民住房自有率仅为 30％—40％，美国 1997年居民住房自有率为 65.8％，2003 年为 68.3％相比之下，2003 年我国城镇居民家庭住房自有率高达 83％，较美国高出 14.7 个百分点按此估计，倘若城乡合计，则全国住房自有率至少在 95％以上 基于以上两点，可推导出我国居民住房消费支出占总支出的比重要远高于美国等其它国家与此形成鲜明对比的是，我国 CPI 居住类权数却远低于这些国家如在目前各国正使用的最新权数中，美国居住类权数为 42.2％，扣除“家庭设备”后的居住类权数依然高达 38％，几乎相当于我国居住类权数13.6％的三倍。

因此，我国的居住类权数至少应提升至与美国持平的水平研究表明，倘若将我国目前 CPI 中 13.6％的居住权数提升，并将国家统计局公布的 CPI 与据此测算出来的 CPI 进行比较，发现国家统计局的 CPI 低估幅度高达31％—101％可见，导致我国 CPI 偏低的众多因素中，居住权重偏低占一半以上的因素建议将此项权重由 13.6％至少提高到 31％左右实际上，我国居民住房支出占总支出的比重，恐怕还要远高于这一比重 (二)适当调高娱乐教育和医疗保健的权重全国高校学生平均学费已从 1995 年的 800 元左右上涨到 2005 年的 5000 元左右，10 年间上涨了 6倍多，加上衣、食、住、行等费用，平均每个大学生 4 年大学需要 4 万元左右而我国城镇居民 2004 年平均纯收入是 9422 元，农民平均纯收入 2936 元以此计算，供养一个大学生，需要一个城镇居民 4.2 年纯收入，需要一个农民 13.6年纯收入，这还没有考虑吃饭、穿衣、医疗、养老等费用医疗方面，上世纪80 年代，全国一年的总医疗费用 143.2 亿元，到 2003 年上升到 6623.3 亿元，20 多年也增长 40 多倍。

因此，应适当调高娱乐教育和医疗保健的权重，可从目前的 4.5％和 9.4％分别提升至 6.5％和 11％左右 (三)较大幅度降低食品支出的比重我国居民食品支出占 CPI 的比重为33.6％，比美国的 15.4％高出 18.3％尽管恩格尔系数我国远高于美国，但我国居民住房自有率和房价收入比都要超出美国许多，这就意味着我国居民在住房支出方面所占比重，应比美国要高因此，我国食品支出占 CPI 的比重超过美国达一倍多，显然是高估了应较大幅度降低食品支出占 CPl 支出的比重可考虑从目前的 33.6％降至 23％左右　　(四)较大幅度降低衣着和烟酒及用品的比重目前我国衣着和烟酒及用品，分别占 CPI 权重的 9％和 14.4％，合计高达 23.4％这就意味着我国居民平均将 1/4 左右的收入用在这两方面支出上显然，上述数字与日常经验不符从日常经验看，一方面居民用于衣着、烟酒及用品方面的消费支出，一般集中在春节前后，具有明显的季节性特点另一方面，为应付其它方面的开支，现在相当部分的中低收入阶层不得不“节衣缩食”减少食品和衣着方面的开支，更不用说烟酒了 至于八大类中的交通通信和家庭设备两项，目前分别占 CPl9.3％和 6.2％的比重，与日常经验基本相符，可不做调整。

这样，与国家统计局公布的权重相比，CPI 各项权重变化如下表所示： 经过上述权重调整后，再对我国各时期的 CPI 进行估算，既能较好地纠正CPI 被低估的现象，又与有学者分析“1978 年到 2005 年我国 CPI 上涨了约 15倍左右”的结论基本一致，且能与公众的日常感觉相符当然，这样的调整是否完全科学合理，则需进一步深入研究。