在“跨越”问题上马克思思想与恩格斯思想的比较.doc

在“跨越〞问题上马克思思想与恩格斯思想的比拟"【内容提要】本文以马克思、恩格斯的文本为根据，按照马克思、恩格斯思想开展的内在逻辑，澄清了我国学术理论界对马克思、恩格斯关于俄国公社是否有可能跨越资本主义制度的卡夫丁峡谷问题的一个误解，即有人认为马克思和恩格斯在这个问题上的思想是不一致的，甚至是互相矛盾的作者认为，马克思和恩格斯对俄国公社及其开展道路的看法根本一致同时又存在一些差异，而不是互相矛盾、互相对立的英文摘要】Based on the writings of Marx and Engles and according to the inner developing logic of Marx and Engles’s thought,this paper clarifies a misunderstanding among Chinese scholars over the question as to if Marx and Engles think the Russian mune could leap over the capitalist"Furcae Caudinae",or in other words,someone is of the opinion that Marx’s thought and Engles’ are inconsistent in this connection,or even in mutual conflict.Concerning the Russian mune and its course of development,the author holds that,Marx’s opinion and Engles’,though different in some way,are basically consistent,not in mutual contradiction or conflict.【关 键 词】马克思/恩格斯/俄国公社/资本主义卡夫丁峡谷/俄国民粹派Marx/Engles/Russian mune/capitalist"Furcae Caudinae"/Russian populists【 正 文 】公元前321年第二次萨姆尼特战争时期，萨姆尼特人在古罗马的卡夫丁城〔今蒙特萨尔基奥〕附近的卡夫丁峡谷包围并击败了罗马军队。

按照意大利双方交战的惯例，罗 马军队必须在由长矛穿插构成的“轭形门〞下通过这被认为是对战败军的最大羞辱通过卡夫丁峡谷〞一语由此而来，意即遭受奇耻大辱马克思在给俄国民粹派女作家维·伊·查苏利奇的复信草稿?初稿?和?三稿?中讲到：俄国公社“有可能不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷，而享用资本主义制度的一切肯定成果〞这里的“不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷〞，意即不遭受资本主义制度的苦难本文讲的“跨越〞，就是“不通过〞的意思；本文讲的“跨越〞问题，即关于俄国公社是否有可能不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷问题马克思、恩格斯关于俄国公社是否有可能跨越资本主义卡夫丁峡谷的思想，是20世纪80年代中期以来，我国学术理论界研究和讨论的一大“热点〞，出版了一批著作，发表了很多篇论文争论颇多，分歧极大不少论者对马克思、恩格斯的思想作了很好的解释和发挥但也有些研究者，对马克思、恩格斯的思想有不少误解或误读近几年，笔者通过对马克思、恩格斯有关文本的研究，作了一些澄清这些误解或误读的工作笔者在?北京大学学报?〔哲学社会科学版〕1998年第1期上发表的?对“跨越资本主义卡夫丁峡谷〞问题的商榷意见?一文，从三个方面澄清了这种误解或误读：一、如何理解马克思、恩格斯所说的“要挽救公社，就必须有俄国革命〞？二、马克思晚年关于俄国公社有可能跨越资本主义卡夫丁峡谷的思想是否与他早年的思想相矛盾？三、能否说俄国社会主义革命和中国革命的成功是跨越资本主义卡夫丁峡谷思想的证实？我国学术理论界有人认为，在关于俄国公社是否有可能跨越资本主义卡夫丁峡谷的问题上，马克思和恩格斯的思想是不一致的，甚至是互相矛盾的。

这也是一种误解或误读本文的目的在于澄清这种误解或误读我认为，马克思和恩格斯对俄国公社及其开展道路的看法根本一致同时又存在一些差异，而不是互相矛盾、互相对立的一、恩格斯关于俄国公社的根本观点及其与马克思观点的一致性对这个问题，我们从以下三个方面加以分析第一，恩格斯否认俄国农村公社自身能生长出社会主义 对于民粹派的第一理由，恩格斯反驳到，现代社会主义力图实现的变革，就是无产阶级战胜资产阶级，消灭阶级，建立一个没有阶级和一切阶级差异的新的社会组织虽然原始时代的野蛮人和半野蛮人也没有任何阶级差异，但我们决不是要重新恢复这种状态因为随着消费力的开展，从这种状态中必然要产生阶级差异只有消费力开展到一定程度，开展到甚至对于我们现代条件来说也是很高的程度，才有可能使得阶级差异的消除成为真正的进步，使得这种消除可以持续下去，并且不致在社会的消费方式中引起停滞或倒退但是消费力只有在资产阶级手中才能到达这样的开展程度可见，从这方面来说，资产阶级正如无产阶级本身一样，也是社会主义革命的一个必要的先决条件因此，谁竟然断言在一个虽然没有无产阶级然而也没有资产阶级的国家里更容易进展这种革命，那就只不过证明，他还需要学一点社会主义的初步常识〞【4】。

关于民粹派的第二个理由，恩格斯认为，俄国的农村公社并不是什么神奇的东西，而是一种处于文明时代以前的氏族社会制度，是一种原始的农业共产主义农村公社的土地公有制，是一种在原始时代曾经盛行于一切印欧民族之中的土地占有形式，并不是俄国的特有现象，而是一种衰亡的占有形式，实际上是所有民族在一定的开展阶段上的共同现象当然，恩格斯也看到，俄国公社确实是把公社制度在全国范围内完好地保存下来的唯一国家，但这并不是俄国社会优越于西欧社会的根据在西欧，随着消费力的进步和人们之间社会交往的扩大，原始的公社土地所有制越来越成为农业消费的桎梏，并逐渐地瓦解和消灭俄国把公社制度保存下来，只能说明俄国的农业消费以及与之相适应的农村社会关系还处于很不兴旺的状态；俄国农村公社的普遍存在，是俄国社会普遍落后的标志，它说明俄国社会远远没有到达现代文明的程度 关于民粹派的第三个理由，恩格斯认为，俄国公社的封闭性和落后性，集中表现为公社社员的活动方式和活动范围的偏狭性俄国农民只是在自己的公社里面生活和活动；其余的整个世界只有干预他的公社事务时，对于他才是存在的〞，而全世界的意义对于他们来说，就是“公社社员大会〞各个公社互相间这种完全隔绝的状态，在全国造成虽然一样但绝非共同的利益，这是东方专制制度的自然形成的根底〞【5】。

对于这样的公社社员，与其说他们是社会的天生选民，还不如说是过着苟且偷生生活的先民，断言他们比西欧的无产阶级“‘更接近于社会主义’，完全是胡说八道〞【6】恩格斯在批驳了民粹派的三个理由以后明确指出：对俄国公社进展社会主义改造的首创因素，“不是来自公社本身〞，“从氏族制度保存下来的农业共产主义在任何地方和任何时候除了本身的解体以外，都没有从自己身上生长出任何别的东西〞俄国的公社存在了几百年，在它内部从来没有出现过要把它自己开展成较高的公有制形式的促进因素〞【7】在此根底上，恩格斯阐述了一条极为重要的历史唯物主" 义根本原理，这条根本原理对于我们如今进展的改革开放，仍然具有现实的指导意义恩格斯指出：“要处在较低的经济开展阶段的社会来解决只是处在高得多的开展阶段的社会才产生了的和才能产生的问题和冲突，这在历史上是不可能的发生在商品消费和私人交换出现以前的一切形式的氏族公社同将来的社会主义社会只有一个共同点，就是一定的东西即消费资料由一定的集团公共所有和公共使用但是单单这一个共同特性并不会使较低的社会形态可以从自己本身产生出将来的社会主义社会，后者是资本主义社会本身的最后产物每一种特定的经济形态都应当解决它自己的、从它本身产生的任务；假如要它去解决另一个完全不同的经济形态面临的问题，那是非常荒唐的〞。

显而易见，这段阐述把马克思?〈政治经济学批判〉序言?中那段相关的著名阐述〔“无论哪一个社会形态，在它所能包容的全部消费力发挥出来以前，是决不会灭亡的；而新的更高的消费关系，在它的物质存在条件在旧社会的胎胞里成熟以前，是决不会出现的〞〕中的思想发挥得更深化、更透彻、更详细了我们把恩格斯的思想与马克思在?给维·伊·查苏利奇的信?中所讲的关于俄国公社的原始性、野蛮性、落后性的思想比拟一下就可以看出，马克思同样认为俄国公社自身不能产生社会主义，马克思和恩格斯的观点在本质上是一致的第二，恩格斯反对把俄国农村公社和现代大工业相嫁接实现农村公社向社会主义开展的“嫁接论〞俄国民粹派理论家尼·弗·丹尼尔逊，是?资本论?俄文版的译者，与马克思交往亲密，为马克思提供了不少关于俄国社会状况的有价值的资料，在俄国拥有“马克思的朋友〞和“马克思的学生〞的称号他认为可以把西方的大工业“嫁接〞在俄国公社的根底上，从而实现由农村公社直接向社会主义的过渡恩格斯对这种“嫁接论〞进展了深化的批判 基于上述认识，恩格斯在1892年9月22日致丹尼尔逊的信中指出：“既然俄国在克里木战争之后需要有本国的大工业，那它只能拥有一种形式即资本主义形式的大工业。

而有了这种形式的大工业，它就要承受资本主义大工业在其他所有国家所带来的一切后果〞这就是说，“嫁接〞之路是行不通的，历史为俄国留下的唯一可能的道路，就是开展资本主义丹尼尔逊以资本主义在俄国的开展会产生社会动乱、给人民带来痛苦和灾难为理由，否认俄国开展资本主义的必然性恩格斯从历史观的高度深化地进展了批判他指出：“俄国是资本主义大工业最后涉及的国家，同时又是农民人口最多的国家，这种情况必然会使这种经济变革引起的动乱比任何其他地方强烈得多由一个新的资产阶级土地占有者阶级代替大约五十万地主和大约八千万农民的过程，只能通过可怕的痛苦和动乱来实现〞接着，恩格斯讲了一条在共产主义社会来之前普遍起作用的历史开展的深层规律他指出：“历史可以说是所有女神中最残酷的一个，她不仅在战争中，而且在‘和平的’经济开展时期中，都是在堆积如山的尸体上驰驱她的凯旋车而不幸的是，我们人类却如此愚蠢，假如不是在几乎无法忍受的痛苦逼迫之下，怎么也不会鼓起勇气去实现真正的进步〞企图不付出任何代价，不经受任何苦难，就实现历史的进步，只是梦想恩格斯奉劝俄国人不要为公社的瓦解和俄国资本主义的开展而伤感，因为资本主义在俄国的开展毕竟完毕了俄国脱离历史开展的状况，而“所有这一切归根到底必将有利于人类的进步事业〞。

马克思也认为在俄国公社自身的根底上产生不出来社会主义，他在?给“祖国纪事〞杂志编辑部的信?中指出：“假如俄国继续走它在1861年所开场走的道路，那它将会失去当时历史所能提供应一个民族的最好的时机，而遭受资本主义制度所带来的一切极端不幸的灾难〞但他和恩格斯一样，并没有因此而否认资本主义在俄国开展的历史进步性由此可见，在“嫁接〞问题上，马克思和恩格斯的观点，本质上也是一致的第三，恩格斯并不否认俄国公社在外部条件具备时，有跨越资本主义卡夫丁峡谷的可能性恩格斯否认“嫁接论〞和肯定俄国资本主义开展的历史必然性，并不意味着他认定俄国不管任何条件的变化都只能是资本主义的前途恩格斯分析俄国社会开展前途的根本方法，是抓住俄国公社自身的消极性和被动性他反复强调一个思想，即从俄国自身不能生长出社会主义因此，无论俄国公社和俄国社会走向资本主义还是走向社会主义，其根据都不在公社自身，而在它当时" 所获得的历史条件这样俄国开展资本主义的现实性和俄国农村公社跨越资本主义卡夫丁峡谷的可能性这两种看法，就并存于恩格斯的思想中，而俄国公社和俄国社会的开展前途到底如何，取决于历史条件的变化问题在于，俄国公社在什么样的历史条件下才能实现对资本主义卡夫丁峡谷的跨。