论通知移除规则在网络交易平台商标侵权中的适用.doc

论通知移除规那么在网络交易平台商标侵权中的适用　　论通知移除规那么在网络交易平台商标侵权中的适用　　一、通知移除规那么在商标侵权中适用的可行根据　　〔一〕社会开展的客观要求　　根据艾瑞咨询统计显示，2022年中国电子商务整体交易规模为8.1万亿元①随着传统企业大规模进入电商行业，网络购物市场的进一步开展已成定局，但现行法律下网络交易平台的商标侵权规那么还没有相关法条的同等支持商标法亟需相应的规那么明确网络效劳提供商的责任边界，为其正常开展提供充分的空间　　〔二〕规那么输出和原适用环境的相似性　　美国众议院报告曾指出避风港规那么立法初衷的两方面：鼓励网络效劳商与权利人合作，制止网络侵权行为蔓延；明确网络效劳商可能的版权侵权责任，准确预测法律风险②如今网络平台上的商标侵权也面临同样场面一方面侵权行为众多，另一方面直接侵权的往往是小商铺，难以承担较大数目赔偿金，商标所有人更倾向于对网络交易平台提供商提起诉讼，与网络版权的环境类似　　〔三〕公共政策调控的导向作用　　知识产权是公权属性的财产权，其制度的建立很大程度上取决于政府对科技或文化开展的价值取向，如欧洲法律相较美国更倾向于保护奢侈品消费商。

③我国目前网络经济兴隆，著名商标还较弱，需慎重考虑相应政策带来的利益保护通知移除规那么是以著作权为土壤生长的理论规那么，鉴于商标和著作权侵权的相似性，对于网络交易平台的商标侵权认定具有一定的借鉴之处　　二、通知移除规那么在我国商标侵权中的适用现状　　2022年波马诉淘宝、陈仰蓉案④中，法院认为只有当商标权人指出网络商店的侵权事实并提交相应证据证实，淘宝才有义务删除信息笔者认为，法院已确认网络效劳商在商标权利人或第三人提出网络商店售假并证实后应承担积极删除相关信息的义务是合理的，即出现了通知移除规那么的雏形，对网络交易平台的主观过错设置了上限仅让被告概括知道存在侵权事实，无法详细到事实本身，不能认定被告详细明知，无权要求其删除相关用户信息换言之，即使网络交易平台概括知晓侵权存在也没有主动审查的义务2022年衣念诉淘宝、杜国发案⑤中，法院认为淘宝知道商标侵权行为却未采取必要的可以防止侵权行为发生的措施，放任纵容侵权行为发生，构成共同侵权笔者认为，至此，司法首次打破了网络交易平台使用通知移除规那么抗辩即免责的现状，在进一步规那么的免责条件的适用外，对网络平台为制止反复侵权行为应当采取的措施及效果和相应法律责任的认定做了进一步阐释。

在特定条件下，网络效劳提供者的不知会转化为应知，从而影响最终的侵权认定通知移除规那么不再成为绝对保护伞，标志中国司法机关对网络交易平台商标侵权的责任认定进入新的阶段　　〖HTH〗三、通知移除规那么在网络交易平台商标侵权中的一般适用形式　　1998年美国的?数字千年版权法案?规定了避风港原那么，其主要含义是，网络效劳提供者使用信息定位工具，在其可以证明自己并无恶意，并且及时删除侵权链接或者内容的情况下，不承担赔偿责任⑥参照避风港原那么，当发生商标侵权行为时，商标权人先向网络交易平台发送侵权信息通知，由其确认后对侵权信息予以删除，假设相关用户此后发出通知证明自己未进犯商标权时，再由网络交易平台恢复被移除信息假设网络效劳提供者接到通知而不采取任何行动，对于被证实的侵权损害扩大部分承担连带责任适用规那么时，需考虑主观要件、客观要件客观要件是存在商标侵权行为，认定主观过错时主要包括两个方面：平台提供商是否知道或应该知道直接侵权行为，且在事前对卖家主体合法性的审查和事后补救措施中是否采取了合理适当的行动，以尽可能防止交易平台被用于进犯别人的商标权⑦　　笔者认为，通知移除规那么在适用时，商标与版权间接侵权相比已有了明显变化。

商标法基于对商标商誉的保护，专用权和制止权范围不一致，这意味着判断商标侵权往往没有判断版权侵权那样直观同时，商标权穷竭原那么使许多在网络平台上交易的商品流动合法化商品所有人完全可以以二手交易、代购等形式合法销售带有别人商标的商品，网络上的交易不能当然构成侵权再者，网络平台交易更具隐蔽性平台上出现的只有商品图片和文字描绘，而背后终究是何种商品、消费者、进货渠道、授权与否等信息都是隐形的因此只有真正完成线下交割才能判断直接侵权行为是否发生，而后再追究网络效劳提供者的连带责任以上特点使通知移除规那么的适用并不如著作权法中那般经济高效　　从权利人角度来说，版权间接侵权因直接相关作品，许多侵权信息甚至只要概括知道存在就足以构成明知，使通知后的移除措施势出必行；而商标由于复杂的侵权情况、商标权穷竭等问题，对权利人的通知要求有相应的进步合格的通知该符合哪些要件，成文法和司法理论中至今未明确给予答案从网络效劳提供者的角度来说，版权间接侵权的注意义务通常不存在事前审查用户身份的必要，但商标间接侵权中，却对证明非放任的主观态度有重要影响再者，作为补充的红旗标准在商标侵权的适用范围也受到了较大限制　　四、通知移除规那么在商标侵权中详细适用　　〔一〕合格通知标准　　?信息网络传播权保护条例?第14条对著作权人的通知书有详细规定，在衣念诉淘宝案中，淘宝认可的商标侵权投诉通知也包含了类似内容：权利及身份证明、侵权链接、侵权成立的初步证明或者充足理由。

笔者认为，落实到商标侵权中，权利人的通知应当提供的文件包括：1.商标注册证、权利人营业执照、授权委托书；2.详细侵权链接网址；3.侵权成立的初步证明其中初步证明显然不能仅仅指价格证明或未授权证明，因商标权的许多合理使用可以抗辩有关价格和授权的举证，故购置侵权商品并提供有效鉴定证明才是最为直接的方法和证明证据当然，假设卖家在描绘商品时使用的是诸如高仿等词汇，或交流过程中自认只是仿冒品，也可作为有效侵权证明　　〔二〕合格移除标准　　?最高院意见?第2条第6项规定，除认定网络效劳提供者具有明知或者应知的情形外，追究侵权责任应当以使用通知移除规那么为前提既要防止降低网络效劳提供者的过错认定标准，又要防止其对于第三方利用网络效劳侵权消极懈担那在接到合格的通知完成相应移除措施后，假设侵权人仍然存在反复侵权或侵权商品相关信息仍存在，平台是否会因存在过错而承担责任呢？笔者认为，网络效劳提供者在履行通知移除规那么后不能当然免责特殊情况下，其有才能也需积极配合保证侵权行为的有效停顿正如法院判决淘宝在衣念案中败诉，当一次次通知到达和移除行为使网络交易平台已必然知晓详细侵权行为存在时，不知是会发生转换的，虽然某种程度上加重网络效劳提供者的注意负担，但我们应认识到这是知识产权这类有一定政策导向性法律所需要维护的社会利益平衡。

　　〔三〕红旗标准限制　　在著作权侵权中，红旗标准适用通常满足：网络效劳提供商可以接触、理解相关涉嫌侵权作品存在，且应当可以知晓相关作品的传播是未经权利人合法授权的违法行为由于直接侵权的高度盖然性相对容易证明没有一家电影公司容许网站或个人免费下载，甚至只需不经意地扫一眼，就可以明显发现这些网站侵权性质⑧，才有了红旗标准适用的余地而商标侵权中，为降低卖家搜索本钱，网站为各类商品、品牌编辑目录分类是常见现象，但对商品是否涉嫌侵权的明知却很难成立商标的非侵权性使用广泛存在，决定直接侵权的判断充满复杂性，仅凭卖家提供的有限信息，无论理论还是理论中，均难以得出侵权成立的高度盖然性，故红旗标准的适用应当高度慎重　　五、小结　　尽管?侵权责任法?将上述规那么引入作为网络领域的通用规那么，但网络商标领域有其自身的特点，通知移除规那么也较著作权法存在适用上的困境对于网络交易平台的商标侵权规制，应当采取适宜商标权特性的方式进展，随着我国网络经济开展的不断壮大，出台详细的适用规那么尤为急迫。