一本与一体：儒家一体观的意涵及其现代意义.doc

1一本与一体：儒家一体观的意涵及其现 代意义一 前 言 近百年来的中国知识分子，面对时代的巨变与西方文化的冲击，追求现代化成为最主要、最迫切的文化课题而“传统”与“现代”的张力，当然也成为知识分子最深切的文化关怀与焦虑不过，征诸（台湾、香港、大陆）中国人发展现代化的具体经验，愈加证实：传统与现代并非对立的两橛，传统的价值观与行为不一定和现代社会相互抵触而且，从历史意识的觉醒来看，每一文化传统皆有其根源性的智慧与独特的价值，这些智慧将是现代化过程中最值得珍视的宝藏 为此，本文之作，乃择取儒家一体观作为论述的根据，详加探究其意涵， 阐释其现代意义冀能从自家传统文化的掘取中，涌现智慧的源泉，促使“现代化”更“调适上遂”的发展 二 儒家一体观的意涵 （一）从西铭的争议与诠释谈起：一体与兼爱 儒家的一体观，旨在阐发“万物一体”之义蕴此义从先秦儒家发展到宋明儒学，由隐而显，由微而着，层层转进，乃是儒学的共义尤其，宋儒张横渠（载，1020-1077）的西铭将儒家一体观的理境，推至前所未有的高峰，备受儒者的推崇当时，程明道（颢，1032-1085）即称赞横渠之作西铭，乃“孟子已后，未有人及此文字 ”又说：“若西铭则是原道之宗祖也。

”[1][1]而程伊川（颐，1033-1107）也赞许：“西铭之为书，推理以存义，扩前圣所未发，与孟子性善、养气之论同功 ”[2][2]西铭之重要性，可想而知 另一方面，西铭甫出，也引发当时学者不同的诠释与争议如二程门人杨2龟山（时，1053-1135）即质疑西铭之说：“言体而不及用，恐其流至于兼爱 ”[3][3]而朱子（熹，1130-1200）也指出：“近见儒者多议两书”［案：即太极、西铭二解］之失，或乃未尝通其文义而妄肆诋诃 ”[4][4]因此，我们除了可就西铭文本来抽绎其义理外，也可由杨龟山的质疑所凸显的问题意识，探究儒家一体观的特殊意涵 西铭开宗明义便展示儒家一体观的宏规，其言云： 乾称父，坤称母，予兹藐焉，乃混然中处故天地之塞，吾其体；天地之帅，吾其性民吾同胞，物吾与也 横渠认为天地之所以为天地，乃因其以乾健与坤顺之德生万物，故人与物同以天地为父母，以乾坤之德为生命的根源吾人与万物同在天地乾坤之德的创生中，同生共长，浑然无别如是，塞乎天地之间的阴阳之气即形成吾人之形体，而主宰天地之常理，即为吾人之本性，天人本不相隔同样地，人与人，人与物之间，犹如同胞手足，也如朋友同侪，彼此血肉相连，痛痒相关、休戚与共。

诚如朱子所云：“＜西铭＞首论天地万物同体之意，固极宏大 ”显然地，＜西铭＞所强调的“同体”之意，偏重的是人与万物“同为一体”之意，而不是“同一本体”[5][5]，故人与天地万物本为一体而不可分割 承“天地万物同体”之意，＜西铭＞继而视天下犹一家，故云：“大君者，吾父母宗子，其大臣，宗子之家相也尊高年，所以长其长；慈孤弱，所以幼其幼圣，其合德；贤，其秀也凡天下疲癃残疾孤独鳏寡，皆吾兄弟之颠连而无告者也 ”此一体之怀，正与孔子“老者安之，朋友信之，少者怀之”（《论语·雍也》）、孟子“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”（《孟子·梁惠王》上）相发明 既然乾坤为父母，天下为一家，则事天之道犹如事亲之孝，故＜西铭＞云：“于时保之，子之翼也；乐且不忧，纯乎孝者也 ”盖敬畏天命与爱亲之孝，其义一也因此，3＜西铭＞的后半段，以孝亲之义阐发事天的实践工夫，所谓“违曰悖德，害仁曰贼，济恶者不才，其践形惟肖者也知化，则善述其事；穷神，则善继其志不愧屋漏为无忝，存心养性为匪懈 ”并以禹、舜、颖考叔、申生、曾参、伯奇等六子孝亲之事为例，具体地说明：圣人之于天地，正如孝子之于父母质言之，圣人乃天地之孝子因此，圣人之践形而穷神知化，即是孝子之“善继人之志，善述人之事者也。

”（《中庸》） 最后，＜西铭＞以“富贵福泽，将厚吾之生也；贫贱忧戚，庸玉女于成也存，吾顺事；没，吾宁也 ”作结，正视道德实践中“死生有命，富贵在天”（《论语·颜渊》）的命限，彰显儒家“乐天知命”的实践智慧，与“夭寿不贰，修身以俟之”（《孟子尽心》上1）的无限庄严 细绎上述＜西铭＞文本，究其文脉语意，程明道以“仁孝之理备于此”诠释之，最中肯綮，最觉亲切然而，杨龟山却质疑＜西铭＞阐发“万物同体”之意，恐类似墨子“兼爱”之旨故伊川为之释疑解惑，提出“理一分殊”来诠释＜西铭＞，并判定儒墨之别伊川说道：＜西铭＞明理一而分殊，墨氏则二本而无分 （原注：老幼及人，理一也 爱无差等，本二也 ）分殊之蔽，私胜而失仁无分之罪，兼爱而无义 分立而推理一，以止私胜之流，仁之方也无别而迷兼爱，至于无父之极，义之贼也子比而同之，过矣！ 嗣后，朱子又承伊川之意而作更详尽的解释： 盖以乾为父，以坤为母；有生之类，无物不然，所谓理一也而人物之生，血脉之属，各亲其亲，各子其子，则其分亦安得而不殊哉！一统而万殊，则虽天下一家，中国一人而不流于兼爱之弊；万殊而一贯，则亲疏异情，贵贱异等，而不牿于为我之私此＜西铭＞之大指也4伊川与朱子皆以“理一分殊”的义理间架，一方面诠释＜西铭＞的大旨；另一方面也如同孟子之辟杨、墨，凸显儒家思想的殊胜义。

伊川从伦理学的角度，指出儒家的“民胞物与”是“理一而分殊”，并判定墨家是“二本而无分”所谓“理一”是指“老幼及人”之“仁”，此“仁”人人固有，具普遍性而就“仁”的具体实践历程言，则有差等之序故儒家之“仁”，既能安立伦理分位上的差异性，更能统贯伦理秩序的整体性，是以能“分立而推理一”如此一来，儒家的“理一分殊”，既能避免杨朱的分殊之弊：私胜而失仁；也能针砭墨家的无分之罪：兼爱而无义因为，在伊川看来，杨朱强调“为我”，却罔顾道德伦理意涵上的普遍性，以及实践上的整体性， “为我”遂沦为：一己之私而墨家力倡“兼爱”，却由“爱人若爱其身”[6][6]的“二本”着眼如是， “爱无差等”泯除伦理分位上的亲疏差异性，也抽削人性的真实性，故“兼爱”所欲宣称的普遍性与整体性也将全然蹈空换言之，杨、墨皆无法证立道德伦理的人文世界 至于朱子，进一步从人与万物“理同而气异”的形上学论述，深化“理一分殊”的伦理学意涵，使儒家的道德伦理深植于存有论的基础上，并批判“言理一而不言分殊，则为墨氏兼爱；言分殊而不言理一，则为杨氏为我 ”只有儒家才能扣其两端：一统而万殊，万殊而一贯，所谓“言分殊，而见理一底自在那；言理一，而分殊底亦在，不相夹杂。

”[7][7] 有趣的是，朱子还强调：“＜西铭＞通体是一个‘理一分殊’，一句是一个‘理一分殊’”、 “始末皆是‘理一分殊’”并以＜西铭＞文本举例诠释之：“以乾为父，坤为母，便是理一而分殊；‘予兹藐焉，混然中处’便是分殊而理一；‘天地之塞吾其体，天地之帅吾其性’，分殊而理一；‘民吾同胞，物吾与也’，理一而分殊逐句推之，莫不皆然 ”尤有进者，朱子还将“理一分殊”从一个本属纯粹道德伦理学说的命题，发展成为一个典型的形而上学的哲学命题，论述全体与部分、理气、体用、一多等关系因5而，有关＜西铭＞的理解，伊川与朱子的“理一分殊”，成为主流的诠释而且， “理一分殊”这一哲学命题，除意谓着儒墨的区别外，也衍为儒释的区分，如朱子的老师李延平（侗，1093-1163）即言：“吾儒之学，所以异于异端者，理一而分殊也理不患其不一，所难者分殊耳 ”[8][8] 其实，＜西铭＞原文根本没有提到“理一分殊”，这毋宁是伊川与朱子根据自己分解式的哲学思考，[9][9]对＜西铭＞作出创造性的诠释若就＜西铭＞文本而言，“万物一体”之意，不一定要由“理一分殊”来证成，它还函蕴其他理解与诠释的可能性不过，如果我们把＜西铭＞视为儒家“一体观”的主要文本来分析，那麽，杨龟山的疑问，伊川的回应与朱子的发挥，都显示出一个重要问题：儒家的一体观必须安立个体的差异性（分殊），也要证成存有上的普遍性与实践上的整体性（理一）。

这样的问题意识，直至明代，仍有儒者继续讨论；[10][10]而若置于二十世纪末的人文世界，依然有其现代意义[11][11] （二）再论孟子与夷子之辩：一本与二本 虽然“理一分殊”的提出，区分了儒家“万物一体”与墨家“兼爱”的不同；但为了抉发儒家一体观更深层的意涵，我们有必要回到原初儒家与墨家论辩的文本，再度审思一本与二本的问题有关儒家与墨家的对话， 《孟子滕文公》有详尽的记载： 墨者夷之，因徐辟而求见孟子孟子曰：“吾闻夷子墨者，墨之治丧也，以薄为其道也夷子思以易天下，岂以为非是而不贵也？然而夷子葬其亲厚，则是以所贱事亲也 ”徐子以告夷子夷子曰：“儒者之道，古之人‘若保赤子’，此言何谓也？之则以为：爱无差等，施由亲始 ”徐子以告孟子 孟子曰：“夫夷子信以为人之亲其兄之子，为若亲其邻之赤子乎？彼有取尔也赤子匍匐将入井，非赤子之罪也且天之生物也，使之一本，夷子二本故也盖上世6尝有不葬其亲者，其亲死，则举而委之于壑他日遇之，狐狸食之，蝇蚋姑嘬之；其颡有泚，睨而不视夫泚也，非为人，中心达于面目盖归，反蔂木里而掩之掩之，诚是也则孝子仁人之掩其亲，亦必有道矣 ”徐子以告夷子 夷子怃然，为间，曰：“命之矣。

”（《孟子·滕文公》上） 在这一段对话中，藉由孟子学生徐子的传达，宗奉墨子兼爱学说的夷子与孟子有了论辩的焦点首先，孟子以夷子主张薄葬却厚葬其亲的实存经验为例，质疑墨家学说在理论上与实践上的矛盾而夷子的回应是，一则引证儒者之言“若保赤子”，即指“爱无差等，施由亲始”之意换言之，儒家也主张“兼爱”再则夷之也认为其“葬其亲厚”，正是“施由亲始”的表现并认为“施由亲始”与“爱无差等”（兼爱）两不相妨，也不一定冲突然而，孟子却进一步论证， “爱无差等”与“施由亲始”是相互矛盾，也无法相容孟子指出夷子错解“若保赤子”之意，且批判夷子“二本”的谬误孟子认为《周书〔康诰》之言“若保赤子”，乃指“赤子匍匐将入井，非赤子之罪也”此譬喻诚如朱子所言，在于说明：“本为小民无知而犯法，如赤子无知而入井耳 ”因此，在孟子看来，夷之把“若保赤子”理解为“人之亲其兄之子，为若亲其邻之赤子”，根本是引喻失义 《周书·康诰》“若保赤子”一语，本与“爱无差等，施由亲始”不相干 更严重的是，若依墨家“兼爱”之说， “视人之国若视其国，视人之家若视其家，视人之身若视其身”，则必视人之父母若视己之父母如是，吾人的生命，竟有“二本”（两个根源、有二父母）。

而且，他人之父母与己之父母二者并立，事他人之亲，如己之亲，二爱并存，一视同仁，故是“爱无差等”换言之， “二本”函蕴“爱无差等”依此思路推之，诚如朱子所云：“‘爱无差等’，何止二本？盖千万本也 ”既是“爱无差等”，又如何能说“施由亲始”？反之，若主“施由亲始”，则必承认“爱有差等”，又如何能说“爱无差等”呢？显然夷子的“爱无差等”与“施由亲始”是自相矛盾的 7相对地，夷子的自相矛盾，正凸显儒家“一本”的丰富意涵孟子指出：“天之生物，使之一本 ”所谓“一本”，朱子的解释是：“天之生物，有血气者本于父母，无血气者本于根，皆出于一而无二者也其性本出于一，故其爱亦主于一焉 ”[12][12]同时，朱子也有很贴切的说明：“且人物之生，必各本于父母而无二，乃自然之理，若天使之然也故其爱由此立，而推以及人，自有差等 ”[13][13]依此解释，人物之生，各有其唯一之根源，如人之有父母、草木之有根，故曰“一本”因此，若就“天之生物，使之一本”的字面意义来说，所谓“一本”，似乎只表述了一个一般性的生物学的事实（“天之生物，有血气者本于父母，无血气者本于根，皆出于一而无二者也”），以及在此基础上衍生出来的一般性的心理学的事实（“其性本出于一，故其爱亦主于一焉”）。

[14][14]然而若就天伦（人与父母）的伦理学意涵来看， “一本”则有深刻的义蕴既是“一本”，则人与父母乃血气连属、骨肉相连，一体而分，自能相互感通，而眷恋之情也自不容已，他人无法相比，亦无法取代因而， “人之有爱，本。