专利法20131217_侵权_2ppt培训课件

1、专利侵权判定基本原则,一、专利权侵权与保护范围的法律规定,1、何为专利侵权？,第十一条 发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。 外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。,2、专利保护范围,第五十九条 发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。,3、专利侵权的构成要件,专利侵权行为的构成要件包括以下内容： （1）专利有效； （2）实施发明创造专利未经专利权人许可，也没有相应的法律依据； （3）实施发明创造专利是以生产经营为目的； （4）实施的行为是法律规定的专利侵权行为； （5）落入专利保护范围。,4、功

2、能性限定的作用,一种器具，其设有用于盛水的部分、把手、带盖的开口和出水嘴。,A,B,C,D,E,F,一种器具，其设有用于盛水的部分、用于握持的部分、带盖的开口和出水嘴。,A,B,C,D,E,F,专利法第59条规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。 周边限定： 在解释权利要求书的时候，严格忠实地按照权利要求书的文字记载的内容对专利保护的范围作出解释的原则。该原则有利于公众能够比较清楚地了解到专利权人的权利范围，从而在实施与专利技术相似的技术的时候，能够避开对专利权的侵害。,5、权利要求书解释的原则,中心限定原则： 在解释权利要求书的时候，不拘泥于权利要求书的文字或所写明的技术特征，而是以权利要求中必要的技术特征为中心，全面考虑发明的目的、性质以及说明书和附图，把中心周围一定范围内的技术特征都包括在专利保护的范围内。,折衷原则：确定发明、实用新型专利权的保护范围时，应当以其权利要求的内容为准，说明书和附图可以用于解释权利要求的内容。所谓“权利要求的内容”，是指权利要求记载的技术内容，而不仅仅是权利要求的文字或措辞的字面含义。确定权利

3、要求记载的技术内容，应当根据权利要求概括的技术方案、说明书及附图、发明或实用新型解决的技术问题、专利对现有技术的贡献等因素合理确定，不能将专利权的保护范围扩大到本领域技术人员在阅读说明书及附图后需要经过创造性劳动才能联想到的内容。,6、权利要求书解释的时机,在权利要求的术语存在特定含义、或者说明书明确放弃某些技术方案、或者权利要求所包含的某些技术方案无法实现、或者权利要求的术语存在多种含义等情况下，可依据专利说明书及其附图对权利要求的内容予以解释，使其合理、清楚地反映出专利的保护范围。,解释的规则： （1）一般地，权利要求中的用词应当理解为相关技术领域通常具有的含义，除非说明书中指明了某词具有特定的含义，并且使用了该词的权利要求的保护范围由于说明书中对该词的说明而被限定得足够清楚 ；（2）应当以权利要求中明确记载的技术特征为基础，结合专利说明书背景技术、发明所要解决的技术问题及取得的预期技术效果综合考虑，通过解释得出的技术方案应当与发明所要解决的技术问题及取得的预期技术效果相适应。,7、专利要求书解释的规则,注意： （1）解释应当以权利要求中明确记载的技术特征为基础，不应通过解释将权利

4、要求中未明确记载的技术特征附加到权利要求中；（2）解释只能依据专利说明书及附图，专利权人在专利实质审查时的意见陈述书中所记载的内容不能作为解释的依据 ；（3）只有当权利要求中模糊不清的术语依据说明书解读到的是唯一正确和合理的意思时，才能将其解释到权利要求中。,8、解释的注意事项,一个多层次的保护体系,独权1,从权2,从权3,9、构建多层次的保护体系,10、临时保护,第十三条 发明专利申请公布后，申请人可以要求实施其发明的单位或者个人支付适当的费用。,先用权与行政审批使用,第六十九条 有下列情形之一的，不视为侵犯专利权：(二) 在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的；(五) 为提供行政审批所需要的信息，制造、使用、进口专利药品或者专利医疗器械的，以及专门为其制造、进口专利药品或者专利医疗器械的,二、专利侵权判定的对比方式,应当以权利要求记载的全部必要技术特征与被控侵权物的相应技术特征进行对比，不得以权利人制造的专利产品或者使用的专利方法以及依照专利方法直接获得的产品与被控侵权物进行技术特征对比。,三、全面覆盖原则,

5、如果被控侵权物包含了专利权利要求中记载的全部必要技术特征，则被控侵权物落入专利权的保护范围，构成相同侵权。 即使被控侵权物的技术特征多于独立权利要求的必要技术特征，无论其技术效果如何，也构成相同侵权。 如果被控侵权物的技术特征少于独立权利要求记载的必要技术特征，则不构成侵权。 权利要求中记载的必要技术特征采用上位概念，被控侵权物的技术特征采用相应的下位概念，则被控侵权物落入专利权的保护范围，构成相同侵权。,惯用手段的直接替换,三、全面覆盖原则,被控侵权物中有一个或一个以上技术特征与专利权利要求记载的技术特征字面不同但相等同的，则被控侵权物落入专利权的保护范围，构成等同侵权。,四、等同原则,等同特征的判断原则： 与权利要求记载的技术特征相等同的特征，是指以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且所属领域的技术人员在侵权行为发生时通过阅读说明书、附图和权利要求书，无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。,四、等同原则,注意： 适用等同原则，应当仅就被控侵权物的技术特征与权利要求记载的相应技术特征是否等同进行判定，而不对被控侵权物与专利技术方案的整体是否等同进行判定。 判断

6、等同的时点,优先权日,申请日,授权日,侵权行为发生时,诉讼时,禁止反悔。,四、等同原则,四、等同原则,1853年的威南诉丹麦德（最早的案例之一） 威南设计了一种呈圆锥形的，可以平均分配压力的车厢，该车厢获得了专利。丹麦德设计了一种车厢，该车厢的车厢上部呈八角形，下部为到金字塔形。威南诉丹麦德专利侵权。 一审法院认为，威南的专利权利要求规定车厢为圆锥形，丹麦德设计的车厢不是圆锥形，所以侵权不成立。 美国最高院认为，专利权人不可能造出一个绝对的圆锥体；如果被告的车厢的形状已经与圆锥体足够接近，它的功能和效果和专利基本一样，法院应该判定专利侵权成立。 鉴于这个案子的特殊情况，法院应采取特别措施保护专利权人的利益，这种特别措施后来被称为等同原则。,四、等同原则,在1950年的格里夫油罐案（案例之二） 原告专利的权利要求为以碱土性硅酸盐为主要成分的焊剂。原告的主要成分为镁，镁属于碱土金属，其硅酸盐是碱土性硅酸盐的一种。被告的产品为锰，锰的硅酸盐不属于碱土性硅酸盐。原告的专家证人指出，镁和锰成分作为焊剂功能相同。 法院根据等同原则判专利侵权成立。法院在判决中写到“法院应该认识到，完全一模一样地照抄

7、照搬在实践中是非常少见的。如果允许其他人稍加改动就照抄照搬专利，那么专利保护就变成空洞无用的东西。等同原则的核心就在于防止其他人剽窃专利发明的成果。”,1983年休斯航空公司诉政府一案中，是美国联邦巡回上诉法院第一次将整个专利发明和等同原则联系在一起。 休斯航空公司专利的权利要求有两项技术特征，一个是位于卫星上把卫星运行姿势的有关数据传送给外部控制系统的装置，另一个是位于卫星上用于从外界接收调整卫星运行姿势的信号装置。 一审判决认为，被控物不具备权利要求规定的两种装置及其等同物，因此不构成侵权。二审联邦巡回法院认为，被控物都具有喷气式发动机、日光感应器和无线电器械，区别在于被控侵权物用现代化的计算机技术来取代权利要求规定的两种装置，一审法院关于只有被控物具备了权利要求的每一个特征或等同物时，才算侵权的观点是错误的，法院应该把专利发明作为一个整体和整个被控物进行比较，如果被控物用大致相同的方式、完成大致相同的功能、并且达到大致相同的效果，法院就应该根据等同原则判定专利侵权成立。 联邦上诉法院把“整个专利发明”和等同原则联系在一起，并且明确指出，即使被控物缺少权利要求规定的某一项技术特征及

8、其等同物的时候，专利侵权也有可能成立。,（案例之三）,在1987年的潘沃特公司诉威兰德公司一案中，联邦巡回法院在判决中对等同原则做了与前一个介绍的判决不同的论述。 潘沃特公司专利的权利要求为： “一个自动分类机，包括： 1、根据被分选物的重量发出相应信号的电子秤量装置； 2、用于预定基数的第一基准信号装置； 3、用于比较电子秤量装置所发出的信号和第一基准装置的预定基数的第一比较装置； 4、根据被分选物的颜色发出相应信号的光学探测装置； 5、用于比较光学探测装置所发出的信号和第二基准装置的预定基数的第二比较装置； 6、根据被分选物的位置变化发出相应信号的里程装置； 7、根据里程装置和第二比较装置所发出的信号，连续指示被分选物在电子称量装置与光学探测装置之间传送过程中的位置变化的第一位置指示装置； 8、根据里程装置、第一比较装置和第一位置指示装置所发出的信号，连续指示被分选物被称量后位置变化的第二位置指示装置； 9、根据第二位置指示装置决定被分选物类别的卸货装置。”,专利说明书显示权利要求所规定的各个装置构成了一个封闭式的电路系统。被控物用一个计算机程序代替了这个封闭式电路系统。 一审法院

9、认定，被控物不具备权利要求所规定的指示功能或等同物，专利侵权不成立。潘沃特公司上诉时提出，一审法院把权利要求所规定的技术特征和被控物逐一进行比较，这种适用等同原则的方法是错误的。 联邦巡回上诉法院维持一审判决，在判决中指出：“如果被控物以几乎同样的方式，完成几乎同样的功能，并且达到几乎同样的效果，根据等同原则，侵权有可能成立。这个原则并不意味着法院就可以忽略掉权利要求里的某一技术特征。在适用等同原则时，法院必须把每一项技术特征都视为权利要求的一部分。每一项技术特征都是重要的、必不可少的。原告必须证明每一项技术特征或者它的等同物都在被控侵权物里存在后，法院才能认定专利侵权成立。” 在这个案子中，被控物没有专利权利要求中所谓的第一位置指示装置和第二位置指示装置，也没有贮存和传递被分选物位置变化数据的功能，而是使用计算机把被分选物的颜色和重量的数据贮存起来，加以分析，由于被控侵权物不具备原告专利权利要求里的每一项技术特征或者等同物，专利侵权不成立。,“整体等同”还是“与权利要求中具体某项具体特征的等同”？ 我国似乎都在用。,案例 冰糕包装盒,1、一种方便撕扯的冰糕包装盒，其特征在于：在包装纸

10、盒（1）上压有多条平行的倾斜撕扯压痕（3）。,案例 冰糕包装盒,等同侵权？,【案例】专利权利要求1：一种防火隔热卷帘耐火纤维复合帘面，其中，所述的帘面由多层耐火纤维制品复合缝制而成，其特征在于：所述的帘面包括中间植有增强用耐高温的不锈钢丝或不锈钢丝绳的耐火纤维毯夹芯，由耐火纤维纱线织成的用于两面固定该夹芯的耐火纤维布，以及位于其中的金属铝箔层。被控侵权产品：一种防火卷帘，帘面系由多层耐火纤维制品复合缝制而成，其中包括耐火纤维毯、耐火纤维布、金属铝箔层和钢丝绳，不锈钢钢丝绳放在耐火纤维毯的一侧。,权利要求1与被控侵权产品的特征,【分析与评述】被控侵权防火卷帘产品的帘面包括了专利权利要求1中的大部分技术特征，区别在于，被控侵权产品将不锈钢钢丝绳放在耐火纤维毯的一侧，而专利权利要求将钢丝绳放在纤维毯的夹心中间。但帘面中加入钢丝绳系起增强作用，其位置的改变不影响该技术效果的实现。因此，被控侵权产品的上述特征属于以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且是本领域技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征，与涉案专利所记载的技术特征为等同特征，二者构成等同侵权。具体案子的分析，用到等同侵权都是蓝色的这句话做结尾啊。,

《专利法20131217_侵权_2ppt培训课件》由会员aa****6分享，可在线阅读，更多相关《专利法20131217_侵权_2ppt培训课件》请在金锄头文库上搜索。