民事审判权滥用的防止和规制

1、1民事审判权滥用的防止和规制【摘要】民事审判权是一国审判权体系中极其重要的组成部分，在“依法治国”建设社会主义法治国家的今天，可以说民事审判权是否依法、独立、公正与适当行使将直接关涉到法治的能否实现及社会主义法治国家能否建立。但当下对于民事审判权的行使不可避免的存在一些问题，已经引起了社会各界的广泛关注。正如孟德斯鸠所言， “一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界线的地方才休止” ，因此我们有必要对于民事审判权给予合理的限制，完善对审判权的监督，必须构建一个以当事人监督制约机制为重点，法院监督制约机制与检察监督制约机制作为有力补充的，完备的审判权监督制约系统,以防止和规制民事审判权的滥用。【关键词】诉讼指挥权 释明权 事实认定权 调查取证权 监督民事审判权是一国审判权体系中极其重要的组成部分，在“依法治国”建设社会主义法治国家的今天，可以说民事审判权是否依法、独立、公正与适当行使将直接关涉到法治的能否实现及社会主义法治国家能否建立。但当下对于民事审判权的行使不可避免的存在一些问题，已经引起了社会各界的广泛关注。正如孟德斯鸠所言，“一切有权

2、力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界线的地方才休止” ，因此我们有必要对于民事审判权给予合理的限制，以防止和规制民事审判权的滥用。2一、民事审判权概述民 事 审 判 权 是 审 判 机 关 代 表 国 家 依 法 对 民 事 权 益 争 议 案 件 和非 权 益 争 议 案 件 进 行 审 理 和 裁 判 的 权 利 。 民事审判权作为国家的司法权,属于公权力,是法院在民事诉讼中一切活动的根据,（一） 、民事审判权存在的意义法 律 是 在 运 动 中 实 现 自 身 价 值 的 ， 只 有 在 的 运 用 中 法 律 才 能成 为 法 律 ， 否 则 ， 法 律 只 不 过 是 一 张 纸 或 一 个 死 的 规 则 ， 只 具 有文 化 意 义 而 没 有 规 范 意 义 。 而 审 判 权 的 行 使 恰 恰 是 实 现 法 律 应 有价 值 的 最 重 要 最 普 遍 的 途 径 ， 是 实 现 公 民 诉 权 的 基 本 条 件 ， 没 有审 判 权 的 正 当 行 使 ， 公 民 的 诉 权 就 会 落 空 ， 而 诉 权 则 是 公

3、 民 最 基本 的 宪 法 权 利 ， 没 有 诉 权 则 公 民 的 一 切 权 利 都 将 流 于 空 谈 ， 法 律也 就 形 同 虚 设 。 因 此 可 以 说 没 有 审 判 权 就 没 有 法 律 。民事审判权是法院或法官对民事案件进行审理和裁判的权力。其内部包含着一系列子权力，从民事审判权的具体权能上看，民事审判权主要分为诉讼指挥权、释明权、事实认定权、调查取证权等维护诉讼程序顺利进行或推动诉讼程序的权力。（ 二 ） 、 诉讼指挥权是民事审判权的基本内容诉讼指挥权即为从诉讼开始到诉讼终结的过程中，组织、安排、引导和控制当事人及其他诉讼参与人对于如何正确行使诉讼权利，履行诉讼义务的职权。还有学者将其定义为“法院在监督诉讼程序合法进行，谋求完全、迅速的审理，尽快解决纠纷的条件下所进行的活动及其权能的总称。 ”诉讼指挥权包括：程序引导权。我国原有的强职权主义审判方3式严格限制了当事人的处分权和充分参与程序的权利，法官过度操纵和控制诉讼程序的进行，当事人完全成为被动的诉讼主体。所以，审判方式改革在很大程度上是要弱化法官的职权，强化当事人参与诉讼活动的权利。又要看到纯粹的当事人主义

4、往往引发当事人及其代理人滥用诉讼权利，降低诉讼效率，甚至具有把整个诉讼活动变成毫无意义的竞技比赛的危险。所以，不能因为强调当事人的作用而放弃法官对诉讼程序实施必要的控制和引导。庭审指挥权，基于审判权的中立性和被动性的特征，决定了在法庭审理这一环节中，法官角色的基本定位是消极性的，其主要精力在于认真了解双方提出的证据，通过判断证据的真伪和证明程度，扮演好裁决者的角色。 当然，法官的消极性是相对的，其中也蕴藏着积极的成份。法官在庭审中既要维护审判秩序，保证庭审活动按照法定程序有条不紊地进行;又要及时归纳案件的争点，引导当事人围绕案情的焦点展开辩论，以提高整个庭审活动的功效。法院的诉讼指挥权本质上是对诉讼程序所占用的时间进行管理和控制。从节约诉讼成本的角度来看，当事人在诉讼过程会自行考虑如何使自己的各种诉讼投入最小化，主动地将自己的诉讼行为控制在一定的时间限度内，从而间接地收到控制和指挥诉讼程序的效果。但是，如果完全依靠当事人来控制和指挥诉讼程序，将会因为当事人对胜诉利益的追求而导致诉讼程序的失序。为了在诉讼过程中充分地说服裁判者，赢得对自己有利的结果，当事人一般会利用各种手段详细地阐述案件

5、事实，纠缠于诉讼的各种细节之间，从而将诉讼的过程尽可能地延长。因此，为了保证诉讼活动迅速地进行4并充分有效地发挥作用，法院需要根据不同的诉讼环境做出适当的处置，这就产生了诉讼指挥权。（三） 、事实认定权是民事审判权的主要内容案件事实是包含了主体认识因素的经验性事实。它是以诉讼证明的方法对客观事实形成的认识结论，是司法人员对客观事物所作出的一种判断。裁判者在程序法的范围内所认定的案件事实是程序意义上的法律事实。法律事实不可能等同于绝对客观的事实真相，它是“法官依照法定程序，对证据进行审查、判断、分析、推理所得出的具有法律意义的事实论断。”庭审的主要任务就是通过对证据材料的提出和辩论，使法官对事实的认识和评价逐渐具备无懈可击的正当性。让法院认定的案件事实真实地再现纠纷事实，法官在此基础上对案件做出最终裁决是一种理想的状态。实际上，诉讼中所再现的事实仅仅可能是按照法律所规定的条件、标准和程序所确立的法律事实，它与案件的客观实际状况并不总是完全一致。在当事人提供的证据材料对待证事实的证明无法达到准确无误的时候，法院一般采用高度盖然性的事实，并依据这一事实作出法律裁决。法官在认定案件事实过程中以

6、主体身份亲身体验各种事实的感受，积极参与事实的创造活动，这种对案件事实的认定权成为民事审判的主要内容。 （ 四 ） 、 释明权是民事审判权的重要补充内容。释明权是指在当事人的主张不正确、有矛盾，或者不清楚、不充分，或者当事人误以为自己提出的证据已经足够时，法官依据职权向当事人提出关于事实及法律上的质问或指示，让当事人把不正5确和有矛盾的主张予以排除，把不清楚的主张予以澄清，把不充足的证据予以补充的权能。简言之，法官释明权就是使原不明了者变为明了，让当事人将自己不完备的陈述、声明、证据补充完备。释明权包括：不明了之释明，即法官可以对当事人陈述不清的问题，以弄清当事人的真实意思。证据材料不充分之释明，即当当事人诉讼资料不充分时，法官可以通过释明令其补充，但是这些资料应“限于会导致结论性作用的事实” 。 除去不当之释明，即当当事人的诉讼行为如有明显不适当，法官令其除去或变更不当之处。民事审判中适当运用释明权的重要性：第一，释明权制度强化了法官与当事人关系。加强了法官与当事人之间权利与沟通的机制，符合作为民事审判改革指导思想的程序正义、司法透明、司法效率等现代司法理念要求，并能抵消民事审判改革

7、后因当事人法律知识和取证能力欠缺而给整个社会增加的诉讼成本，消除由于部分当事人法律文化相对滞后而给民事审判改革带来的阻碍。 第二，释明权制度是我国审判方式改革顺利进行的需要。当前，我国正在进行民事审判改革，在改革过程中，有些法官认为，既然采用当事人主义诉讼模式，法官应做到绝对的中立、消极。这种做法使法官的审判权不能有效行使，审判方式改革也误入了歧途。因此，为了法官有效行使审判权以及审判方式改革的顺利进行，有必要建立释明制度，使法官适当释明。 第三，释明权制度有效缓解审判改革冲突。在诉讼过程中，不少当事人不知道可以主张哪些权利，或者不知道如何提供证据来支6持自己的主张，甚至经过法庭辩论也较难涉及纠纷的核心。在这种情况下，法官如不行使释明权，就会导致当事人诉讼权利无法得到正确行使进而导致诉讼不公正，加剧审判改革冲突。 第四，释明权制度有助于实现现代司法价值目标。现代司法价值目标要求实现司法公正、提高司法效率，如前所述释明权制度能公正、有效地解决民事纷争，因此，要实现现代司法价值目标，我国必须明确法官释明权在民事诉讼中的地位 释明权是当事人主义诉讼模式融合职权主义诉讼模式内容的表现，是对辩论

8、和处分原则的补充和强化，有利于实现程序正义所提倡的心证公开及心证客观化，体现了司法强制权对人权的尊重。（五）、调查取证权是民事审判不容忽视的内容调查取证权。我国现行民事诉讼法第六十四条规定， “当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集” 。最高人民法院公布的关于民事诉讼证据的若干规定专门规定了“人民法院调查收集证据”一节，其中对“人民法院认为审理案件需要的证据”进行了限定，是指：涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实;涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。除上述情形外，人民法院调查收集证据，应当依当事人的申请进行。法官庭外调查是法官履行其案件事实查证责任的一种较为特殊的方式，是其审判职权的积极运用。法官行使这一权力的积极意义在于，当某一事实对裁判具有实7质上的意义而又难以确定，或者控辩双方对某一事实的举证明显相互排斥而当庭一时无法判断真伪时，法官进行必要的庭外调查，避免因一方的诉讼权利不能有效行使而致判决对其不利，防止判决结果过多地依赖于控辩双方的语言和辩论技巧，使判

9、决所依赖的法律事实更接近客观事实。二、民事审判权滥用的现状及产生的原因（一） 、法官诉讼指挥权的滥用及原因：赋予法官诉讼指挥权是为了对诉讼程序所占用的时间进行管理和控制。从节约诉讼成本的角度来看，当事人在诉讼过程会自行考虑如何使自己的各种诉讼投入最小化，主动地将自己的诉讼行为控制在一定的时间限度内，从而间接地收到控制和指挥诉讼程序的效果。但是，如果完全依靠当事人来控制和指挥诉讼程序，将会因为当事人对胜诉利益的追求而导致诉讼程序的失序。法官的诉讼指挥权应受到有效制约，即法官的中立。一旦脱离了这个限制，就会导致诉讼指挥权的滥用，不利于民事诉讼的正常进行。在民事诉讼过程中,为确保司法公正,法官必须保持消极被动的态度。在民事诉讼程序中,可以没有诉讼指挥权,最多是造成诉讼迟延,但如果没有法官中立,将影响的是司法公正。 “中国民事诉讼法规定的法官在庭审过程中所享有的权限过大,几乎达到不受限制的地步。这不仅不利于全面准确地揭示案件事实真相,而且也在某种程度上动摇了诉讼程序的正义性基础,应当对之进行重新改造。 ”因此，法官的诉讼指挥权应严格地加以控制，对法官不当或错误地行使诉讼指挥权给予当事人救济机制保护等行为应严格杜绝，以体8现法官中立的形象。总之,对于具有私权性质的民事纠纷,作为具有国家意志的民事诉讼程序在解决民事纠纷中,理应将程序的主导权交与诉讼当事人,法院(法官)只应消极、中立地充当“第三者”,并只在控制诉讼程序、提高程序效率等方面才可以发挥自己的积极作用,否则将难以在民事诉讼中接近正当程序,并难以做出让人信服、公正的法律裁判来。 （二）法官事实认定权的滥用：由于案件事实是独立于人的意志之外的客观存在，是包含了主体认识因素的经验性事实。法官只能认识它、理解它，而不能在案件事实形成的过程中发挥自己的主观能动性。在当事人所提交的证据面前，法官处于没有丝毫创造性的消极被动地位。在当事人提供的证据材料对待证事实的证明无法达到准确无误的时候，法院一般采用高度盖然性的事实，并依据这一事实作出法律裁决。我国目前的事实认定模式正处于变革与转型之中。典型意义上的职权主义事实认定模式在我国司法实践中已经很难见到，但是从整个体制上看，我国现行的事实认定模式仍然没有超越职权主义事实认定模式的范围，职权主义事实认定的

《民事审判权滥用的防止和规制》由会员飞***分享，可在线阅读，更多相关《民事审判权滥用的防止和规制》请在金锄头文库上搜索。