索绪尔和皮尔斯创建符号学的比较.doc

两位符号学创始人的比较岩山老林 43h1010@索绪尔和皮尔斯都是符号学界公认的两位创始人将他们两位创始人的一些事作比较，不仅是一件有趣的事，而且可能引发一些有益的启迪本文仅就已掌握的资料作粗略比较，不妥之处，但求指正并以“抛砖引玉”之初衷，引发更多的思考1. 两位创始人是同时代的人索绪尔（1857~1913） ，皮尔斯（1839—1914）皮尔斯比索绪尔大 18 岁，两人辞世时间仅差一年2. 两位创始人的创建符号学理论的时期大体相同索 绪 尔 在 1913 年 日内 瓦 大 学 讲 课 时 提 出 了 符 号 学 按 在 世 时 间 分 析 ， 皮尔斯提出符号学理论的时间不会迟于 1914 年，或许比 1913 年更早3. 两位创始人符号学理论传世时间相差不大索绪尔符号学理论的 讲 课 笔记 于 1916 年 在 瑞 士 洛 桑 出 版 包 含 有 皮尔斯的符号学理论的皮尔斯八集论文集于 20 世纪 30 年代出版按著作出版时间计算，索绪尔符号学理论“入世”早十余年资料显示，索绪尔符号学理论到 20 世 纪 30 年 代 已 引 起 学界 注 意 皮尔斯的符号学理论引 起 学 界 注 意 的 具 体 时 间 缺 乏 资 料 考 证 ，仅 有 资 料 显 示 大 约 在 20 世 纪 80~90 年 代 。

二 者 大 约 相 距 半 个 世 纪 索绪尔的符号学理论更先风行世界的原因是什么？或许是著作出版时间差引起，或许是索绪尔的符号学理论源于语言学，关注语言学的人群更多，语言学更容易接受而皮尔斯的符号学理论与逻辑学关联紧密，关注逻辑学的人群较少，逻辑学较难接受4. 两位创始人符号学理论的文本均非本人在世编著索绪尔的普通语言学课程讲了三遍，三次课的内容也不尽相同，但始终没有讲稿，似乎并没有兴趣写成一部著作他的《普通语言学教程》是两个学生按收集的听课笔记整理出版的皮尔斯一生也未出版过符号学方面的专著，也从未系统地归纳或精心地解释过他有关符号学的思想他的《查尔斯・桑德斯・皮尔斯论文集》(八卷)是后人整理出版的研究皮尔斯的学者认为，皮尔斯的论文集缺乏系统性，甚至有些杂乱无章，而且某些观点前后修正过多次 《皮尔斯论符号：皮尔斯符号学文集》则是美国巴布森学院一位教授整理于 1994 年出版5. 两位创始人的“学科籍贯”存在差异索绪尔是瑞士语言学家，他从语言学进入符号学皮尔斯是美国哲学家和逻辑学家，他从哲学或逻辑学进入符号学如果将符号学作为一门独立的学科看待，那么可以说，学者的“学科籍贯”可能给其的符号学理论带来某种印痕。

索绪尔的符号学理论带有语言学印痕皮尔斯的符号学也难免带有逻辑学的印痕人们在学习研究两位创始人的符号学理论时，兴许容易忘记自己是符号学开拓者的角色，不自觉地陷入语言学或逻辑学理论的漩涡6. 两位创始人的符号学理论侧重点存在差异皮尔斯将符号分为图像符号(icons)、指索符号(indexes)和象征符号(symbols)三大类也见称为“类象符号” 、“指示符号” 、 “抽象符号” 推举皮尔斯符号理论的人士认为，索绪尔的符号学理论只解决了象征符号（如语言符号）的问题，对图像符号、指索符号的分析就会勉为其难不知道推举索绪尔的符号学理论的人士是否同意这一见解如果是这样，那也只能说，它们的侧重点不同索绪尔对符号系统的运行规律有较为充分的归纳，如系统内符号的组合、聚合等皮尔斯则是用“对象、符号、解释项”的“符号三角”的“解释项”不断延伸新的符号7. 两位创始人对符号的定义存在明显差别索绪尔的符号定义为：符号是能指和所指的结合皮尔斯的符号定义有多种表述其中比较简练的表述为：任何事物 , 它决定另一事物 (它的解释项) 指称一对象，对于这个对象，它本身以同样方式指称着(它的对象 ) ，解释项依次变为符号，而如此以至无穷。

根据这个定义符号结构为：对象、符号、解释项索绪尔的符号定义较为直白，直接揭示符号的内部结构有资料说明：索绪尔的符号定义是静止的皮尔斯的符号定义较为委婉，直接揭示的是符号与对象、解释项（对应符号语义）的关联性，即揭示符号的外部关联特征有资料说明：皮尔斯的符号定义是动态的也有人认为，索绪尔的符号定义忽视符号与对象的关联其实，与符号关联的不仅有“对象” ——它属于“客体” ，还有使用符号的“主体” 索绪尔和皮尔斯的符号定义都将“主体”隐含了，没有列在定义的语句里不过，索绪尔的符号定义在隐含“主体”的同时，也将“客体”隐含了既然有“能指”和“所指” ，必然还有“被指”的对象8.本文结束语关于索绪尔和皮尔斯符号学的比较远不止上述七个方面鉴于笔者知识局限，也叙述的篇幅局限，两位符号学创始人的理论异同尚未逐一列举在人类历史上，同一领域中两种或多种理论并存一段时间的例证不少见在新的、统一的理论未问世之前，大可不必扬此弃彼，可以利用不同理论解决它们所适合的问题应该相信，经过一段时间的探索，最终将有新的、统一的理论替代原有的理论即使到那时，也不能忽视原有理论的历史贡献。