高端植（介）入产品公司法治理与战略决策分析_范文.docx

泓域/高端植（介）入产品公司法治理与战略决策分析高端植（介）入产品公司法治理与战略决策分析xxx有限责任公司目录一、 研究变量的因子分析 3二、 实证结果和分析 7三、 治理目标的演化 11四、 治理理论研究视角的拓展 13五、 产业环境分析 16六、 发展目标 16七、 必要性分析 17八、 项目基本情况 18九、 公司简介 20十、 组织架构分析 22劳动定员一览表 22十一、 法人治理 23一、 研究变量的因子分析我们把182个样本企业数据随机地均分成两部分第一半的91个样本数据用于各概念的探索性因子分析，第二半的91个样本数据用于各概念的验证性因子分析，总体182个样本用于研究假设的验证在本研究中，问卷中各概念的测量均为1—7的7点评价刻度，1表示“完全不同意”，7表示“完全同意”本书采用SPSS13.0中因子分析法对问卷的信度和效度进行了分析探索性因子分析主要是对调整之后的测量量表进行因子分析，测量问卷的结构效度对结构效度采用主成分分析法并经过方差最大旋转后得到分类因子，将因子负荷值低于0.5的测量条目全部删去董事会的职能包含监督和建议两个方面，本书主要借鉴Hitt（1996）,Pearce&Zahra（1991）和Westphal（1999）的测量量表。

通过对该量表11个条目的相关系数矩阵的初步分析，各条目的MSA均大于0.65，总体的MSA为0.83，总体的Bartlett球形检验x2值为575.83，并且11个条目间均在0.001上显著相关，因此满足因子分析的条件两因子模型解释总方差的63.41%1、战略决策质量战略决策质量的量表主要借鉴Dooley&Fryell（1999）的测量量表，决定战略决策质量的因素主要包括环境因素和过程因素两方面根据对该量表7个条目的相关系数矩阵的初步分析，各条目的MSA（取样合适性测度）均大于0.70，总体的MSA为0.78，总体的Bartlett球形检验x2值为250.92，并且7个条目间均在0.001上显著相关，因此满足因子分析的条件两因子模型解释总方差的65.80%2、决策承诺决策承诺的量表主要借鉴Dooley&Fryell（1999），Wooldr—idge&Floyd（1990）和Sapienza&Korsgaard（1996）关于决策承诺的测量量表对该量表7个条目的相关系数矩阵的初步分析，各条目的MSA（取样合适性测度）均大于0.75，总体的MSA为0.84，总体的Bartlett球形检验x2值为362.86，并且8个条目间均在0.001上显著相关，因此满足因子分析的条件。

单因子模型解释总方差的59.93%3、声誉借鉴Mustakallio对声誉的测量量表，根据对该量表6个条目的相关系数矩阵的初步分析，各条目的MSA（取样合适性测度）均大于0.80，总体的MSA为0.835，总体的Bartlett球形检验x2值为425.884，并且6个条目间均在0.001上显著相关，因此满足因子分析的条件单因子模型解释总方差的57.283%根据彼得•圣吉对共同愿景的定义和讨论，对共同愿景的测量量表包含5个条目根据对该量表5个条目的相关系数矩阵的初步分析，各条目的MSA（取样合适性测度）均大于0.79，总体的MSA为0.830，总体的Bartlett球形检验x2值为390.672，并且7个条目间均在0.001上显著相关，因此满足因子分析的条件两因子模型解释总方差的62.781%4、信任本书对信任的测量量表包含6个条目，测量条目采用李克特7级量表来衡量本书的量表主要包括的6个条目，分解出两个因子其中反映“单向信任关系的”的有4个条目，反映“相互信任关系”的有2个条目根据对该量表6个条目的相关系数矩阵的初步分析，各条目的MSA（取样合适性测度）均大于0.600，总体的MSA为0.738，总体的Bartlett球形检验x2值为344.750，并且7个条目间均在0.001上显著相关，因此满足因子分析的条件。

两因子模型解释总方差的67.211%社会交往5、本书的社会交往测量量表包含3个条目，测量条目采用李克特7级量表来衡量根据对该量表3个条目的相关系数矩阵的初步分析，各条目的MSA（取样合适性测度）均大于0.60，总体的MSA为0.647，总体的Bartlett球形检验x2值为105.787，并且3个条目间均在0.001上显著相关，因此满足因子分析的条件两因子模型解释总方差的63.365%在探测性因子分析的基础上，本书用另外一半数据对各变量进行验证性因子分析，目标是对各变量的结构效度和问卷的信度进行检验，同时为后面的结构方程模型检验作可行性分析在验证性因子分析中，主要关注以下评价指数近似误差指数RMSEA，近似误差指数越小越好，一般要小于0.1，低于0.05表示非常好的拟合拟合优度指数GFI，指数值越高，模型拟合越好，一般最好大于0.90拟合指数CFI和NNFI，一般最好大于0.90本书按照上述指标对第二份数据的验证性因子分析进行评价数据分析结果显示，董事会职能的两个因子结构能较好地拟合样本数据，“监督”和“建议”这两个因子的信度分别为：0.733，0.847数据分析结果显示，战略决策质量的两因子结构对数据的拟合程度较好，“环境”和“过程”这两个因子的信度分别为：0.718，0.878。

数据分析结果显示，决策承诺的一个因子结构能较好地拟合程度数据，决策承诺的信度为0.889声誉的一个因子结构能较好地拟合样本数据，因子的信度分别为：0.825共同愿景的单因子结构能较好地拟合样本数据，因子的信度分别为：0.840信任的第一个因子结构能较好地拟合样本数据，单向“信任关系”因子的信度互相信任”两个因子的信度Cronbacha系数只有0.522所以，本书将关于信任的量表调整为4个条目，去掉探索性因子析出的本书命名为双向信任的因子条目上述指标值表明，各概念的验证性因子分析的各项指标均符合最基本的要求这说明进行下一步的各概念间的关系分析是可行的二、 实证结果和分析本次利用结构方程模型对理论模型中的各变量进行因果关系分析，并画出路径图分析步骤主要是先对各相关变量进行区分效度的验证性检验，然后分析相关变量的因果关系主要分析三个模型，董事会机制模型、社会资本机制模型和协同机制模型，协同机制模型是以董事会机制模型和社会资本机制模型的分析为基础，不再进行变量的区分效度的验证性检验1、基础模型基础模型是完全不考虑决策承诺的作用，仅考虑董事会职能和战略决策质量的关系，两者关系系数是0.53在基础模型中，增加考虑决策承诺对董事会职能和决策质量关系的中介作用。

实证结果发现，董事会职能与战略决策质量的关系系数减小为0.11（t=1.48，p<0.1），见图9.2比较两模型，董事会职能与战略决策质量的关系系数减小了0.42，但T值变化了4.15，从原来的显著，变为了不显著（t<2）因此，决策承诺对董事会职能和战略决策质量关系的中介作用是非常显著的，基本可以认为是完全中介作用2、社会资本机制模型本文利用LISREL8.2结构方程的分析软件对社会资本机制模型进行估计，模型中参数估计采用极大似然估计法进行估计，模型估计的各变量之间的关系系数和t值从结构图中的系数来看，声誉、共同愿景和信任对决策承诺的正向促进作用非常明显声誉和信任对战略决策质量的直接关系不显著或有待讨论，而共同愿景对战略决策质量的正向促进作用是显著的3、协同机制模型协同模型中参数估计采用了极大似然估计法进行估计，模型估计的各变量之间的关系系数和t值从结果方差的拟合优度指标来看，各项指标都符合统计检验的要求，说明方程的拟合效果较好简约模型是指，在没有考虑社会交往对董事会承诺的影响的模型从简化模型的拟合指标和最后综合模型的拟合指标的比较可以看出，简化模型不能通过检验假设因为根据侯杰泰等（2002）所提出的评价方法，当模型自由度增加1个时，如果△x2<6.63，应该选择拟合更好的简化模型。

因此，在△x2=60.05时，我们应该拒绝接受简约模型关于董事会机制和社会资本机制是补充关系通过董事会机制模型和协同治理综合模型中，决策承诺对战略决策质量的关系系数的数值变化上可以得到证实在只考虑董事会监督和建议的公司治理机制中，决策承诺对战略决策质量的方差的解释力为0.58，但加入了社会资本机制对决策承诺的影响之后，决策承诺在公司治理机制和社会资本机制的共同作用下，对战略决策质量的方差的解释力变为了0.68，解释效果明显加强，这一实证结果对完善我国公司的治理机制有很大的启示作用对社会资本机制实证分析中，先分别考虑了共同愿景、信任、声誉对战略决策质量和决策承诺的作用机制，然后分析了共同愿景、信任、声誉对战略决策质量和决策承诺关系中的中介作用，分析结果表明共同愿景、信任、声誉对战略决策质量和决策承诺的正相关关系成立，但决策承诺在信任、共同愿景与战略决策质量的相关关系中起完全中介作用，决策承诺在声誉和战略决策质量的关系中起部分中介作用基于上述研究，我们证实了董事会和管理者之间的契约是社会嵌入的，不能仅仅从典型契约或新典型契约的角度分析董事会对管理者的约束和制衡，社会资本的相关因素：声誉、信任和共同愿景等都对管理者的决策行为发挥激励和约束作用。

公司治理机制的研究可以从关系契约的视角进行分解，分为以董事会为核心的董事会机制和以社会资本因素为核心的社会资本机制在关系契约理论框架下，社会交往因素对董事会机制也发挥积极作用，所以关系契约视角下的协同公司治理机制是建立在社会交往之上的董事会作为企业战略决策的主要制定者或参与者，必须树立团队意识增强董事会成员之间的信任和董事会成员对整个团队的依附感，提高董事会成员对公司战略决策的承诺团队的基础是信任，信任来自沟通，董事会成员之间的正式与非正式沟通非常重要董事会成员应该向职业化方向发展，通过职业化市场对董事会成员的行为进行约束，通过职业化市场的竞争强化董事会成员的素质与能力三、 治理目标的演化金融市场理论认为，股东拥有公司，且承担经营风险，所以公司应该按照股东的利益进行管理，公司治理的目标应该是股东财富最大化基于委托代理问题的视角，Hitt（2005）对公司治理的目标有如下描述，“公司治理就是安排各种手段，以便那些公司资金的提供者可以以此保证他们自己能够获得投资收益”，或者说“公司治理的标准定义是指对股东利益的保护”根据金融市场理论，当管理者做出有损股东利益的行为时，股东可以通过控制权市场保护自己的利益。

相对于股东利益至上的观点，许多学者指出，企业是一系列资产的集合，除了股东对企业进行金融资本的投资以外，企业的其他参与者，如工人、企业经营者、供应商等都对企业进行了专有资产投资，也承担了相应的风险因此，公司治理的目标就应该是所有的“利益相关者”的利益最大化不同于以防止风险为核心的治理理论，Rajan&Zingales提出，新兴企业的公司治理问题不能简单地追求最优的财产所有权配置，应该聚焦于关键物质或人力资产的使用权如何进行管理他们认为，在以人力资本为核心资源的新型企业中，维护企业的整体性是企业治理的一个十分重要的新任务此时，最大化股东价值也许不再是一个恰当的目标，因为股东可能不再是企业存续的关键利益相关者Rajan&Zingales的公司治理理论实际上是在强调企业运作过程中人力资本的重要性，特别是人力资本专用性投资衍生出来的权力配置问题，这是现代公司治理的核心根据Zingales（1998）等人的观点，企业是一个包括共同所有的关键资源（人力资本和非人力资本）和拥有这些关键资。