辩题解析：新闻价值or人伦道德-谁更重要.docx

正方: 　 新闻价值比人伦道德更重要 　 　　 武汉大学(胜) 反方: 　人伦道德比新闻价值更重要 　 　 　　 　 中国政法大学正方:一辩：彭飞宇（对外汉语专业本科三年级)二辩：郭彪（通信工程专业本科四年级)三辩:陈铭（传播学专业研究生二年级）反方:一辩：陈典（法学专业本科生四年级)二辩:吴琼（民商法专业研究生三年级）三辩:肖磊（民商法专业研究生二年级)立论陈词－---双方各 １ 分 30 秒正方：(彭飞宇)谢谢主席，人们好！众所周知，记者也许是当今中国最尴尬的一种行业，由于执着追求真相往往会显得不那么善良那么,当新闻工作者面对误解时，是应当坚持新闻报道自身的价值,还是应当更看重敦风化俗的效果呢？答案固然是本职工作为重，伦理教化为轻第一，以伦理为重心会损害新闻工作者的可信度新闻的生命是真实,真实的前提是公正，而公正就意味着不为情感所左右，而人伦道德恰恰是诉诸情感而非理性面对公说公有理，婆说婆有理的人伦问题，只有坚持新闻价值自身做主，我们的记者才干在各方当事人的复杂关系中秉持公正第二,以伦理为重心会影响新闻工作者的判断力正如外科大夫不能给自己的亲人做手术同样,新闻记者对于人伦问题不能过于感同身受。

比受害者更悲哀的记者采访不了劫难,比蒙冤者更愤怒的记者采访不了冤案面对新闻事件，新闻工作者更多的应当是一种报道者而非参与者,只有坚持新闻本位的冷静观测,才干让真相大白于天下的确，就像对方辩友很也许即将告诉我们的同样,任何报道都不能背离人伦道德，但是人们请注意，任何报道也都不能背离新闻价值,两者都是前提那么,就请对方辩友待会告诉人们，为什么人伦道德会是新闻工作者的工作重心，谢谢人们！正方陈词概括如下:1、基本前提:(１）基本定义：本题目的主体：记者(新闻工作者)“新闻价值”：事实真相“人伦道德”：伦理教化（2）衡量原则:新闻报道既不能背离人伦道德，也不能背离新闻价值,今天要论证谁更重要的原则就是：究竟谁是新闻记者的工作重心2、既然两者都不能背离,为什么记者追求新闻价值比追求人伦道德更重要呢?由于新闻的生命就是真实（新闻生命论），因此追求事实真相是记者的本职工作,是新闻工作者的“工作重心”(工作重心论）3、如果以伦理为重心会损害新闻工作者的可信度和判断力,使新闻工作者无法秉持公正、客观和冷静地态度去进行报道,从而影响新闻的真实性，违背记者的工作重心武汉大学一方面提出“事实真相”和“伦理教化”的定义，在此基本上提出了双方均不能背离，然后结合“新闻生命论”进一步提出谁更符合记者的“工作重心论”的衡量原则，并借此对“以伦理为重心”进行钳制:这会损害新闻的真实性，也就进一步违背了记者的本职工作规定。

反方：（陈典）谢谢!对方立论今天刻意混淆了新闻价值和新闻道德两个概念新闻价值是指时效性、明显性、重要性、接近性、趣味性等特性我们说一种事情有新闻价值,是说它能引起社会的广泛关注,但这并不涉及客观、公正等新闻道德的范畴,请您方不要刻意混淆!我方觉得人伦道德更重要,理由如下:第一，价值位阶的不同决定了人伦道德更重要人伦道德是社会行为规范和准则,它不仅体现了人与人之间的良性存在,更凝聚成人类的共同抱负因此，孔子才说“志于道，据于德”而新闻价值作为一种位阶较低的技术性价值,必须服务于人伦道德这一目的价值第二.时代特性的规定决定了人伦道德更重要16４4 年,弥尔顿在《论出版自由》中的确论述了自由主义的新闻观,表达要反对强权干涉但是，历史的演进却使我们进入了一种信息爆炸的社会传播学大师麦克卢汉告诉我们,在信息时代,媒体通过对信息的选择和传播,已经进一步的渗入到了政治、经济、文化等各个领域,它掌握了社会话语，塑造了社会生活这时，如果不注重人文关怀的理解，如果不遵守道德的底线，那么这种强大的力量将遭遇异化的也许这是最佳的社会，这是最坏的社会或许如您所说这是一种众神喧嚣的社会，这仍然是一种信奉良知的社会！1、基本前提：(1）定义:新闻价值:指时效性、明显性、重要性、接近性、趣味性等特性,一种事情有新闻价值在于能否引起社会的广泛关注人伦道德：社会行为规范和准则，它不仅体现了人与人之间的良性存在,更凝聚成人类的共同抱负(2)辨别：新闻道德:客观、公正，这不涉及在新闻价值范畴之内。

２、原则:制约服务论（1)价值位阶(服务论)：人伦道德（目的价值）高于新闻价值(技术性价值)，后者必须服务于前者2)时代特性(制约论）：信息时代条件下,新闻信息对社会有着巨大的影响，这就更需要强化新闻的人伦道德,使新闻在追求新闻时效性的同步必须要被人伦道德所限制看到这里,正反双方分别对概念和原则进行了相应的陈述，并进一步提出了本方的衡量原则：“工作重心论”和“制约服务论”，喊话完毕也就该抄板砖上了,火爆剧烈的自由辩论立马开场自由辩论－-－-双方各 4 分钟第一阶段:正方：(陈铭）谢谢主席!对方辩友说我们混淆了概念,新闻价值中究竟包不涉及客观公正,在场各位自有公论倒是对方辩友把人伦道德直接等同了道德,谁偷换了概念呢？请正面回答我,今天有无哪一种新闻报导可以背离新闻价值？反方：（肖磊）今天没有一种新闻报导可以背离新闻价值,但，是不是为了追求新闻价值我们就要减损人伦道德?我手中是一张近来传得很火的《挟尸要价》的照片,这张照片的确非常的震撼，很真实,追求了新闻价值，但是我手捂住的部分是死者的遗体,这对死者的家属导致了二次伤害，请问您,能不能用不道德的手段追求有价值的新闻?正方:（郭彪)您说得较好，它是没有道德的手段，因此说您方的人伦道德一定不可以背离，可是您刚刚也正面承认了,新闻价值同样不可背离，既然两者都不能背离，您方原则如何得出您方观点呢?反方：(吴琼）对方辩友，还是回到刚刚我们《饥饿的苏丹》这张照片,我们今天不谈－---说，是不是一国的价值重于一种人的生命。

说，是不是这个真实和客观一定会被道德贬损我问您一种最简朴的问题,如果您是这个孩子的爸爸，您还会作出同样的选择吗?正方:（彭飞宇）好的，对方辩友，那我们就回到您方的立论来看一看究竟该怎么做您方立论一开始就告诉我们，今天人伦道德是一种社会的准则,可是请人们注意,新闻价值是不是一种新闻工作者的准则?如果两者同样是准则,如何得出您方结论?反方:（吴琼)新闻工作者一方面是一种人,人的准则是不是比新闻工作者的准则更重要呢?您还是没能回答我方问题,如果您是这个孩子的爸爸,您会不会作出同样的选择？正方：（陈铭)如果我是这个孩子的爸爸,我把我孩子以及我孩子背后这个国家深重的劫难，用新闻的方式呈目前世人面前吸引对方的关注,我不懂得有何不可？请对方辩友正面回答我，今天您方原则告诉我，有所减损那我想懂得，如果我是一种新闻记者,我的孩子病了，我为了报导奔赴一线，没有关怀我的孩子，那是不是在您方的原则也可以得出我方的结论，这个时候新闻价值比人伦道德更重要呢？反方:（肖磊)对方辩友,这时候您选的不是新闻价值，而是您报导这个事业自身所彰显的人伦道德而还是想请问对方辩友,今天在这个菲律宾的人质事件中,我们看到媒体她大肆的报导,不断的渲染这个事件的细节,最后导致劫匪的情绪失控。

第三次请问您，我们是不是可以以不道德的手段追求一种有价值的新闻？没有盘问阶段,也没有攻辩小结，陈词结束立马开始自由辩论，这规定双方辩手要迅速进入战斗状态，单刀直入刺刀见红自由辩论一般是正方先发言,这是很珍贵的先发制人的机会,可惜的是正方武汉大学似乎还没有从陈词阶段中挣脱出来,仍旧慢条斯理地和对方纠缠前提问题，这种问题在自由辩论这种高对抗节奏中浮现,效果是极为有限的,难以给对方施加足够的压力反观反方中国政法,则根据本方的“新闻价值”(能引起广泛关注）概念定性和“制约服务论”的衡量原则迅速攻打:为了追求新闻的新闻价值，与否可以违背人伦道德?（“挟尸要价”“饥饿的苏丹”）这种简朴有效的攻打方式显然比对手的攻打要精确有效,在反方的持续追问之下,正方左支右拙,被对方在“新闻价值”的概念上砸开了空隙，几乎是变相承认了对方对新闻价值的定义:能引起广泛关注尽管反方没有抓住这次空挡进行有效打击,但是在这四轮的交锋中,反方用简朴直接的攻打方式牢牢掌控着控制比赛的积极权,正方陷入被动之中第二阶段：正方:(郭彪)谢谢!您方的确说得很煽情，告诉我们不可以以不道德的手段,但是在逻辑上这个充其量只能论证人伦道德是一种新闻报导的必要条件,如何论出它更重要呢?千千万万的新闻工作者背负着摄像机而不是医疗箱奔赴汶川大地震的现场，您告诉我们，她们何错之有呢？反方:(陈典）对方辩友请您正面回答一下，四问您，能不能用不道德的手段追求有价值的新闻?正方:(彭飞宇）好的,对方辩友无非是在告诉我们,不能不择手段的追求新闻价值,因此新闻价值就不重要了吗?今天我们不能不择手段的追求任何事情,是不是任何事情都不重要？请您正面回答我方汶川地震的例子。

反方：（吴琼）感谢对方辩友已经承认了我方观点，不能牺牲道德来追求新闻价值但反过来说，我们说为了道德我们临时放一放新闻价值可不可以呢？我觉得是可以的呀！在这个阶段中，正方开始惊醒，再这样被对手打下去非输不可，一方面祭出“双方均不能背离”的防线进行防守，一方面开始根据本方的“工作重心论”开始攻打：“记者究竟以什么为工作重心呢?”(汶川地震中的照相机和医疗箱)在经历了初期的被动之后,正方开始稳住阵脚，反攻的序幕就此拉开第三阶段：正方：(陈铭)好,那我来告诉您可不可以，今天我们为了彰显人伦道德能不能放一下新闻价值呢北京电视台曾经有这样一种《纸馅的包子》，记者为了彰显人民和社会对于食品卫生安全问题的关注，制造了一条假新闻我请问您,为了人伦道德的彰显，制造假新闻是不是您方可以的范畴？反方:(陈典）对方辩友,假新闻是不是不符合人伦道德的状况?请您正面回答！正方:(郭彪）对方辩友，它恰恰是为了吸引人们对自己生命的关注,这是最大的人伦道德呀可是以人伦道德为初衷同样可以制造假新闻,还是阐明两者都不可缺离嘛！反方：（肖磊)对方辩友,您这个例子恰恰阐明了我们在追求人伦道德的过程中不能片面化,我们制造了一条假新闻，可是在传播学上假新闻恰恰是有新闻价值的,假新闻自身恰恰论证了不能片面追求新闻价值最大化，而必须遵守人伦道德。

再请问您，美国记者协会　SPJ 它有四条原则，其中最重要的就是“最小伤害原则”，请问您,为什么不是“最大真实原则”？这一阶段尽管简短，但是却是整个自由辩论的转折点,在“汶川地震”出击之后,反方的攻势得到了一定的缓和，正方再次攻打，“为了实现人伦道德教化,与否可以制造假新闻呢？”反方被这个问题吸引了过去，完全离开了本方的主攻线路,开始在这个问题上与对手交锋：从微观上讲，这次交锋或许在技巧方面不缺可圈可点之处;但是从宏观战略来看,反方完全失去了战争初期咄咄逼人的攻打态势，从战略攻打转为战略防守状态，战场积极权就此易手第四阶段:正方：(彭飞宇）好,对方辩友无非还是在告诉我们，在追求新闻报导的过程中一定要注意千万不能违背了人伦道德这个底线可是您想一想,新闻记者在报导时是不是也千万要注意,一定不能违背新闻价值呢？因此请您正面告诉人们，那些在汶川地震，坚守记者报导一线，而没有亲身救人的记者，她们何错之有？反方:(肖磊)因此我来回答您,美国新闻照相协会有一条很明确的规定。