外国法制史案例分析题.docx

本文格式为Word版，下载可任意编辑外国法制史案例分析题 篇一：外国法制史案例分析 “露斯坦尼亚号”案 案情:1915年5月7日，英国库纳特轮船公司的一艘没有武装的商船“露斯坦尼亚号”，在离爱尔兰海岸12海里的地方被德国潜水艇用鱼雷击沉船上乘客遇难者约1200人，其中有128人是中立国美国人 问题：德国击沉“露斯坦尼亚号”在战役法上会引起哪些后果？ 答：德国击沉“露斯坦尼亚号”在战役法上引起两个后果： (1) 遏止攻击非武装商船，根据1930年在伦敦签订的《限制和裁减海军军备的国际条约》，“潜水艇在对商船的行动中，必需遵守水面军舰所应遵守的国际法规矩：不得在预先安置旅客、船员和船舶文书于安好地方以前击沉商船或使其不能航行露斯坦尼亚号”是一艘非武装商船，德国击沉该船是应承受战役法责任的 (2) 不得伤害中立国国民根据传统的中立法，中立国的人或货物应受到养护，德国理应赔偿128名美国国民的损失总之，德国滥用潜艇用鱼雷造成不分皂白的大量伤亡，是战役法所遏止的 尼加拉瓜的军事与准军事活动案 案情： 在1983年底和1984年初，美国派人在尼加拉瓜的布拉夫等港口布雷，并封锁了港口，范围包括尼加拉瓜的内水和领海。

这种布雷活动严重要挟了尼加拉瓜的航行安好，并造成了重大的人员伤亡事故和财产损失，其中包括第三国人员、船舶等损失 问题：美国的做法是否符合国际法？为什么？ 答：不符合遏止使用武力进犯别国主权和不干扰别国内政原那么，是现代国际法的根本原那么，也是普遍适用的国际习惯法规矩本案中，美国派人在尼加拉瓜的布拉夫等港口布雷及封锁了港口等行为，不仅违反了遏止使用武力原那么，亦违反了崇敬国家领土主权原那么美国的行为已构成对这些国际法根本原那么的破坏，是严重的国际不法行为，美国应对此承受国际责任 纽伦堡国际军事法庭审判案 案情 纽伦堡审判是由欧洲国际军事法庭举行的 判决书宣布沙赫特、巴本和弗立茨无罪并予以释放 问题： 1.什么是战犯？战役犯罪属于什么性质？ 2.为什么说纽伦堡军事法庭对德国战犯的审判进展了战役法？ 3.纽伦堡法庭审判德国战犯的根据是什么？ 4.1946年联合国大会确定了哪7项原那么？ 5.确立战役罪行的概念及意义是什么？ 答：（1）战犯指在战役中从事违犯战役法规和惯例行为的实施者，主要包括领导者、组织者、教唆者、共谋者等战役犯罪是破坏世界和平，危害人类安好的犯罪，属于国际性罪行。

（2）由于纽伦堡国际军事法庭对德国战犯的审判实践时国际社会依据国际法对战役犯罪的各种行为举行审判和处置的告成范例，其不仅创立了惩治战犯的各项原那么，还说明建立国际法庭惩治战役犯罪是一种使国际得以遵守和执行的良好形式，为以后建立国际审判罪犯的机制积累了阅历4 m- G4 q3 k6 W* s! f （3）1945年《关于控诉及惩罚欧洲各轴心国家主要战犯协定》及其附件《欧洲国际军事法庭宪章》 （4）共七项原那么：a国家主权对等原那么b善意履行国际义务原那么c和平解决国际争端原那么d遏止使用武力或武力要挟原那么e集体辅助原那么f普遍遵守原那么g不干扰内政原那么 （5）没有侵略便不会有国际战役，没有国际战役便不会有杀伤、破坏、虐待俘虏、残害平民等各种战役罪行，战役犯罪是危害全人类的最严重的国际罪行，确定其概念和性质，有利于惩治这类犯罪，追究犯罪者的责任，同时也使后人遵守国际法成为顺理成章之事 英伊石油公司案 案情：1933年4月，伊朗政府(当时称波斯)与英国一家私有公司一英伊石油公司签订一项协定，??法院拒绝采纳英国的观点 问题： (1)国际法院认定这种特许权协定不构成国际法上条约的法律与事实依据是什么？ (2)一国政府与一外国公司签定的合作开采其自然资源的协定的法律性质是什么？这种协定应受何种法律调整？为什么？ (3)一国政府是否有权变更或废除它与一外国公司签定的合作开采其自然资源的协定？该国政府是否对其为公共目的的单方废除这种协定行为承受国际责任？ 答：（1）根据条约法公约，条约是国际法主体间签订的协议，非国际法主体间订立的协议不能构成条约。

本案中，伊朗政府只是与英国的一个公司（英伊石油公司）签订的协议，而不是和英国政府签订的协议，故该特许协定不能构成国际法上的条约事实上，该特许协定不过是一国政府与一个外国法人之间的一个租让合同，英国政府不是合同的当事人，它不能构成英、伊两国政府的联系 （2）一国政府与一外国公司签定的合作开采其自然资源的协定的法律性质是合同（租让合同）由于本案中缔约双方是在对等的地位上通过谈判及交换对价，根据国家缔约方立法确定其权利义务关系，并经国家缔约方政府依法定程序审批成立的，因此本合同具有国内法上合同的性质，应属国内法调整 （3）无权应当承受责任 诺特鲍姆案 案情：诺特鲍姆1881年生于德国汉堡，其父母均为德国人它就有了对抗危国的根据，法院也没有考虑诺特鲍姆列国的国籍效力 问题： （1）何为实际国籍原那么？为什么国际法院否决了列支敦士登的国籍是诺特鲍姆的实际国籍？ （2）危地马拉在其次次世界大战期间对诺特鲍姆采取的措施是否符合国际法？ 答：（1）实际国籍原那么指的是：国籍要符合个人与国籍国之间有最紧密实际联系的事实最紧密联系的事实根据惯常居住地、利益中心地、家庭联系地等。

假设以一国的国籍来反对别国时，该国籍务必符合实际处境这也是危国抗辩得到法庭支持的理由在本案中诺特鲍姆具有两种国籍，即危国——出世取得，列国——归化取得从诺特鲍姆的一生活动来看，他虽然取得了列国国籍，但他与列国的联系并不紧密，而长期侨居在外从事商业活动，那么在实践中个人与他国国籍之间的法律关系应为一种特定的权利义务关系从本案来看，诺特鲍姆虽然取得列国国籍，但与列国并没有建立一种特定的权利义务关系，所以法院否决了列国为他的实际国籍 （2）不符和国际法由于在危国，诺特鲍姆属于外国人，根据国民待遇原那么，外国人与所在国国民应处于对等地位，如享有民事权利中的人身自由权、健康权、姓名权、名誉权、财产权、债权、学识产权等鲜明危国政府逮捕诺特鲍姆、没收财产的做法不符和国际法 北海大陆架案 案情：1966年,以联邦德国为一方,以丹麦和荷兰为另一方,就他们之间在北海的大陆架划界问题发生了争端??除非他们抉择建立一项联合管辖,利用或开发他们之间要重叠的区域或任何片面的制度. 问题: 1.什么是大陆架划界的自然延迟原那么 2.什么是大陆架划界的公允原那么 3.根据国际法院在本案中的判决,自然延迟原那么与公允原那么在相邻或相向国家间大陆架划界中是否能同时适用 答:(1)大陆架划界的自然延迟原那么是指由陆地海岸向海洋自然平缓延迟的片面,平均坡度约0.1度上笼罩水深一般在50到550米之间,宽度在70到110海里之间的水城的界面内划界的方法和规矩. (2)大陆架划界的公允原那么是指各国在划分大陆架畛域时应根据相应的自然环境和地理条件状况公允划界,在划界时应充分考虑一切条件和因素的处境下,在公允的结果的处境下也可以采取中间线或是等距离中间线的方法,在国际法的根基上协议划定,以便公允解决或用政治或法律的方法加以解决并在解决之前有关国家理应基干合作的精神尽一切努力作出的临时安置,并在此过度期间不危害或阻碍结果协议的达成,及不防碍结果的结果的划定. (3)可以同时适用,根据公允划界原那么,在划界时理应考虑一切相关因素其中主要是大陆架自然延迟这一自然现实因素.在这一因素的处境下与公允划界原那么相结合才能最终就划界问题得以解决和确定. 卓长仁劫机案 案情：1983年,从沈阳机场运载105名乘客飞往上海的中国民航296号班机,自沈阳东塔机场起飞后,??判处卓长仨,姜洪军有期徒刑6年,安卫建,王彦大有期徒刑4年,吴云飞和高东萍有期徒刑2年. 问题: (1)韩国对中国被劫持地96号民航机,机组人员及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公约》的规定 (2)韩国拒绝引渡卓长仁等罪犯是否违反国际法 为什么 (3)中国苦求引渡卓长仁等的根据是什么 (4)什么是或引渡或起诉原那么 该原那么有何意义 答:(1)对于被非法劫持的航空器及其内的机组人员和乘客,依公约规定,航空器的降落地国应予养护.《海牙公约》第九条规定:当第一条第一款所指的任何行为(指用暴力或暴力要挟,或用任何其他胁迫方式,非法劫持或操纵该航空器,或任何此类未遂行为)已经或即将实施时,缔约各国应采取一切适当措施以恢复或维护合法机长对航空器的操纵.前款所述处境下,航空器或其旅客或机组人员所在的任何缔约国,应对乘客和机组人员尽快持续其旅行供给便当,并将航空器和所载货物不迟延地交还给合法的全体人.韩国对我国被劫持的296号民航客机的机组成员和乘客供给了便当,应日本乘客要求让他们返回了日本,辅助中国乘客和机组人顺遂返回中国.并将航空器交还给中国.所以说,韩国是严格遵守了《海牙公约》的规定的. (2)在本案中,韩国属于航空器降落地国,察觉并逮捕罪犯的国家,根据《东京公约》和《海牙公约》,韩国具有管辖权,韩国拒绝引渡卓长仁等罪犯是不违反国际法. (3)中国苦求引渡卓长仁等罪犯的根据是《海牙公约》的第4条,我国是被劫飞机的登记国和罪犯的国籍国,对他们的罪行有管辖权. (4)或引渡或起诉原那么是指在其境内察觉被指称的罪犯的缔约国,如不将此人引渡,那么不管罪行是否在其境内发生,应无例外地将此案件提交其主管当局以便起诉.该当局应按照本国法律以对待任何严重性质的普遍罪行案件的同样方式作出抉择.这种规定主要是为了保证对犯有劫机罪 的人,无论在何处,都不致于因任何国家不对其加以逮捕和审判而逃脱处治.因而不仅使各缔约国享有对罪行实行管辖的权利,同时也使各国负有严肃处治犯罪的义务. 光华寮案 案情：光华寮是座落在日本京都市的五层楼，??要求该法院将大阪高等法院作出的错误判决撤销，重新作出公正的判决。

问题 (1)日本政府供认中华人民共和国政府是中国唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理台湾当局代表中国的诉讼？为什么？ (2)日本京都地方法院1977年的最初判决是否符合国际法？为什么？ (3)1982年及其后日本各级法院对光华寮案的的判决或裁定是符合国际法的吗？为什么 答：1、中华人民共和国政府是中国唯一合法的政府，台湾当局不具有独立的国际法主体地位，因而不能代表中国在日本法院起诉日本政府供认中华人民共和国政府是中国唯一合法的政府，即构成国际法上的政府供认，其法律效果对日本国内机关，更加是司法机关具有法律上的约束力日本法院不能受理台湾当局代表中国的诉讼，否那么就违反了国际法的准那么 2、日本京都地方法院1977年的最初判决符合国际法由于日本政府供认中华人民共和国政府是中国唯一合法的政府，所以前中国政府对中国国家财产的全体权和支配权已经转移到中华人民共和国政府 3、1982年及其后日本各级法院对光华寮的判决或裁定不符合国际法它违背了国际法有关政府供认和政府继承的根本规矩，违背了日本政府应承受的相应国际义务，并且以司法判决的形式制造了“”或“”，构成对中国内政的干扰，从而违背了国际法根本原那么。

湖广铁路债券案 案情：中国清末预备修建的湖广铁路是指“湖北、湖南两省境内的粤汉铁路”和“湖北省境内的川。