关于低保户排除性条列的案例分析.doc

关于低保户排除性条列的案例分析案例：排除性条例-低保户不得养狗我认为应允许低保户饲养宠物，但前提是非高档宠物所谓低保户即享受最低生活保障的特困家庭，政府给予这些特困家庭的“最低生活保障金” 也被形象地成为“活命钱”由于这些“ 活命钱”来源于社会，是特困家庭基本生活的保障，所以“最低生活保障金”是否给对了人，又是否用的得当成了社会各界关注的焦点课堂上关于“低保为了帮助贫困人员最低生活，养狗说明其并未处于最低生活”所引发的低保户是否能够养狗的争论让我深思延伸开来，如重庆 2002 年规定的“家庭中使用汽车、摩托车、、空调、计算机的，不得享受城市低保” ；哈尔滨 2007 年实施的《城市居民最低生活保障办法》中“股票、孩子在中小学自费择校者，不能享受低保；人均住房面积超出本市上年度城市人均住房面积标准 1 倍以上的家庭，不能享受低保；拥有宠物等非必需生活消费品，也不能享受低保”等一系列的“排除性条款” 的出台，导致社会资源的合理分配与低保户“幸福指数”间的博弈引人关注值得肯定的是， “养狗、住大房子、买计算机者不能享受低保” 等这些硬性规定确实给执法者在进行资格评判与权利监督时带来了便利，同时也较好地避免了之前因制度缺陷，监督不力所造成的“开着车抱着狗领低保“的“富人哭穷”现象，有力打击了“骗保、人情保、关系保”的有机可趁，阻止了社会资源的不正当流失。

此外，有些人还认为“不允许低保户拥有和饲养宠物狗，本身就体现了人文关怀目前，低保金的额度还比较低，仅仅能够维持低保户的最低生活标准，如果低保户使用或饲养宠物狗，那么，势必会增加一块额外的开支这些开支只能从牙缝里挤出来如果不“设限” ，那么，有些喜欢赶时髦或热爱动物的低保户，宁愿自己吃点苦，也要满足自己的嗜好或兴趣，这么一来，生活水准就更低了久而久之，必然会对身体健康造成损害” 但是，我更认同的是中国人民大学社保中心副教授韩克庆所言：“政府给低保户的是救济，不是同情、怜悯、施舍和惩戒” 哈尔滨的一位残疾人因为捡到一条瞎眼流浪狗，差点被取消了这项福利；低保户得了亲戚送的旧空调，平时都只舍得开一两个小时；见义勇为的父亲用命换回的奖金却不敢给儿子买电脑等一系列实例，让我揪心的同时也让我深刻认识到：“不准养宠物、不准使用高档电器、不准开汽车摩托车” ；“剥夺他们的子女接受“择校就读、及在高额收费的高等院校或者系、专业就学权力”等“一棍死”的条款，是对“低保户”身心自由与家庭发展的变相阻碍 “十二五”规划中明确提出以提高人民“幸福指数”的建设目标，这些针对低保户提出“排除性条款”无疑是将低保户当笼中之鸟般“喂食” ，保其命而不保其神，完全忽视其精神需求。

所以，我认为政府不仅要提供低保户生存下去的资源供给，更应重视其情感上的需求与对生活的追求不只生存，更要生活谈到如何改，我认为最主要的还是修改“排除性条例” ，使其更加合理化，不再“一棍死” 一是部分细化，二是部分废除一将具有可行性的“排除性条例”合理细化如重庆将“家庭中使用汽车、摩托车、、空调、计算机的，不得享受城市低保”的最初条例细化为两条：“家庭拥有汽车或提出申请前半年内购买摩托车、钢琴、空调、计算机等非生活必需品的；家庭通讯费用总额超过当地最低生活保障标准 20%的，不得享受城市低保” 哈尔滨在 2007 年新出台办法也将排除性条款由原 4 款增长为 11 款，其中不得养宠物改为不得养高档宠物二是将明显压制“低保户”身心自由与家庭发展的条例废除，典型的如“剥夺低保户的子女接受择校就读、及在高额收费的高等院校或者系、专业就学权力”的条款应当废除，其严重打击了父母育儿的决心，更有变相歧视“低保户”子女之意，毕竟亲友资助、国家贷款、自食其力等求学途径屡见不鲜时代在变，民众生活质量更在变，几年前仍属于奢侈品的现今已成为人人生活中的必备品因此， “排除性”条例的修改还必须考虑客观物质条件的提升与地方环境条件的差异。

这就进一步要求权力的下放，这样下级与基层政府才能因地制宜地制定出符合当地民情的条例规章随着我国的行政体制改革的不断推进，更加民主与效率的政府，更加公正与合理的政策，还是值得我们去期待的BY 卉卉 劳动与社会保障法选修课讨论题 2011.9 。