关于道路交通事故侵权行为归责原则变迁的考察——以吴军发等诉刘csjn.docx

关于道路路交通事事故侵权权行为归归责原则则变迁的的考察———以吴吴军发等等诉刘寰寰道路交交通事故故人身损损害赔偿偿纠纷案案为背景景法学论论文关键词::道路交交通事故故/归责责原则//变迁内容提要要:20007年年5月11日，新新修订的的《道路路交通安安全法》第第76条条生效本本文以220044年5月月1日《道道路交通通安全法法》生效效后所谓谓“新交法法第一案案”为背景景，对道道路交通通事故侵侵权行为为归责原原则的变变迁进行行了回顾顾和考察察文章章认为，道道路交通通事故侵侵权行为为应当采采二元归归责原则则一方方面，应应当以过过错责任任原则为为原则，即即在当事事人双方方有过错错的情况况下，采采过错责责任原则则归责；；作为补补充，在在事故的的确是由由机动车车本身的的高度危危险造成成时，采采机动车车一方的的无过错错责任原原则归责责，让机机动车一一方承担担一定限限额的责责任我国最早早关于道道路交通通事故处处理归责责原则的的规定是是19991年99月222日由国国务院发发布、119922年1月月1日实实施的《道道路交通通事故处处理办法法》（以以下简称称“《办法法》”）但但是，道道路交通通事故归归责原则则进入人人们视野野，是从从所谓的的沈阳“撞了白白撞”的讨论论开始的的。

20004年年5月11日生效效的《道道路交通通安全法法》第776条可可以看作作是这一一讨论的的一个阶阶段性总总结220077年122月299日，第第76条条被修改改本文以对对《道路路交通安安全法》生生效后判判决的第第一例道道路交通通事故案案件的回回顾为背背景，讨讨论道路路交通事事故归责责原则的的前世和和今生[[1] 一、吴军军发等诉诉刘寰道道路交通通事故人人身损害害赔偿纠纠纷案（一）基基本案情情及原被被告的诉诉辩称原告吴军军发是本本案受害害人曹志志秀的丈丈夫，其其他原告告为受害害人的近近亲属220044年5月月9日220时555分左左右，曹曹志秀在在北京市市宣武区区南二环环主路菜菜户营桥桥东侧步步行由北北向南进进入二环环主路横横过道路路时，适适有刘寰寰驾驶京京EN552766号“奥拓”牌小客客车由东东向西在在主路内内左侧数数第一条条车道内内行驶刘刘寰发现现曹志秀秀，后在在采取制制动措施施过程中中，小客客车前部部与曹志志秀身体体接触，造造成曹志志秀当场场死亡，小小客车受受损220044年5月月21日日，宣武武交通支支队做出出了交通通事故认认定书，认认定曹志志秀与刘刘寰负同同等责任任吴军军发等原原告与被被告刘寰寰对该责责任认定定均持有有异议。

同同年5月月11日日，北京京京安机机动车检检测场对对刘寰驾驾驶的小小客车进进行了检检测，结结果为：：1、整整车制动动力总和和不够，不不合格22、左右右大灯亮亮度不够够，上下下偏差不不合格33、挡风风玻璃破破损原告吴军军发等诉诉称：被被告在驾驾驶汽车车的过程程中，违违反了《道道路交通通安全法法》有关关规定，而而且汽车车制动不不合格，造造成曹志志秀死亡亡的严重重后果交交通队认认定各负负百分之之五十的的责任，我我们认为为不公正正起诉诉要求被被告赔偿偿丧葬费费120022..5元、被被抚养人人生活费费744480元元、死亡亡赔偿金金12999200元、丧丧葬费881000元、精精神损害害抚慰金金500000元元被告刘寰寰辩称：：曹志秀秀横穿二二环主路路在紧紧急避让让时，我我只得到到不允许许“奥拓”车行驶驶的车道道内行驶驶由于于曹志秀秀的失误误引发了了这起事事故，故故她应负负事故全全责对对交通队队的事故故责任认认定我有有异议同同意按330%的的责任比比例赔偿偿，不同同意其他他诉讼请请求二）一一审法院院的判决决一审法院院经审理理后认为为，维护护道路交交通秩序序，预防防和减少少交通事事故的发发生，保保护自然然人人身身安全、财财产安全全及其他他合法权权益，是是我国道道路交通通安全法法的基本本精神。

根根据这一一精神，车车辆、行行人应各各行其道道，在道道路上行行驶、行行走时均均应遵守守道路交交通安全全法的相相关规定定本案案交通事事故发生生地宣武武区南二二环主路路菜户营营桥为交交通管理理部门规规定的机机动车行行驶的专专用道路路，非机机动车及及行人不不允许通通行曹曹志秀出出行时，在在没有了了解清楚楚所走路路线是否否允许行行人通行行的情况况下，即即横穿二二环主路路的机动动车道在在行走时时，又不不能注意意往来的的车辆，以以致发生生交通事事故，并并在事故故中死亡亡曹志志秀的行行为违反反了我国国道路交交通安全全法中“行人应应当在人人行道内内行走，没没有人行行道的靠靠路边行行走”的规定定，是引引发此次次交通事事故的直直接原因因道路路交通安安全法规规定：机机动车驾驾驶人应应当遵守守道路交交通安全全法律、法法规的规规定，按按照操作作规范安安全驾驶驶机动动车行经经没有交交通信号号的道路路时，遇遇行人横横过道路路，应当当避让刘刘寰驾车车发现行行人曹志志秀时，其其与曹志志秀之间间隔有一一段距离离但其其没有立立即采取取有效的的措施，迅迅速处理理前方出出现的紧紧急情况况而是是在鸣笛笛后轻踩踩刹车，相相信行人人可在其其车辆到到达前走走出机动动车道，其其未全面面的、合合理的履履行避让让义务，也也未做到到安全驾驾驶。

同同时，刘刘寰驾驶驶的机动动车经检检测制动动力总和和亦不合合格故故刘寰对对于交通通事故的的发生亦亦负有一一定的责责任根根据曹志志秀、刘刘寰在交交通事故故中的过过错，其其二人应应负事故故同等责责任，各各自承担担相应的的民事赔赔偿义务务依照《民民法通则则》第1117条条第2款款、第1119条条、第1131条条，《道道路交通通安全法法》第222条第第1款、第第47条条第2款款、第661条之之规定，判判决如下下：刘寰寰一次性性赔偿给给吴军发发等原告告各项费费用15569115元驳驳回其他他诉讼请请求[[2]（三）二二审法院院的判决决二审法院院确认了了一审法法院确认认的基本本事实二审法院院经审理理后认为为，在道道路上通通行的车车辆驾驶驶人、行行人均应应遵守道道路交通通安全法法律规定定，自觉觉维护道道路交通通秩序，做做到各行行其道，安安全通行行本案中，刘刘寰驾车车将曹志志秀撞倒倒致死，根根据《道道路交通通安全法法》第776条的的规定：：“机动车车发生交交通事故故造成人人身伤亡亡、财产产损失的的，由保保险公司司在机动动车第三三者责任任强制保保险责任任限额范范围内予予以赔偿偿……”承承保刘寰寰车辆的的华泰财财产保险险股份有有限公司司对死者者曹志秀秀之近亲亲属在保保险责任任限额内内具有法法定之赔赔偿义务务。

吴军军发等在在起诉时时并未起起诉华泰泰财产保保险股份份有限公公司，考考虑刘寰寰与华泰泰财产保保险股份份有限公公司之间间存有保保险合同同关系一一节，本本院认为为华泰财财产保险险股份有有限公司司承担的的保险责责任限额额500000元元应由刘刘寰先行行负担为为宜，刘刘寰可于于事后向向华泰财财产保险险股份有有限公司司进行追追偿 对对于超过过保险责责任限额额部分，应应当根据据《道路路交通安安全法》第第76条条第1款款第2项项的规定定予以处处理机机动车与与非机动动车、行行人之间间发生交交通事故故，适用用无过错错责任原原则，首首先确定定机动车车一方承承担全部部赔偿责责任，而而减轻其其赔偿责责任的条条件就是是有证据据证明非非机动车车、行人人有过错错，即违违反道路路交通安安全法律律、法规规，同时时，机动动车驾驶驶人采取取了必要要处置措措施 本本案首先先需要确确定的问问题是行行人曹志志秀是否否具有违违反道交交法相关关规定的的行为依依交通队队对死者者曹志秀秀之夫吴吴军发的的询问笔笔录，曹曹志秀与与吴军发发在发现现道路上上汽车较较多，行行人只有有其两人人，道路路中心有有隔离设设施的情情况下仍仍横穿二二环机动动车主路路，且在在穿行时时精神不不专注，未未注意往往来车辆辆，其行行为违反反了道交交法第661条之之规定：：“行人应应当在人人行道内内行走，没没有人行行道的靠靠路边行行走。

道交法法第622条之规规定：“行人通通过路口口或者横横过道路路，应当当走人行行横道或或者过街街设施；；……通过过没有交交通信号号灯、人人行横道道的路口口，或者者在没有有过街设设施的路路段横过过道路，应应当在确确认安全全后通过过故本院院认定曹曹志秀之之行为违违反了道道路交通通安全法法律、法法规，其其穿行二二环主路路的行为为将其自自身和他他人的生生命健康康置于极极其危险险的境地地，是事事故发生生的直接接原因 其其次，刘刘寰在紧紧急状态态下采取取了一系系列应变变措施，刹刹车、鸣鸣笛、避避让，基基本达到到了作为为机动车车驾驶员员在遇紧紧急状况况时所应应做出的的必然反反应曹曹志秀行行为违法法以及刘刘寰采取取的应变变措施，共共同构成成减轻刘刘寰应负负赔偿责责任的条条件但但减轻责责任的幅幅度比例例，则取取决于刘刘寰在发发现行人人至将行行人撞到到致死的的过程中中所采取取的措施施是否得得当依依刘寰在在交通队队的陈述述得知，刘刘寰发现现行人时时与行人人相距约约1000米，采采取的措措施是鸣鸣笛、轻轻踩刹车车而未及及时踩死死刹车，避避让行人人时与行行人所行行方向一一致，且且在采取取措施过过程中轻轻信行人人可以快快速前行行避开其其车辆，故故而本院院认定刘刘寰采取取的一系系列措施施具有不不当之处处，对减减轻其所所应承担担的赔偿偿责任比比例不宜宜过大。

综综合考虑虑行人曹曹志秀以以及司机机刘寰的的行为，本本院认为为以减轻轻刘寰对对曹志秀秀之死之之损害后后果承担担赔偿责责任500％责任任比例为为宜 诉诉讼中，吴吴军发等等和刘寰寰双方均均就刘寰寰所有奥奥拓牌轿轿车的制制动力是是否合格格加以陈陈述，并并在本院院审理过过程中举举证证明明其陈述述，通过过对检测测单位的的咨询，事事发两日日后对该该车的检检测结论论并不能能说明事事发时该该车就存存在制动动力不合合格之状状况，故故本院对对此不作作评判 综综上所述述，依照照《民法法通则》第第75条条第2款款、第1106条条第2款款、第1117条条第2款款、第1119条条、《道道路交通通安全法法》第661条、第第62条条、第776条第第1款、《民民事诉讼讼法》第第1533条第11款第22项之规规定，判判决如下下：刘寰寰于本判判决生效效后一个个月内先先行给付付吴军发发等保险险金额人人民币55万元刘刘寰一次次性赔偿偿吴军发发等10008880.006元[[3]（四）小小结及问问题的提提出本案发生生在《道道路交通通安全法法》生效效后的第第9天，因因此引起起了社会会相当的的关注和和热烈的的讨论当当时的媒媒体将这这一案件件称为新新交法第第一案，[[4]本本案中的的机动车车驾驶人人刘寰被被称为“以身试试法第一一人”。

[55]本案的主主要问题题在于，机机动车与与非机动动车驾驶驶人、行行人之间间发生的的道路交交通事故故侵权行行为究竟竟该适用用怎样的的归责原原则？二、道路路交通事事故侵权权行为归归责原则则的变迁迁（一）《办办法》关关于道路路交通事事故归责责原则的的规定《办法》于于19991年99月222日由国国务院发发布、119922年1月月1日实实施该该办法第第18条条将交通通事故责责任分为为全部责责任、主主要责任任、同等等责任、次次要责任任第119条规规定，一一方当事事人的违违章行为为造成交交通事故故的，有有违章行行为的一一方应当当负全部部责任，其其他方不不负交通通事故责责任两两方当事事人的违违章行为为共同造造成交通通事故的的，违章章行为在在交通事事故中作作用大的的一方负负主要责责任，另另一方负负次要责责任；违违章行为为在交通通事故中中作用基基本相当当的，两两方负同同等责任任三方方以上当当事人的。