博弈论中个人利益与集体利益冲突解决机制.doc

博弈论中个人利益与集体利益冲突解决机制 我们知道，作为经济学个体，每个人都是理性人，都有使自己利益最 大化的利己心，个人理性和集体理性的冲突导致了公共资源的浪费和 破坏，阻碍社会经济的发展自 1968 年制度经济学家 hardin 提出了 著名的“公共物悲剧”问题，很多经济学家在他的基础上进行了周密 而细致的分析 在我国，张维迎、夏少刚、孙绍荣、张永林等多位经济学家曾就“公 共地的悲剧”以及 “渔业资源的过度捕捞”等问题进行了深入而细致 的分析，其中，孙绍荣、孙娜、崔晓丽等在《第三均衡与制度设计— —行为博弈与行为管理研究进展》一书中，以海洋捕捞为例，对弱再 生性公共资源的消耗问题上建立了自己的模型 与一般公共地均衡模型一样， 模型的主要部分分为， 弱再生资源的均 衡模型和均衡曲线， 单位时间个体捕鱼次数 （合理次数和过度次数均 衡点），集体理性的均衡点，对三个均衡点进行比较，得出理性的均 衡点，并通过惩罚机制对过度捕捞作为限制， 与普通的模型不同的是 三位作者认为， 我们在日常生活中应该考虑集体成员的数量， 在模型 中重新引入了集体中成员数量的控制函数，同时也研究了成员数量 n 对惩罚函数所带来的影响。

然而，我认为这个集体成员数量控制模型并不适合公共地的悲剧问题， 诸如海洋、森林、 草地等公共资源是属于公共所有的，集体并不能限 制某个人进入海洋进行捕捞或者草地进行放牧的权利， 在公共资源的 分配和占有上每个人都是公平的， 并没有所谓的特权， 如果存在特权， 个人理性行为的存在就会最大限度的限制他人的加入从而使自己的 福利达到最大化， 从功利主义的角度来看， 这其实也能达到最佳配置 的行为，只是不符合福利经济学的公平原则 行业内的企业限制行业 外的厂商的进入，这是寡头垄断市场的一个特性，所以，可以用孙绍 荣学者的集体成员数量模型对寡头和垄断市场进行研究， 我想这个模 型会更适合个人理性和集体理性的冲突涉及了道德问题，亚当 .斯密认为我们都 是在一定的道德基础上道德人， 然后才是理性经济学上的经济人， 我 们在经济学上的理性行为首先是在不违背道德的基础上进行的， 然而， 道德并不具有强制性和惩罚性， 他的约束力在某些巨大的利益面前会 变得苍白无力， 国家法律和暴力机构的出现弥补了这种缺憾， 国家必 须通过对个人行为制定法律， 对弱再生性公共资源进行准入等政策来 实现管制在几十年的实践成果上看，国家通过税收、实行阶梯定价 等方式上对绝大部分的冲突行为进行了有效的管制和控制。

税收、阶梯定价的方式并不仅仅是对社会财富再分配和养活政府这么 简单，我认为实行阶梯定价是一个很有效的解决公共品的供给和分配 问题其实，对公共品的集体与个人均衡问题上， 假设每个个体都可以视为 完全竞争市场中的厂商， 都有自己的均衡曲线， 都根据均衡曲线得出 自己的最佳产量，而对于整个集体而言，由于资源的限制，也存在一 个集体性的均衡，当总产量超过集体均衡时，系统会自动崩溃，所有 的厂商将得不偿失一般情况下，由于规模经济的存在，个人的均衡产值会大于集体所分配到的均衡值，这就导致了大家由于追求个人利益的最大化而增加产量，使每个厂商的产值大于集体均衡值，使系统崩溃假设对于个人而言，固定成本 TFC不变，总可变成本TVC如图所示,QTVC则平均可变成本曲线AVC短期边际成本曲线SMC,平均总成本曲线AC如下图所示，商品价格确定，MR二P,根据厂商的利润最大化原则，MR=SMC我们可以得出均衡产量 P1根据资源的总承载能力，我 们可以得出集体均衡点PO, P0

由于PA不变，只有改变AVC曲线，使得个人在集体均衡点以上 的产量进行征税或者实行准入，使 AVC>PA从而达到限制资源过度 使用的目的。