治安管理处罚法评议（供修改）.docx

总《治安管理处罚法》评议《治安管理处罚法（草案）》评议一、立法理由及其评析对于《行政处罚法》将行政拘留排斥在听证程序之外，立法者并未给出令人信服的理由，只是在该法中设计了“当事人对限制人身自由的行政处罚有异议的，依照《治安管理处罚条例》有关规定执行”的条款依据《治安管理处罚条例》这一法律文本的逻辑，我们完全可以得出听证程序之所以没有行政拘留的位置，其原因就在于该条例为行政拘留设计了暂缓执行制度的结论应当承认，立法者的立法理由具有合理性成份因为，根据行政行为的效力理论，包括行政拘留在内的具体行政行为都具有确定力、拘束力和执行力，而暂缓执行制度的确立，使得行政拘留的立即执行力受到了暂时的阻却行政相对人对行政拘留合法性的质疑可以在暂缓执行期间通过行政复议或者行政诉讼予以澄清，即便是错误的拘留决定在裁决结果作出之前也不会对行政相对人的权益造成事实上的损害在此情况下，如果再将行政拘留纳入听证程序，势必会导致听证与暂缓执行的双重救济，从而影响行政效率，破坏行____力所追求的价值目标3总一般认为，行政效率属于行____力的首要价值目标，“效率优先，兼顾公平”的政策导向为此提供了有力佐证行____作为管理或者服务社会的权力，其承担的职能往往是排解社会的紧急状态以及为社会主体提供及时的服务，这就要求行政主体必须从稳定社会秩序角度出发迅及作出反映。

从这一层面上讲，学者们所倡导的“无效率即无行政”的价值理念具有很大的生存空间当然，任何一种权力制度所追求的价值目标又不是单一的，而应当是一种多元化的价值体系如果在追求一种价值的同时置另一种价值于不顾，那么此种法律制度必将陷入价值上的“死胡同”而无法自拨因此，行____力在追求自己的主体性价值的同时，应当适时兼顾其它价值目标正如学者所指出的，“行政不仅需要有效率，即政策所需要达到的目标一定能够迅速地实现，同时，行政也必须使一般公民认为在行政法中合理地考虑了所追求的公共利益和它所干预的私人利益之间的平衡行政效率一旦被绝对化，那么社会的公平与正义也许就成为了毫无意义的“空气震动”3总然而，将效率作为行____行使的优先价值目标是否意味着“效率优先，兼顾公平”应当适用于行政的所有领域换言之，对行____而言，效率是否永远优先，公平是否就应当处于“兼顾”的地位由于行____力所针对的对象是相当复杂的，特别是行政处罚行为，它既可能涉及财产权的丧失，又可能使人身自由权受到限制，因而在价值尤其是主体性价值的选择上也应当有所区别我们认为，如果行____的行使是以剥夺或者限制公民的人身自由权的，其首先考虑的应是公平问题，而不能一味地去追求所谓的效率，甚至不能将效率作为主体性价值来对待。

这是因为，人身自由权是人的最高权力，如果没有该项权力，“人不能成其为人或继续是人，就失去了人存在的标志事实上，如果过分强调效率，那么国家机关的草菅人命、社会民众的人人自危将会成为不可避免的现象，这对于一个法治社会而言是不可想象的因此，在涉及人身自由权的问题上，笔者更倾向于确立“公平优先，兼顾效率”的原则最近司法界被曝光的佘祥林案、____案等案件将为此提供有力的支撑尽管行政处罚与刑事处罚分属两个不同的领域，但当面对公民的人身自由权时，两种处罚所奉行的理念、所适用的原则应当是相同的由此可见，以妨碍行政效率为由，拒绝对行政拘留进行听证本身并不具有足够的说服力况且，将行政拘留纳入听证程序并不必然会导致行政效率的降低或者丧失退一步说，即便是对行政拘留进行听证而牺牲一定的效率，那么这种牺牲也是值得的因为，在法治社会中，对____的尊重比对效率的追求更为重要二、暂缓执行制度的缺陷____3总由于暂缓执行制度是阻碍行政拘留进入听证程序的一道屏障，因此，要解决行政拘留的听证问题，还必须对暂缓执行制度本身进行____应当肯定的是，发端于《治安管理处罚条例》的暂缓执行制度，对于保障行政相对人的合法权益曾起了一定的作用。

它至少缓解了行____力与公民权利之间的对抗程度，跳出了“先损害后救济”的既定模式然而，我们又必须清醒地认识到，无论是在产生的历史条件还是自身的运作方式等方面，暂缓执行制度都存在着无法克服的局限性具体体现在：第一，暂缓执行制度在目的定位上具有局限性从理论上讲，任何一项法律制度的确立都有其特定的历史背景，而这又决定了其立法目的也只能是特定的因此，要准确理解暂缓执行制度，首先就必须明晰其立法目的，这是因为，“目的为解释法律之最高准则众所周知，暂缓执行制度是随着1986年《治安管理处罚条例》的制定而确立的（尽管全国人大常委会于1994年对该条例进行了修改，但这次修改并未涉及到立法理念、立法原则等根本性问题）在这一时期，虽然民主法治观念不断渗入人们的思想领域，公民的主体意识和权利意识也3。