【最新word论文】烽燧考辨【历史学专业论文】.doc

1烽燧考辨摘要：本文训“燧”为“遂” ，认为烽燧并非指单一的烽火台而是指古代边关报警系统和制度，并用汉间论证其为“昼则举烽，夜则举火” 关键词：烽燧；汉简；考辨 烽燧，作为古代边关军事报警的重要设施，历来为各代史家所重视但关于烽燧一词的解释，却众说纷纭综其要义，其一是说， “夜里点的火叫烽白天放的烟叫燧 ”（《现代汉语词典》 “烽燧”条）其二是说， “昼则举烽，夜则举火” （《墨子·号令》篇）正同一说相反，烽、燧互换现分述如下 主张“昼则燔燧，夜乃举烽”的学者，当推李贤 他在《后汉书·光武纪》 “修烽燧”条下注解说：“《前（汉）书音义》曰：边方备警急，作高土台，台上作桔皋，桔皋头上有兜零（笼） ，以薪草置其中，常低之，有寇即燃火，举之以相告，曰烽；又多积薪，寇至即燔之，望其烟曰燧昼则燔燧，夜乃举烽 “查《汉书音义》 ，李贤是援引文颖之说，且为近代著名学者王国维所认同，称之为“卓识” 1 夜举火曰烽，昼燔薪曰燧之说，为《辞海》所沿袭（《辞海》 “烽燧”条） ，赞同上说的还有现代学者方诗铭先生他认为：“燧”即“积薪” ，早在秦统一之前， 《薪郪虎符》刻辞中，就已经有了“燔燧”一词 2，而“烽举燧燔” ，是汉人的习惯用语。

可见“燔” ，是“燧”的专用动词，故“燧”应是“积薪” ，而不是”火炬” 《墨子》 “昼则举烽，夜则举火”该说后被韦昭发挥 《史记·司马相如传·喻巴蜀檄》：“夫边郡之士，闻烽举燧燔，皆摄弓而驰，荷兵而走 ”《索引》韦昭注：“烽，束草之长木之端，如契皋，见敌则举烧之遂者，积薪有难则焚之烽主昼，燧主夜 ”认同此说的有陈梦家教授，他在谈到“燧”的问题时说：“颜注引文颖说，称燃积薪而望其烟曰燧，因谓‘昼则燔燧’ ，王（国维）氏认为卓识，实来必然因为‘燧’即火炬 ”1 陈说是向墨韦之说的回归和发展张扬此说的工具书是《辞海》 ，它对“烽燧”的解说是“古代边关报警的两种信号白天放烟叫‘烽’ ，夜间举火叫‘燧’ ” 这样，围绕烽燧问题，就出现了相互对立的两种解说和观点那么，到底谁是谁非，尤其是“燧” ，究竟是指什么而言呢？这就只能借助文物资料来谈这个问题了 敦煌简中有一条叫做“烽品”的，其简文为：“虏守亭障，燔举：昼则亭上烟，夜举离合苣火，次亭遂和，燔举如品 ”3 文中的“品” ，似应作规矩、规定、次序来理解，因而该简就具有规章制度的性质 “虏守亭障，燔举” ，讲的是守卫烽火亭台吏士的任务和职守；“昼举亭上烟，夜举离合苣火” ，是对昼夜间报警信号的规定和区分；而“次亭遂和” ，是对报警信号传递的要求；最后的“燔举如品”则是对严格按有关烽火条例执行的强调。

如此看来，此简文对于了解古代的烽燧制度，有着举足轻重的地位首先， “次亭遂和”的“遂” ，从文意看，本为虚词，作“于是”或“就”讲但“次亭遂和”却道出了烽燧的真正起源和固有内涵因为就烽燧而言，不单是指一个烽火台，而是指作为边关报警设施的整个烽火台系列前亭点火，后亭遂和，次亭再续，连绵不断，故曰“遂” ，这个“遂” 即是“跟着、顺着”的意思，与“随”的常用意极为接近由此可见， “遂”即是“燧”原初的本字，指的是烽亭燔举，前后相继的次序随着烽火报警成为2定制，烽燧二字连用， “遂”才添加了“火”旁，作“燧” ，上升为名词，其甚而至于成为“烽燧”二字的代词从肩水金关汉简看，就有“燧长” 、 “燧警侯”等，他们显然是管理烽燧的官吏疏勒河汉简亦有“威胡燧”及“玄武燧”和“燧卒”的称谓，4 这说明， “燧”的内涵已经扩大所以， “燧”虽然包含有“燔积薪”的意蕴，但“燧” 不单指“积薪” ，也不是“积薪” 方氏“燧为积薪”说，是从韦昭注中“遂者，积薪，有难则焚之”断句不当中引绎出来的是对“燔积薪”的割裂而陈氏“燧即火炬说” ，也只是着眼于一个烽火台而得出的结论，只见树木，不见森林简文中虽有“夜举离合苣火”一语， “苣”更为“炬” ，指火把而言，但若不用“离合”来修饰，一把火炬，是绝对称不上“燧”的。

夜间报警，只有一个又一个烽火台把积薪点燃，相互传递信号时，才称之为“燧” 如果说，敦煌“烽品”之简，作为孤证，难以定论的话，另有居延简可证之简文为；“虏守亭障，不得燔积薪，昼举亭上烽一烟，夜举离合苣火，次亭燔积薪，如品约 ”5 真是无独有偶，两简文之吻合，也大出人们想象此简虽无“次亭遂和”之语，但“次亭燔积薪”却有异曲同工之妙需要强调的是，二简均有“次亭”二字，一个“次”字昭明了整个烽燧系列：“次亭” ，是对前亭而言的，前亭是和后亭相对的前面有“前” ，后面有“后” ，故曰“次” 所以，“次亭燔积薪” ，则是对古代烽燧系统操作要领的实质性揭示，也是对“遂”和“燧”的间接说明 还要提及的是，上引二简，均出土于汉时边关地带，很有可能是当时关亭烽火台的守卫吏士所书，与古代文人作注时的以书证书有天壤之别，因而具有史料的可靠性和科学的真实性，可以排除“以讹传讹”的存在因此，回过头来，用简文“昼举亭上烽一烟，夜举离合苣火”来评判围绕“烽燧”解说的两家之言，认同的砝码，势必倾向墨韦之说，而《辞海》对“烽燧”的注释，似较为妥贴参考文献： 1.陈梦家汉筒缀述［M］ 北京：中华书局，1980.172. 2.郭沫若。

两周金文辞大系考释［M］ 北京：科学出版社，1956. 3.张凤汉晋西陲木简汇编［M］ 上海：上海有正书局，1931.5.6. 4.林梅村，李钧明疏勒河流域出土汉简［M］ 北京：文物出版社，1984. 5.中国科学院考古研究所居延汉简甲编［J］ 考古学专刊，1959.2-8. 。