美国高校博士点项目内部评估研究-以俄亥俄州立大学为例_1.docx

美国高校博士点项目内部评估研究以俄亥俄州立大学为例 2.改变博士生教育补贴的资助模式弗里曼委员会发现在同类学校中，俄亥俄州立大学博士生教育处于明显落后状态，过去10年，培养博士的效率逐步下降，而硕士生项目则快速上涨造成这种现象的原因是博士生项目的资助模式不合理学校预算模型以学生获得学分情况为衡量标准来分配国家补贴，硕士生根据前50个学分成绩高低进行分配，博士生则要求获得50个学分才可得到补贴学校评议委员对博士生获得的补贴设定了上限，博士生需要通过完成学分来获得补贴，而不是通过卓越的科研成就来获得补贴，使得博士生项目则相对受到了抑制除此之外，影响博士生教育发展的问题还包括：一是博士生要缴纳的税务和服务费用增加了；二是对于已获得外方研究资金资助的学生，科研管理办公室不再提供长期的费用授权（fee authorizations）这意味着博士生的资助金额相比以往的预算系统减少了该委员会还发现，不同博士生项目的质量参差不齐部分原因是学校没有对学生质量进行控制，同时学生从硕士转为博士几乎零成本委员会提出，要根据博士生项目质量进行资金分配，并开发了评价的关键指标过去的预算模式按照学生数量进行资金分配，因而妨碍了一流博士生项目的发展，因此必须改变资助模式，以帮助学校进入全国博士生教育顶尖行列。

3.建立博士生教育绩效拨款机制贝克委员会提出研究生院在研究生教育方面的资金分配工作非常重要，提出学校应拿出额外预算专门用于提升研究生教育水平，研究生教育经费应主要用于资助学术型的博士学位项目委员会提出了新的资金分配原则：一是在奖学金分配上，主要用于招收高质量的新生，提高学生多样性，缩短学生毕业年限；二是尽早发出对新生的招收承诺以往俄亥俄州立大学学生支持资金的分配依据一个简单的量化公式，主要影响因素是学生每学期获得的学分，获得学分越多，博士点项目获得经费越多2008年起，俄亥俄州立大学开始使用学生毕业年限、GRE分数、就业情况、学生多样性、项目博士生在全国占比、项目总体质量等来决定博士点项目的拨款4.加强院系在质量监控中的主体角色贝克委员会认识到质量评估的模糊性和非统一性，因此认为最好由各学院自己负责和决定不同领域的平衡、不同奖学金的测算、不同项目的目标研究生院主要职责是监督各研究生项目的质量监控，负责不同学院的研究生项目投资通过强化院系的质量监控责任，赋予院系内部的资金分配权力，调动各院系在质量监控方面的积极性四、博士点内部评估的趋势与启示在新公共管理政策下，博士生教育外部资金越来越重视受资助学校和学生的绩效表现，博士生教育项目的质量成为吸引外部资助的重要指标，此外，提升博士点项目质量也是大学提升学校声誉、提高学校排名的重要手段。

在此背景下，越来越多的美国高校尤其是公立高校采取了博士点内部评估的机制，评估结束后制定全校研究生教育提升计划尤其是博士生教育提升计划，并使用评估结果作为资源分配和结构重组的主要依据之一在这个过程中，高校作为策略性行动者，对于院系的管理权威在不断增强⑯从俄亥俄州立大学的内部评估可以看到以下几点趋势和启示1.绩效评估成为大学内部评估的主流俄亥俄州立大学大胆撤销学位点的决策释放出了强烈的绩效本位信号对于质量不佳，获取外部资源能力差，不符合当前科研主流文化，对学校排名贡献度不大的学科进行了裁减被撤销的综合职业教育、土壤科学、焊接工程、康复服务、技术教育更偏向应用技术型教育，而非基础性的科学研究除此之外，俄亥俄州立大学重新调整了资金分配模式，减少博士生招生数量以保证培养质量在资金分配模式上，采取了扶优政策，充分体现绩效导向，将更多资金投入到高质量的博士生项目上这种绩效本位信号的释放是一种零容忍政策，形成一种“我们管理者”与“你们学术人”的对立文化即所谓的“我们管理者”有单独的评估事实的程序，“你们学术人”表现不好，就会被赶出大学⑰这种对立文化更多起源于外部资金来源的问责文化，资金资助方认为，拨款应当和高校办学质量挂钩。

问责文化和绩效文化对提升高校办学质量有重要的促进作用，但也造成了学校倾向于资助获取外部资源能力强、与工商业界联系紧密的学科，尤其是自然科学和技术工程学科，而传统的人文社科如哲学等学科则受到强大冲击博士生教育是学科教育的制高点，在进行内部评估时不应只考虑绩效导向，也应考虑大学承担的知识传承的职责和学术自由的本质2.管理文化呈现监控主体职责下移的趋势传统大学中，院系对于质量没有过多的压力，因为资金来源分配是平均化的在绩效导向日益明显的背景下，一些院系从学校获得的资助减少甚至得不到学校资助院系开始意识到博士生质量的重要性，各院系或博士点成为博士生教育质量的责任主体同时奥斯马认为由于不同学科知识产出和评估的差异导致内部质量评估具有较大的模糊性，只有充分发挥各院系或博士点项目的主动权和积极性，才能促使博士生项目质量监控工作达到自组织的程度因此，各院系负责人也积极开展学科规划和学科调整学科发展和学术标准也随之发生变化质量监控职责的下移其实也是绩效文化的延伸外部资金来源方对学校问责，学校管理层则向院系问责院系的应对措施既是一种积极反应也是一种无奈举措3.内部评估重在开展学生发展评估当前，由于考虑到数据的可得性和可比较性，博士生教育的外部评估更着重于博士点的科研实力评估，以教师水平和学术产出水平为主要衡量指标，对学生发展数据的收集和利用都远远不够。

内部评估在数据收集的全面性方面有更大的优势，能收集到更多内部数据指标，包括博士生毕业率、就业率、修业年限、通过资格考试时间、就业情况、职业发展等博士生教育评估逐步转变为以学生为中心的和过程导向的评估模式⑱我国高校未来在博士点内部评估时，也应更加关注博士生的发展情况，建立起更完整的博士点评估框架体系注释：①Kia J. Bentley，“Toward an Evaluation Framework for Doctoral Education in Social Work：A 10-year Retrospective of One Phd Programs Assessment Experiences，”Journal of Social Work Education 49（2013）：30-47.②Nancy A. Borkowski，“Changing Our Thinking about Assessment at the Doctoral Level，”in The Assessment of Doctoral Education：Emerging Criteria and New Models for Improving Outcomes，ed. P. L. Maki et al.，11-51（Sterling，VA：Stylus，2006）.③Kelly Funk and Karen L. Klomparens，“Using the Assessment Process to Improve Doctoral Programs，”in The Assessment of Doctoral Education：Emerging Criteria and New Models for Improving Outcomes，ed. P. L. Maki et al.，145-162（Sterling，VA：Stylus，2006）.④蒋林浩等.学科评估的方法、指标体系及其政策影响：美英中三国的比较研究[J].高等教育研究，2014，（11）：92-101.⑤David Glenn，“Ohio State gets Jump on Doctoral Evaluations，”The Chronicle of Higher Education 11（2008）：1-3.⑥C. M. Gold et al.，“The Challenges of Doctoral Program Assessment：Lessons from the Carnegie Initiative on the Doctorate，”in The Assessment of Doctoral Education：Emerging Criteria and New Models for Improving Outcomes，ed. P. L. Maki et al.，53-82（Sterling，VA：Stylus，2006）.⑦Ibid.⑧Kelly Funk and Karen L. Klomparens，“Using the Assessment Process to Improve Doctoral Programs，”in The Assessment of Doctoral Education：Emerging Criteria and New Models for Improving Outcomes，ed. P. L. Maki et al.，145-162（Sterling，VA：Stylus，2006）.⑨S. P. Kerlin& B. S. Kerlin，“Electrifying Stories：Virtual Research Communities in Graduate Education，”Paper presented at the annual meeting of the pacific northwest association for institutional research and planning Portland，⑩The Ohio State University，“Report to Provost Barbara Snyder from the Committee to Review the Graduate School，”2006（2），⑪蒋林浩等.学科评估的方法、指标体系及其政策影响：美英中三国的比较研究[J].高等教育研究，2014，（11）：92-101.⑫Patrick S. Osmer，Council of Graduate Schools，the Ohio State University，Assessment and Review of Graduate Programs-Doctoral，2014.⑬Patrick S. Osmer，“Doctoral Program Assessment and Plan，”2008（4），⑭David Glenn，“Ohio State gets Jump on Doctoral Evaluations，”The Chronicle of Higher Education 11（2008）：1-3.⑮Patrick S. Osmer，Program Quality Assessment，2012 CGS New Deans Institute and Summer Workshop，http://www.cgsnet.org.http.zjlib.proxy.zyproxy.zjli。