简帛零札二则.doc

简帛零札二则牛鹏涛（清华大学历史系,北京 100084）摘要：简帛《五行》提出心是耳、目、鼻、口、手、足等身体器官的主宰，见知贤人时心有所动，则颜色莫敢不有所动，强调面对君子道和贤人时需要“色然”，否则便是不聪不圣和不明不智《五行》的逻辑结构和思想内涵，为揭示《论语》“贤贤易色”的语义提供了根据，该句应解为“尊尚贤人，改易颜色”清华简《楚居》记载楚人祭名“”的来源为“窃鄀人之犝以祭，惧其主，夜而内，氐今曰”古文字中“夕”、“”相通的关系值得注意，用“夕”字记录夜间祭祀活动有较早的起源，甲骨卜辞和传世文献中都有许多用例这证明商、周以来一直存在有夜间祭祀的礼俗，也构成了楚人“夜而内”的文化背景《楚居》所记“”的起源值得重新考量，《楚居》文本中对楚人早期阶段的记述，存在传说与历史混杂的情况关键词：《五行》 色然 贤贤易色 《楚居》 夕 一、释“贤贤易色”《论语·学而》第七章：子夏曰：“贤贤易色；事父母，能竭其力；事君，能致其身；与朋友交，言而有信虽曰未学，吾必谓之学矣关于“贤贤易色”句的理解，历来歧义颇多清人宋翔凤《朴学斋札记》：“贤贤易色，明夫妇之伦也解为重视妇人内德贵于外貌，所指主体为“妇”。

刘宝楠《论语正义》的理解也与之相承杨伯峻《论语译注》循此更直接加上补语，译为：“对妻子，重品德，不重容貌此系解说存在增字为训现象，是以原文内容有阙为逻辑前提的从全章结构看，下文“事父母”、“事君”、“与朋友交”三句皆有明确的阐述对象，“贤贤易色”于此是否单单有脱佚呢？我们认为此句内容是完整的，“贤贤”即是“易色”的阐述对象，与“事父母”、“事君”、“与朋友交”并列，全章结构统一贤贤”一语古书习见，多用于表达尊贤、尚贤之义如《春秋繁露》：“诸侯会同，贤为主，贤贤也指尊重、崇尚贤人，语义明确《史记·太史公自序》：“夫《春秋》上明三王之道，下辨人事之纪，别嫌疑，明是非，定犹豫，善善，恶恶，贤贤，贱不肖，存亡国，继绝世，补敝起废，王道之大者也贤贤与善善、恶恶、贱不肖等语并列，语法结构相类，首字皆用作动词贤贤讲待贤之道，以贤为贤，也即尊贤、尚贤，这是王道的重要内容之一《汉书·翼奉传》云：“古者朝廷必有同姓以明亲亲，必有异姓以明贤贤，此圣王之所以大通天下也贤贤与亲亲相对，同样表示尊重贤人，并为圣王之道的必要条件《荀子·大略》：“亲亲、故故、庸庸、劳劳，仁之杀也；贵贵、尊尊、贤贤、老老、长长，义之伦也。

贤贤指尊重贤人，亲亲指亲孝父母，故故指友爱朋友，贵贵、尊尊指敬事君上或高位 如《周礼·天官·大宰》：“六曰尊贵郑玄注：“尊贵，尊天下之贵者这几项与《论语·学而》此章中的“贤贤”、“事父母”、“事君”、“与朋友交”可以对比，知此章所讲主题是对待贤、父、君、友等各种伦理关系时应持的态度，都属仁、义的范畴实际上，《论语》的历代疏解中也有将“贤贤”作为尊贤的理解如何晏《论语集解》注引孔安国训解：“言以好色之心好贤则善皇侃《论语义疏》承袭孔说并作进一步发挥：“凡人之情莫不好色重于好贤，今若有人能改易好色之心以好于贤，则此人便是贤于贤者，故云‘贤贤易色’也朱熹《四书集注》也与之一致：“贤人之贤，而易其好色之心这些解释都把握住了尚贤、尊贤的主题，但将“易色”解为“改易好色之心”，则颇显迂曲宋人蔡节《论语集说》、程颐《程氏经说·论语说》就曾提出“色”不应指“女色”，而应为“面容、神色”，但因缺乏有力证据，较少被人采信简帛《五行》为我们理解“易色”问题提供了启发和线索 国家文物局古文献研究室：《马王堆汉墓帛书（壹）》，文物出版社，1980年；荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，文物出版社，1998年作为思孟学派的代表文献，《五行》强调以“内”（“心”）为主导，如首章开篇就讲仁、义、礼、智、圣五者“形于内，谓之德之行”，“不形于内，谓之行”。

廿二章又进一步说：“耳、目、鼻、口、手、足六者,心之役也心曰唯，莫敢不唯；诺，莫敢不诺；进，莫敢不进；后，莫敢不后；深，莫敢不深；浅，莫敢不浅指明“心”是“耳目鼻口手足”等身体器官的主宰以此为基础，《五行》文中多处涉及如何对待“君子道”和“贤人”的问题如帛书《五行》说部十七：（1）同此闻也，独不色然于君子道，故谓之不聪 （2）同此见也，独不色贤人，故谓之不明3）闻君子道而不色然，而不知其天之道也，谓之不圣4）见贤人而不色然，不知其所以为之，故谓之不智说部十八：（5）同此闻也，独色然辨于君子道，……是圣矣6）同此见也，独色然辨于贤人，明也以上（1）（3）（5）句阐述对象为“闻君子道”，（2）（4）（6）句阐述对象为“见贤人”，它们共同强调的是面对君子道、贤人时需要“色然”，否则便是不聪不圣和不明不智实际上“君子道”与“贤人”是紧密相关的，如《五行》二十一章讲：“胥肤肤达诸君子道，谓之贤君子知而举之，谓之尊贤；从而事之，谓之尊贤贤”是对“君子道”的落实和达成，二者是统一的色，《说文》：“颜气也段注：“颜者,两眉之间也心达于气,气达于眉间,是之谓色颜气与心若合符卪，故其字从人卪《记》曰：孝子之有深爱者，必有和气，有和气者必有愉色，有愉色者，必有婉容。

……《孟子》曰：仁义理智根于心，其生色也，睟然见于面……”合于《五行》第六章所讲：“见贤人则玉色，玉色则形，形则不亡联系前文可知，“玉色”是面对君子道、贤人时，由内而外“色然”的表现色然”见于文献，多表变色貌如《公羊传·哀公六年》：“诸大夫见之，皆色然而骇何休注：“色然，惊骇貌《孔子家语·正论》：“季孙色然悟曰：‘吾诚未达此义’”变色之貌是因心有所动而流露于外的帛书《五行》二十一章说部：“能仁义而遂达于君子道，谓之贤也”，“举之也者，诚举之也，知而弗举，未可谓尊贤”，“事之者，诚事之也，知而弗事，未可谓尊贤也”这里强调“诚”，与前文也是一致的《论语》“贤贤易色”讲如何对待贤人的问题，“易色”也就相当于《五行》中发之于内而形之于外的“色然”在文献中还有与之类似的其他句例，如《荀子·修身》：“见善修然，必以自存也；见不善愀然，必以自省也杨倞注：“修然，整饰貌愀然，忧惧貌这里的修然、愀然，是在面对善与不善两种情况时“易色”的表现在《五行》文中，正是因为“心”是“耳、目、鼻、口、手、足”等身体器官的主宰，所以见知贤人时心有所动，则颜色莫敢不有所动这是《五行》的逻辑结构，同时也合于《论语》“贤贤易色”的语义。

该句在这里应解为“尊尚贤人，改易颜色”二、《楚居》“夜而内氐今曰” 清华简《楚居》对“”的来源，有如下记述：至酓（绎）与屈（紃），思（使）若（鄀）𠍳（嗌）卜（徙）于，为室（室，室）既成，无以内之，乃（窃）（鄀）人之（犝）以祭愳（惧）亓（其）宔（主），夜而内（尸），氐（抵）今曰（，）（必）夜简文中的“”字，整理者已指出：“据简文可知夜里行祭为，夜字也从亦声楚月有冬、屈、远、夏，秦简分别作冬夕、屈夕、远（援）夕、夏夕 清华大学出土文献研究与保护中心编，李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（壹）》，中西书局，2011年以“示”为形符，字义与祭祀相关夜皆从“亦”得声，二字相通的情况很多，近李宗焜撰文分析了甲骨卜辞中的夜间活动，详举了多处读为“夜”的“亦”字用例 李宗焜：《论卜辞读为“夜”的“亦”——兼论商代的夜间活动》，《中央研究院历史语言研究所集刊》82本4分，2011年12月并指出卜辞之外，“亦”用作“夜”还可在楚简中得到印证，如上博简《容成氏》：“（纣）尃亦以为淫尃亦即溥夜 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（贰）》，上海古籍出版社，2002年《楚居》中讲“”的得名源于“夜而内”，也正是对“”、“夜”文字学关系的印证，整理者总结为“夜里行祭为”是精当的。

除整理者已指出秦楚月名中“夕”、“”相通的例子外，文献中也有不少“夜”、“亦”二字与“夕”相通的情况，朱德熙先生较早对“夕”、“亦”古音相近而互为异文的情况作过论述 朱德熙：《朱德熙文集》，商务印书馆，1999年近袁金平也据此将《楚居》“”字与《左传》中“夕室”联系起来进行了讨论，认为“这里的‘夕’就是《楚居》简文中的‘’‘夕’、‘’可以相通”，“就楚人认知来说，‘夕室’之‘夕’的本字应当为‘’” 袁金平：《<左传>“夕室”考辨》，《深圳大学学报（人文社会科学版）》2012年第2期其说是合理的实际上，“夕”与“”的关系还有许多值得注意的地方用“夕”字记录夜间祭祀活动有较早的起源，卜辞中就有许多用例 见姚孝遂主编：《殷墟甲骨刻辞类纂》，中华书局，2011年陈梦家先生最早对甲骨卜辞中的祭名进行了分类研究，在以祭日为祭名的一类中就包含“肜夕”、“夕”两种 陈梦家：《古文字中之商周祭祀》，《燕京学报》第19期，1936年日本学者岛邦男根据不同祭名往往相伴出现于同一条卜辞的特点，归纳出若干具有系联关系的祭名群，其中“夕”与五种祭祀“祭、、、肜、翌”都存在系联关系 岛邦男：《殷墟卜辞研究》，日本弘前大学，1958年。

董作宾先生归纳出的祭祀种类中也包含“肜夕”、“夕福”等 董作宾：《为书道全集详论卜辞时期之区分》，《中国现代学术经典·董作宾卷》，河北教育出版社，1996年从卜辞来看，“夕”多与其他祭名相伴出现，如《合集》2874：“丁卯卜，悫贞：今日夕侑于兄丁小牢5141：“…贞：今日夕…”25518：“庚□卜，逐贞：王宾夕祼，亡22721：“甲戌卜，尹贞：王宾大乙肜夕，亡卜辞中的“肜夕”，祭日都在所祭先王日名的前一天 如《合》22776：“乙酉卜，尹贞：王宾外丙肜夕，亡，十二月22817：“戊午卜，行贞：王宾雍己肜夕，亡35678：“甲戌卜，贞：王宾祖乙肜夕，亡尤35686：“庚戌卜，贞：王宾祖辛肜夕，亡尤38714：“甲辰卜贞：王宾夕，亡尤 ，岛邦男认为：“肜祀是由前夕祀、当日祀及明日祀（肜夕、肜日、肜龠）三祀所构成为期三天的祭祀把“肜夕”当作肜祭的一个组成部份，时间在正祭前夕卢岩、葛英会赞同岛邦男的意见，认为：“卜辞‘肜夕’之祭，确切说，其祭祀用时应当是前日之夕”，“肜日为正祭，肜夕为先夕预祭，肜龠为次日再祭 卢岩、葛英会：《关于殷墟卜辞的肜祭》，《故宫博物院院刊》2000年第2期常玉芝对此持有异议：“在黄组周祭卜辞中，对先王先妣举行周祭时都是用的‘肜日’，‘肜夕’之祭作为另一种祭法只适用于一两个先王，且祭日不是在先王的日干名之日，而是在先王日干名的前一天。

常玉芝：《商代周祭制度》，线装书局，2009年12月肜夕”是否构成具有独特规律的祭祀专名还有待进一步讨论，因为祭日在先王日名前一天的“夕”祭，还见于他处，如《佚》166：“癸亥卜：父甲夕岁三牢《后》上19·9：“丙戌卜，行贞：王宾父丁夕岁，亡尤但也不能单纯将“夕”看作是祭祀时间，而忽视其自身所具有的祭祀内涵从表达“夜里行祭”这一点看，卜辞“夕”与《楚居》中的“”是相近的卜辞中以“夕”字记录夜间祭祀活动，还可与《仪礼》关于宗庙祭礼的记载相对比《仪礼·特牲馈食礼》：“厥明夕，陈鼎于门外，北面北上，有鼏郑玄注：“宿宾之明日夕宿宾”的具体时间，《正义》引褚寅亮云：“前二日宿尸兼宿宾对于“厥明夕”之礼的内容，贾公彦疏：“论祭前一日之夕视濯与视牲之事可见“厥明夕”之礼就是在正祭日的前夕陈列祭器和祭品，并对祭器、祭品的实际情况进行验视《特牲馈食礼》记载的是诸侯之士祭祖祢之礼，隆杀虽别，天子宗庙祭礼则应与之是一致的视濯与视牲之事”与卜辞“夕”祭可能存在一定的相似性，不过也不必把它们的内容完全看作一回事 如卢岩、葛英会强调二者的一致性：“肜夕之礼，也。