法国青年社会学论文.doc

法国青年社会学论文 法国青年社会学论文预读: 摘要:1.机构状况1.1法国特点人们普遍认为,对某一学科的兴趣并不只是学术动机的问题,学者们研究的往往是与个人利害直接有关的课题.较明显的例子有,从事妇女问题研究的大多是女学者,从事民族或种族问题研究的有许多是黑人、穆斯林或移民,从事贫困和社会阶级研究的大多是那些有着工人阶级背景的学者,青年研究吸引着许多青年学者.但是,种族中的性或阶级成分都是些永久性的特点,而年龄却是流动的.结果,大多数青年社会学家在完成了1一2个课题以后,往往就会将研究重点转移到其他专题或学科上去.近几年来,青年社会学者团体总是处于不断更新之中.这有两个结果:其一是没有知识的积累过程;其二是青年学者不断提出新的问题.大多数研究课题往往根据“时代风气”而变化,诸如:“青年帮派犯罪”、“为青年服务的社区设施”、“城市地区的年轻人”、“青年抗议文化”、“毒品”等等,这些问题大多来自于公众的关注.但是,青年学者往往很容易忽视过去已经产生的错综复杂的问题,而努力重建一些人们熟知的框架,例如默顿的偏差结构以及最近的向成年转型期的功能倾向.在70年代研究的是不同文化的融合和对抗,于是在约20年里,这种问题贯穿于空间的研究中,如:城市地区、城市、公共福利设施、新城市、社区和邻居等.3)在开始阐述法国青年社会学之前,有必要从总体上了解青年社会学的研究组织及其对这一研究领域的特殊影响.这里有三点值得我们注意:首先,如上所述,与其他欧洲国家不同,法国青年社会学既缺乏合理性,又缺乏组织化.机构对青年社会学是次要的,由司法部资助建立的C.E.F.R.E.S,隶属青年部的I.N.J.E.P,隶属教育部的1.N.E.P,由劳动和就业部资助建立的研究机构C.E.R.E.Q.都是非常重要的,这些机构对应用性的、带有目的性的研究均有着重大的影响.然而,它们对在国家科研中心或大学所进行的基础研究中作用甚微.其次,科学合法性和研究资格证明都得从这两个学术机构,而且只有从它们这里才能得到.然而,*作者系英国伦敦经济政治学院博士.它们所作的是两种不同的研究,大学重在教学,研究主要是理论性的:阅读、评论和分析社会学基础理论、认识论方面的辩论及方法论发展问题等.实证性研究大多是由国家科研中心的学者们作出的.国家科研中心的学者有200()多人.研究由享有充分选择自由并为此负责的个人进行,他们视自己为工匠而不是企业家和小组成员.第三,一方面因为缺乏进行大规模调查的研究机构和研究组织,另一方面因为关起门来以后难以或几乎不可能获得统计数据,从而加强了这种分散状况.事实上,在青年研究领域里,主要有4个机构能为学术界提供统计信息:1.INSEE,国家统计和经济研究机构;2.CEREQ,资格研究中心,专门研究进人劳动市场的青年;3.INED,国家人口统计研究机构,最近开始进行对一些社会问题的调查,如家庭、青年、移民等问题;4.CREDOC,生活条件调查和观察研究中心.但是,学者只是在最近才与这些机构有了联系,这才使学术界得以利用原始的统计数据进行第二手的分析.1.2错综复杂的问题群国家科研中心的学者和大学里的教授在很大程度上仍然保持着中世纪大学里的特权.但在这里,有两个问题必须提出来:第一,这种自主权如何适应国家管理的需要?更广的意义上说如何与社会的需要相匹配?第二,怎样去界定这些需求?第一个问题的回答是非常简单的,学者为履行合同和完成任务,不得不向公众作出回答,并向“科学委员会”提出申请.在这方面,法国学者与英国、德国和斯堪的纳维亚的学者们境遇十分相似.或许唯一稍稍不同的是,法国学者在选择未来二、三年内自己愿意承担的研究工作时有一定的余地.回答第二个问题就要复杂得多,它必须回答那些研究的人们和团体如何去确定主要的课题并表现社会对科学知识的需要?这里不能按项目单细则进行,也不是追问这是怎样以行政方式实现的?但在不久前调查法国青年社会学文献时发现,在科学论文与“媒体”或政治或行政论文之间似乎没有明确的界限,这四类论文是相互混杂的.它们一起作用,相互回答,用来自外部领域的新信息和新知识相互满足.青年成为一种社会现象,尤其是成为一种社会问题主要是由这些不同的论文相互联系而造成的,青年的社会结构和青年问题的定型便来自这些论文的传播.青年社会学作为一门学科可以有权提供按照特殊的原则和逻辑标准写成的特殊的论文,青年社会学提供了特殊的论文和特殊的实践.认识论的差距和认识论的戒备是社会科学家职业特性的保持和保证.然而,社会学的论文并不能从一个时代的氛围中独立出来,而必须被看作有关青年主题的社会结构的要素之一.根据这样的理论和观点,错综复杂的问题群只能被看作一个特殊的社会在某个阶段界定其“青年问题”的一种方法.简而言之,青年社会学不能从社会问题中独立出来,它在几代人时间里的发展反映了社会一经济领域内发生的某些变化,它还反映了社会所面对的社会问题的利害关系中所发生的变化.2.法国青年社会学的简短历史讲清一个正在进行的过程的转折点,低落和顶峰时期,跨度和间隔总会引起关于分类标准的无休无止的争论.但是,对法国青年社会学历史所作的分析和回顾还是相对一致的,作者观点的差异较小.毫无疑问,这是由于实际情况不易引起辩论,有关某一时期的准确定义可能引起一些细微差别则属例外.这也可能是由于不存在足以引起争论的利害关系.所以,对于将青年社会学新近发展史划分为三个主要时期,人们的看法是一致的.2.1伦理学家:青年社会学的产生60年代初,法国社会学开始慢慢地从伦理学中分离出来,脱离前十年里围绕青年问题研究者们的“预言”氛围.它是在强大的、极具影响力的美国社会学的赞助下产生的,一旦少年犯罪、偏常行为或边缘行为隐蔽地或明确地成为问题,芝加哥学派、帕森斯、爱森斯塔德或默顿就被运用起来.这一巨大的影响被尼科尔•莫贝欧•阿波德(1966年)在他的题为“联合国的青年社会学”的论文中得到了充分阐述.作为对功能主义的继承,调查研究将注重社会整体化以及社会凝聚力的保护.一旦出现文化变化问题,就必须根据继承观点来进行解决.乔治•拉帕萨德题为“进人生命”(1963年)的研究专题便是“代”的问题,G.芒德尔的《代际危机》(1969年)IM.米德的法译本(代沟》和撒普夫的认识论理论(1968年)是那个时代最重要的社会学著作,它们都浅论了“代”的问题.但是值得注意的是,在那个时期,“代”的问题的讨论带有极为浓厚的文化色彩,后来,危机、差距和差异等观念比承袭和继续更为引人注目.对社会和青年研究专家而言,他们所关注的是新一代所引起的新事物,因为这种新事物可能会带来某种骚乱,从而扰乱社会和文化秩序.2.2青年:一种社会力量在1968年5月以后的一段时期内,不仅出现了众多非常激进的左翼政党和团体,而且还产生了大批社会抗议分子,他们怀疑并动摇了传统的风俗、规范和习惯,生态问题、妇女解放、性自由、人工流产……众多的禁忌和默认的共识都成了问题,青年研究成为这一社会和政治氛围的一部分.在这里,必须强调指出的是,社会的转型以及作为变革进程中某种角色的青年.社会似乎处在崩溃的边缘,代表青年的学生活动参与了这一进程.L.罗森迈耶的论文<青年:社会力量》(1972年)和尼科尔•阿波德的论文《学生:破坏的力量》都有代表性地描述了这种知识分子的情况.2.3青年或年轻人社会阶层关怀除了上述细小的转变以外,在50年代末到70年代中期,青年社会学的发展特点是真正的持续性.对青年的担忧是与他们因新文化和新价值观或社会运动而导致的变化相联系的.在这方面,1968年5月是一次突发事件.但是,除了青年的社会活动这一有限范围外,在1968年以后的一段时期里,马克思主义批评家对这些假设和预想提出疑问.它将取代在社会关系问题中与年龄有关的一些特点和对阶级系统的重复出现的分析,它将开始对与社会观念均一化的“青年文化”或“青年地位”有关的先入之见进行必要的解构.我们在回顾过去时,可以看到在社会科学领域里存在着这样一种共识:社会学著作都忽视了青年的社会差别.“皮衣帮”(青少年犯罪团伙)的边缘化被不适当地归因于“青年”成长时缺乏引导,从而简单地把来自不同社会阶层的青年放在一个标签下面.在同一时期,由于青年社会地位的弱点,边缘性也被视为青年的特点.同样,”68年抗议者”被认为是所有青年的形象.(68年这一代》依然按照阶级出身和阶级观点划分青年.在谈到性别或种族时,也提出了同样的观点.在回顾60年代的社会学著作时,人们都认为它们根本没提到“性”的问题.在青年的“概念”和被认为与这一生命阶段密切相关的性质背后,性别差异不见了.只是在上述特点站不住脚时,才产生性别差异,这得归功于妇女运动.种族和民族问题同样不受重视.那时,绝大多数研究法国青年工人或贫困的、边缘化的青年的专家学者从不考虑这些名叫穆罕默德、伊斯梅尔或法蒂玛的法国青年的祖籍是不是北非.1968年以后出现的各种运动有助于使青年的各方面更为清晰.乌克思主义观点将为了解青年和年轻人的多样性提供最一致、最稳固的基础.这有助于界定这个年龄群体,它受到社会阶级特殊性的影响,同时考虑到性别和种族的影响.在那个阶段,这些浅论的目的仅仅在于与“常识”决裂,提出可以打破“青年”虚假共性的社会和经济差异.这一发展以皮埃尔•波第欧题为《青年只是个词》的论文达到顶点,文章提出了“青年”一词的意识形态功能,它在更流行的使用中掩盖了导致青年分裂的社会差异和不平等.(1980年)从70年代到80年代中期,马克思主义宣传了这一观点,但可以这么说,在粉碎与同一性这一虚假观念相关联的“青年文化”或“青年地位”或更简单的“青年”等概念上,这种批评观点是非常成功的.但是,上述观点没有在新的基础上重建这些问题群,由于社会差异对时代所产生的差异的优势,社会关系对年龄关系的压倒优势破坏着更新青年社会学的一切尝试.事实上,不是重新提出有关青年的问题,而是这些批评家取消了这些问题,使它们成为不可信的东西.简而言之,这种观点提出“青年”是不存在的,不能作为研究的正规课题.除了青年问题以外,还有阶级差异、阶级剥削和阶级再现等,这些都发生在这个年龄群体内.因此,失去了目标,青年社会学即被判了死刑,绝大多数这一类著作都对这个研究领域的有效性提出了疑问.与此相关的是,在马克思主义学派之外,青年社会学将继续存在,所关注的是在过去建立起来的问题群和结构.然而,在同一时期,在没有意见分歧的基础上,大多数声明和建议都试图以更为复杂和更为有力的方式处理青年问题.这就意味着阶级关系并不是在分析时唯一加以考虑的社会关系,而必须与其他一些主要的社会关系一同加以阐明的,其中包括代际关系等.这就为我们打开了重新研究代际理论的大门.2.4青年问题的经济观点形成法国青年问题研究方法特点的连续性有两大因素:其一是缺乏马克思主义科学家的参与;其二是直到这个阶段仍然占据优势的文化功能主义结构的持续发展,”68年抗议运动”几乎没有改变这一结构.只是随着1975年经济危机的来临,才发生了有意义的变化.当时青年失业人数猛增,青年在劳动市场上求职时遇到极大困难.于是,在一直注重于文化范畴和社会化问题的青年社会学领域里,融进了经济的因素.青年人不再只是被当作“外面的、陌生星球上的居民”,他们也不再只是被人们从社会化的观点加以分析.在面对经济危机时,不可以说他们是出于某种政治或意识形态的原因而拒绝工作的,他们没有工作的唯一原因,至少是能找到的工作越来越少.结果是,失业、经济不稳定、进人劳动市场的途径、有关劳动市场的教育的灵活性和评估等现在都被视为青年研究的内容,不再只是社会学家和心理学家的研究领域.1975年的经济混乱要求人们认真考虑青年人生活的经济方面.对于青年,首先应按他们与经济生产的关系进行分析,然后再按照他们根据社会出身寻求社会地位的特殊社会机遇的关系进行分析.有时候,青年被描绘成“处于成长过程中的成年人”.现在,青年的未来越来越按他们与生。