上博《诗论》简的作者和作年历史学论文.doc

上博《诗论》简的作者和作年_历史学论文 马承源先生主编的《上海博物馆藏战国楚竹书》（一）的出版 [1] ，是 中国 学术研究的一件大事其中的《孔子诗论》一篇，对于经学和早期儒学研究意义尤大本文拟在拙文《上博〈诗论〉简的形制和编连》研究的基础上，继续探讨上博《诗论》简的作者和作年问题 马承源先生将《诗论》全部 29 简命名为《孔子诗论》，实质上已认为《诗论》全部 29 简皆为孔子之语《诗论》简 4 有问答句：“ ‘诗其犹广闻 欤？善 民而 裕之，其用心也，将何如？’曰：‘《邦风》是也’‘民之有 慼 患也，上下之不和者，其用心也，将何如’ ” [2] ，马先生认为“这种问答式的讲辞，也是孔子的 教育 方法” [3] 简 7 “ 《关睢》之改，《樛木》之时，《汉广》之智，《鹊巢》之归，《甘棠》之报，《绿衣》之思，《燕燕》之情，何？曰：终而皆贤于其初者也《关睢》以色喻于礼 ”，马先生说“孔子直言‘《关雎》以色’，然而‘喻于礼’” [4] 李零则认为简 7 “‘孔子曰’下面的四句話，應是插進的話，與上不同其內容是與‘《清廟》王德也至矣’到‘成命之也，信矣’一段相呼應”，并说“是以另一人的話開頭，然後再引孔子的話。

我懷疑，它也許是某種附見的參考資料，屬於傳記之類” [5] 这是说《诗论》的 29 简中，还有非孔子之语存在 《诗论》 29 简，到底是否全部为孔子之语？如果不全是孔子之语，那么，哪些是孔子之语，哪些又不是孔子之语？是亟需分辨清楚的下面，试作考察 根据笔者的研究，《诗论》的简 1 和简 8 至简 29 ，都是简头简尾都写满字的所谓“满写简”，而简 2 至简 7 ，都是简头简尾都留空的所谓“留空简”满写简”应归入《子羔》篇，而“留空简”则另有来源现在，我们先看“满写简”部分 ……行此者，其有不王乎？孔子曰：诗无泯志，乐无泯情，文无泯意 01 ……《十月》善諀言；《雨无政》、《节南山》皆言上之衰也，王公恥之；《小旻》多疑，疑言不忠志者也；《小宛》其言不恶，小有仁焉；《小弁》、《巧言》，则言馋人之害也；《伐木》 08 [弗]实咎於其也；《天保》其得禄蔑疆矣，巽寡德故也；《祈父》之刺，亦有以也；《黄鸟》则困，而欲返其故也，多恥者其病之乎？《菁菁者我》则以人益也；《裳裳者华》则 09 □□ [6] 以上是笔者编连的 “满写简”的第一段这一段“ 行此者，其有不王乎 ”以上尽管也是孔子之语但非论《诗》。

《十月》善諀言 ”以下是否是孔子语，由于前有残缺，还不好说比较之下，为孔子语的可能性要大些 “《关睢》之改，《樛木》之时，《汉广》之智，《鹊巢》之归，《甘棠》之报，《绿衣》之思，《燕燕》之情”，何？曰：终而皆贤于其初者也《关睢》以色喻于礼 10 ……两矣，其四章则喻矣以琴瑟之悦拟好色之愿，以钟鼓之乐 14 [喻求女之]好，反纳于礼，不亦能改乎？《樛木》福斯在君子，不[亦能时乎]？ 12 [《汉广》不求不]可得，不攻不可能，不亦智恒乎？《鹊巢》出以百辆，不亦有离乎？《甘 13 [棠》思]及其人，敬爱其树，其报厚矣甘棠之爱，以召公[所茇也《绿衣》]□□□ 15 …… [《燕燕》]……情爱也《关雎》之改，则其思益矣《樛木》之时，则以其禄也《汉广》之智，则知不可得也《鹊巢》之归，则离诸 11 [父母也《甘棠》之报，敬]召公也《绿衣》之忧，思故人也《燕燕》之情，以其独也 以上为笔者编连的 “满写简”的第二段这一段主名并不清楚马先生以其为孔子语，恐怕跟“害曰童皆臤于其初者也”的断句有关 [7] 依我们的断句，“何”以上是被解释的对象，“曰”以下则是解释这种句式亦见于简 7 “ [‘帝谓文王，予] 怀尔明德’，害”，同样的例子郭店楚简《成之闻之》篇更多。

如“《 君奭 》 曰‘襄我二人，毋有合哉言’害？道不悦之词也君子曰‘唯有其亟而可，能终之为难槁木三年，不必为邦旗’害？言挟之也 ”“ 《冏命》曰‘允师齐德 ’ [害] ？此言也，言信於众之可以齐德也 ”“ 《君奭》曰“唯  丕单称德”害？言疾也 ”“ 大禹曰‘舍兹宅天心’害？此言也，言舍之此而宅於天心也 ”“昔者君子有言曰：‘圣人天德’害？言慎求之于已而可以至顺天常矣 《康诰》曰‘不率大夏，文王作罚，刑兹无赦’害？此言也，言不敦大常者，文王之刑莫厚焉裘锡圭先生指出：此句句法与《公羊传》屡见之“其言惠公仲子何”一类句子相类 [8] 李学勤 《孔子、卜子与〈诗论〉简》更说 ： 容易看出，在“何”字前面的都是引文，或系《诗》、《书》，或为成语，无一例外这样，《诗论》的“《关睢》之改”云云，也不会是《诗论》作者的话，只能是一条引文其后面文字是反复解说这条引文 [9] 除《公羊传》外， 《穀梁傳》此种句式也极多如《春秋经·隐公元年》：“夏，五月，鄭伯克段于鄢《穀梁傳》：“‘克’者何？能也《春秋经·隐公元年》：“秋，七月，天王使宰咺來歸惠公仲子之赗《穀梁傳》：“母以子氏，‘仲子’者何？惠公之母、孝公之妾也。

禮，赗人之母則可，赗人之妾則不可君子以其可辭受之，其志，不及事也‘赗’者，何也？乘馬曰赗，衣衾曰襚，貝玉曰含，錢財曰賻《春秋经·隐公元年》：“九月，及宋人盟于宿《穀梁傳》：“‘及’者何？內卑者也显而易见，“何”前都是被解说的对象，“何”后则是解说之词这是一种典型的解经句式以“何”前之语与“何”后的解说为同一人之说，从上引《穀梁传》来看，显然是不行的因为“‘克’者何？能也”，“何”前之“克”是引《春秋经》之语，“何”后“能也”云云才是《穀梁传》的解说由此看，简文也当如此 明瞭这一点，我们就知道，如果以简文“何”后之语为孔子的解说，“《关睢》之改，《樛木》之时，《汉广》之智，《鹊巢》之归，《甘棠》之报，《绿衣》之思，《燕燕》之情”就是孔子解说的对象，是较孔子更为权威的《诗》说如果以简文“何”后之语为孔子后学之语，“《关睢》之改，《樛木》之时，《汉广》之智，《鹊巢》之归，《甘棠》之报，《绿衣》之思，《燕燕》之情”就有可能是孔子之说比较之下，后一种可能性更大因为在《诗论》的 29简里，是孔子语都冠以“孔子曰”，此只称“曰”而不称“孔子”，应该非孔子之语而“《关睢》之改，《樛木》之时，《汉广》之智，《鹊巢》之归，《甘棠》之报，《绿衣》之思，《燕燕》之情”与下文简27、简29、简26的“孔子曰：《蟋蟀》知难，《螽斯》君子，《北风》不绝，人之怨子，泣不□□□□□□□□……《卷耳》不知人，《涉溱》其绝，《突而》士，《角枕》归，《河水》智，……忠，《邶·柏舟》闷，《谷风》怌”形式相近，颇有“一言以蔽之”的风格。

正因是孔子的论断，简文才“一倡三叹”，反复阐释所以，这一段《诗》论虽然也引证和阐释了孔子《诗》说，但其主体应是孔子弟子之说 孔子曰：吾以《葛覃》得祗初之志，民性固然，见其美必欲返其本，夫“葛”之见歌也，则 16 以“ 叶萋 ”之故也；“后稷”之见贵也，则以“文武”之德也吾以《甘棠》得宗庙之敬，民性固然甚贵其人，必敬其位悦其人，必好其所为，恶其人者亦然 [吾以] 24 [《木瓜》得]币帛之不可去也，民性固然，其惽志必有以谕也，其言有所载而後纳，或前之而後交，人不可干也吾以《杕杜》得诮 20 ……□志，既曰“天也”，犹有怨言《木瓜》有藏愿而未得达也，交 19 ……因“木瓜”之报以谕其娟者也《杕杜》则情譆其至也 18 …… □□□□□□ 如此，《何斯》诮之矣离其所爱，必曰吾奚舍之，宾赠是也 这一段编连从简 16至简20不会有问题，当为孔子之语简19、18以下则有推测的成分如果编连不误的话， 自然 全部为孔子之语 孔子曰：《蟋蟀》知难，《螽斯》君子，《北风》不绝，人之怨子，泣不□□□□□□□□ 27 ……《卷耳》不知人，《涉溱》其绝，《突而》士，《角枕》归，《河水》智， 29 ……忠，《邶·柏舟》闷，《谷风》怌，《蓼莪》有孝志，《隰有萇楚》得而悔之也， 26 …… [《相鼠》]言恶而不悯，《墙有茨》慎密而不知言，《青蝇》知 28 ……《东方未明》有利词，《将仲》之言不可不畏也，《扬之水》其爱妇烈，《采葛》之爱妇 17 ……《 [君子]阳阳》，小人；《有兔》不逢时；《大田》之卒章，知言而有礼；《小明》不 25 ……《鹿鸣》以乐始而会以道，交见善而效，终乎不厌人；《兔苴》其用人则吾取 23 贵也。

《将大车》之嚣也，则以为不可如何也？《湛露》之益也，其犹驰欤？ 这一段也主要是编连的问题，只要编连可靠，全部为孔子语 孔子曰：《宛丘》吾善之，《猗嗟》吾喜之，《鸤鸠》吾信之，《文王》吾美之，《清 [庙》吾敬之，《烈文》吾悦] 21 [之，《昊天有成命》吾颂]之《宛丘》曰“询有情，而无望”，吾善之；《猗嗟》曰“四矢反，以御乱”，吾喜之；《鸤鸠》曰“其仪一兮，心如结也”，吾信之；《文王》曰“《文王》在上，於昭于天”，吾美之；22 [《清庙》曰：“济济多士，秉文之德”，吾敬之《烈文》曰“无競惟人，不显惟德呜呼，前王不忘”，吾悦之昊天有成命，二后受之”，贵且显矣吾颂之]…… 这一段的编连无问题，为孔子语应无疑问 由此可知，“满写简”的五段，有四段为孔子语，属于孔子《诗》论；有一段虽然也有孔子《诗》论，但其主体为孔子弟子之说此弟子为谁？简文没有指明我们可试作分析 我们知道“满写简”应属之于《子羔》篇而上海简所谓《子羔》篇的头“ 15 簡”，其内容“是子羔向孔子請教，討論‘三王之作’，即禹、契、后稷，他們的爲王，究竟是出身卑賤，得自禪讓，還是由已經成爲天子的帝王傳位於子”，其结尾应是《诗论》简的简 1 “……行此者，其有不王乎” [10] 。

也就是说，简文先是子羔问孔子“三王之作”，然后才是孔子论《诗》这种形式，使我们不禁联想起《孔子家语·庙制》以下的记载： 子羔問曰：“《祭典》云：‘昔有虞氏祖顓頊而宗堯，夏后氏亦祖顓頊而宗禹，殷人祖契而宗湯，周人祖文王而宗武王’此四祖四宗，或乃異代，或其考祖之有功德，其廟可也若有虞宗堯，夏祖顓頊，皆異代之有功德者也，亦可以存其廟乎？”孔子曰：“善，如汝所問也如殷周之祖宗，其廟可以不毀，其他祖宗者，功德不殊，雖在殊代，亦可以無疑矣《詩》云：‘蔽芾甘棠，勿翦勿伐，召伯所憩’周人之于召公也，愛其人猶敬其所舍之樹，況祖宗其功德而可以不尊奉其廟焉 ” 比较《孔子家语·庙制》和简文的记载，可以发现子羔问孔子“ 四祖四宗 ”与子羔问孔子“三王之作”，性质有相近之处；而《孔子家语·庙制》孔子引《甘棠》诗作解与简文以孔子论《诗》继其答“三王之作”之问，也有某种相同这种相近、相同，尽管也可作别解，但理解为子羔就是简文中传孔子《诗》论之弟子，应属有理 子羔，即高柴，亦称子皋、子高、季皋等，《论语》、《左传》、《韩非子》、《世本》、《礼记》、《大戴礼记》、《史记》、《盐铁论》、《说苑》、《易林》、《论衡》、《汉书》、《白虎通》、《古微书》、《风俗通义》、《中论》、《孔子家语》、《孔丛子》、《宋书》、《金楼子》、《北魏张猛龙碑》、《颜氏家训》以及佚书《子思子》都有记载 [11] 。

《史记·仲尼弟子列传》称他“少孔子三十岁”，以性格直爽、尊礼孝亲、指法公平闻《论语·先进》孔子有评：“柴也愚，参也鲁，师也辟，由也喭把他和曾参、子张、子路并称，可见他也是孔子的一个重要弟子传世 文献 除《孔子家语·庙制》外，不见有子羔有与《诗》有关的记载但“说有易，说无难”，作为孔子弟子，向孔子问《诗》并传《诗》与自己的弟子，并不值得奇怪由此可知，先秦儒家传《诗》，孔子以下，是多元而并非单线上海简《孔子闲居》有子夏问《诗》于孔子的记载，也有此《诗》论此外，还有马承源先生所称引的其它两支论《小雅》、论《大雅·生民》之简 [12] ，都存在非子夏问《诗》于孔子的可能性 “留白简”六支不属于《子羔》篇，当另有来源其内容可暂分为。