国际选择法院协议中的法律冲突与法律选择问题.ppt

国际选择法院协议中的法律冲突与法律 选择问题——以欧盟规则、美国判例、海牙 公约和我国立法为比较视角中国社会科学院欧洲研究所 助理研究员、法学博士 叶斌一、国际选择法院协议中的法律冲突1 协议的合法性问题 2 形式要件 3 实质要件 协议的合法性l1968年《关于民商事裁判管辖权及判决执行的公约》（ 《布鲁塞尔公约》）第17条，2001年《布鲁塞尔条例I 》将其转化和修改为第23 条l1972年“Bremen v . Zapata Off-Shore Co.”案美国最高法 院放弃“剥夺论” l2005年海牙《协议选择法院公约》利用排除规则将大量 非商事事项排除在公约适用范围之外 l我国1991年《民事诉讼法》第244条规定“涉外合同或者 涉外财产权益纠纷的当事人，可以用书面协议选择与争 议有实际联系的地点的法院管辖选择中华人民共和国 人民法院管辖的，不得违反本法关于级别管辖和专属管 辖的规定 协议的形式要件 美国法院l不需要当事人签署选择法院协议或包括选择法院条款的 合同，甚至不必以书面做成选择法院协议Evolution Online Sys., Inc. v. Koninklijke Nederland N.V., 41 F. Supp. 2d 447, 450.l纯口头选择法院协议也是形式有效和可执行的。

W.G. Nichols, Inc. v. Kmart Corp., 2001 U.S. Dist. LEXIS 24131 at 4 (E.D. Pa. 2001).l选择法院协议的做成语言不影响协议的形式效力 Paper Express, Ltd. v. Pfankuch Maschinen GmbH, 972 F. 2d 753, 757-758 (7th Cir. 1992).协议的形式要件 欧盟l（《布鲁塞尔条例I》第23条要求选择法院协议必须满足四项特 定形式l（1）以书面；l（2）口头但有书面证明；l（3）形式符合当事人之间已经建立的习惯；或l（4）符合商业惯例 l欧洲法院——要求书面协议的要件必须得到严格解释，即使外在 证据显示当事人意图选择法院 1976年的“Estasis Salotti di Colzani Aimo v. Ruwa Polsteimaschinen GmbH”案 协议的形式要件 2005年海牙《协议选择法院公约》l第3条l1 必须是或明显地用书面，或者l2 必须是明显地通过任何其他能提供可获取的 信息，使其日后能够作为参考的联系方式l——不包括当事人之间的习惯和商事惯例方式l——公约不排斥标准格式合同中的选择法院条 款 协议的实质要件l（1）合意的真实性l（2）合意的品质l当事人的能力欠缺、错误、欺诈、胁迫、不合 理或显失公平等 l（3）合意的内容l选择法院协议的独立性 二、国际选择法院协议中的法律适用l“混合型契约”（hybrid contracts） l1．美国 ——法院地法l2．欧洲——莫衷一是 l被选法院地法 ？l当事人选择的法律 ？l一般合同冲突规则 ？l3．2005年海牙《协议选择法院公约》——被选法院 地法l4．《与香港协议管辖判决安排》三、结语l2005年海牙《协议选择法院公约》被选法院地法规则 的特点 ：l1．避免了完全适用法院地法的不足l2．兼顾当事人的意思自治和法院地法l3．反致的灵活性与局限性。