科学划界——从本质主义到建构论.docx

科学划界——从本质主义到建构论 　　摘 要：本质主义的科学划界试图寻求科学独一无二的本质是徒劳无功的，反本质主义消解划界问题的做法也有欠妥当为了更充足地了解科学的边界，我们必需从本质主义走向建构论，把边界看成是社会建构的结果这种边界是相正确，仅含有临时的稳定性和有效性，它伴随情境的改变而不停变迁科学划界不是一个纯粹的知识论问题，它更是一个实践问题和政治问题　　关键词：科学划界；本质主义；情境化；建构论　　一，引言　　在科学哲学的历史发展中，科学划界（demarcation of science）是一个很主要的问题所谓科学划界就是为科学划定一个边界，从而把科学和其它知识形式区分开来，比如宗教、迷信、伪科学等等为了实现这一点，哲学家们必需追问“什么是科学”，也就是说必需给出科学的本质定义，然后再把此定义作为划界的充足必须条件20世纪早期的逻辑实证主义和波普尔全部试图这么做然而，费耶阿本德和罗蒂等人意识到，本质主义的划界标准是不可能实现的幻想，因为科学不但处于发展之中，而且它本身就是异质性的所以，她们试图消解划界问题然而，不论是本质主义的科学划界还是对边界的消解全部是不合理的，因为科学的边界问题不但仅是个哲学问题，更是一个实践问题。

[1]在科学教育、政府决议、临床医学和科研经费的资助等实践场所，相关的群体必需回复“何谓科学”，科学的边界正是在这些地方性的情境中得到勾画的，它是这些群体的地方性建构的结果所以，为了了解科学实际上是怎样被定义的，科学和其它知识形式实际上是怎样被区分开来的，我们有必须从本质主义的规范性划界走向建构论　　二，本质主义划界及其消解　　在20世纪早期，逻辑实证主义首先提出了“可证实的”科学划界标准经历了语言学转向的逻辑实证主义把分析的眼光投向了语言系统在逻辑实证主义看来，科学是一系列含有严密的逻辑结构的有意义的命题集合，那么何谓“有意义”呢？为此，逻辑实证主义制订了两条标准，首先是符合逻辑和句法，其次是经验证实一个命题要有意义首先要符合句法，词汇的混乱堆积当然无法取得意义，其次，诸命题之间要逻辑自洽，违反逻辑当然是不许可的更主要的是，一个命题必需能够被还原成观察命题从而得到经验的证实，无法被还原成观察命题的语句是无意义的，包含无法得到经验证实的词汇的命题也是无意义的，无所谓真假所以，“一个命题的意义就是证实它的方法”[2]　　不过，波普尔认为可证实标准无法成为科学划界的充足必须标准，因为这个标准既宽又窄：过宽是因为它无法把占星术等知识形式和科学划分开来，占星术的一些结论也是可证实的；过窄是因为它把一些主要的科学理论排除在科学之外了，比如爱因斯坦的引力场理论等等。

因此，波普尔提出了自己的可证伪性标准：“应作为划界标准的不是可证实性，而是可证伪性”，“一个经验的科学体系必需可能被经验反驳”[3]在波普尔看来，科学是一个动态的过程，一个猜想和反驳的过程科学从问题开始，为了处理问题，科学家们提出大胆的猜想（假设）不过猜想仅仅是猜想，还不足以组成知识为了不停地迫近真理，科学家们必需用经验来证伪那些猜想，从而不停地剔除错误，走向更高的准确性和真理性没有什么理论能够免于批判，没有什么能够躲避经验的证伪那些从逻辑上无法得到经验证伪的命题不属于科学的范围因此，在波普尔那里，可证伪性成为划分科学和伪科学的标准　　不过，波普尔的划界标准仍然是有问题的，因为它也无法为科学划界提供充足必须条件它是不充足的，因为占星术的一些命题即使不是科学但能够证伪；它是无须要的，因为生物学的进化理论即使无法被直接证伪但它仍然是科学在波普尔以后，很多科学哲学家全部意识到了科学划界的困难，因此划界标准不停被弱化萨迦特（P. Thagard）和邦格（J. Bunge）不认同上述本质主义的划界思想，认为此种做法过于苛刻，从实践上说是失败的她们试图从逻辑、心理学、历史和社会的角度提出多元的划界标准，邦格（J. Bunge）甚至给出了由12个变量组成的划界标准。

[4]不过，全部这些划界标准全部是有问题的，众多标准的提出本身就表明划界问题是多么棘手　　在费耶阿本德和罗蒂等人看来，寻求本质主义的划界标准是徒劳的，因为科学没有本质费耶阿本德把库恩在《科学革命的结构》中所表示的看法推向了极端，提出了“怎么全部行”的无政府主义的知识论立场传统的思想家们总是试图为科学的合理性和客观性辩护，因此中立性试验、观察或理性方法成为科学的救命稻草不过，在费耶阿本德看来，“认为存在着一个普遍的、不变的方法能够作为适当性的不变尺度，甚至认为存在着普遍的、不变的合理性，这种思想就像认为存在着一个普遍的、不变的测量仪器能够测量任何量值而不论环境怎样的思想一样是不现实的[5]和库恩一样，她也否认在科学的历史发展中存在任何永恒的方法论、理论或经验等等这么，科学的权威就再也无法得到辩护了，科学的合理性、客观性和进步等概念成了空中楼阁在费耶阿本德那里，划界问题被取消了，“科学和非科学的划界不但是人为的，而且也不利于知识的进步”，“断言‘科学以外无知识’只不过是又一个最廉价不过的童话”[6]　　罗蒂一样取消了科学划界问题在罗蒂看来，科学划界试图把科学看成是宗教的替换品，从而把科学看成是文明的坚实基础。

在传统的思想家们看来，科学是对实在的正确表象，正确的方法和程序能够确保科学知识能够正确地反应实在不过，在对实在论和“镜式”知识论作出批判以后，罗蒂发觉不论是方法论还是中立的实在、概念框架全部无法为科学奠基所以，她提倡用“连带性”（sodality）替换实在论意义上的“客观性”，连带性存在于特定的人类共同体之中，是共同体的人之间经由对话达成的一致和共识这么，科学就从实在走向了主体间性，从认识论走向了解释学一旦把科学置于对话和共同体之内，科学和人文科学、艺术之间的对立就有可能被取消，科学和其它文化部门的分界不足以组成一个独特的哲学问题　　三，走向建构论　　本质主义的科学划界试图找到科学独一无二的本质，从而为科学的合理性和权威性辩护，而反本质主义者则试图消解科学的边界，否认科学在现代社会中的权威性不过这二者全部是有问题的首先，本质主义者无法找到科学的权威，不论是适当的方法论、理性程序、经验验证等等全部是行不通的，这突出表现在科学划界所遭遇的很多困境上其次，反本质主义消解科学边界的做法无法解释科学的权威性在现代，科学无疑是知识权威的关键源泉，任何知识主张只有把自己标注成“科学的”才能够活动权威性。

反本质主义否认科学的权威显然不妥最终，不论是本质主义者还是反本质主义者全部是站在知识论的规范性立场上来谈论科学划界问题的她们把自己看成是科学的立法者，一方说科学应该有边界，另一方说科学无所谓边界不过有没有边界的问题不是哲学家所能够决定的，它是一个实践性的问题，含有重大的伦理意义和政治意义[7]科学边界的实践意义提醒我们要把眼光从哲学的层面转移到社会学或政治学层面，不过应该采取何种进路呢？　　　　本篇论文是由为您在络上搜集整理的，论文版权属原作者，请不要用于商业用途或剽窃，仅供参考学习之用，不然后果自负，假如此文侵犯您的正当权益，烦请联络我们　　我们知道，20世纪70年代以后的科学论（science studies）发生了很大的改变很多人不满于传统的科学哲学和科学社会学的方法，她们试图从库恩和维特根斯坦那里寻求灵感，试图从社会文化的角度来研究科学和科学知识本身，这么的进路通常被称为科学技术的社会研究，其关键的知识论立场通常被称为建构论以往的科学哲学从规范性的立场出发来看待科学，认为科学是对客观实在的表象，表象的准确性首先受经验观察的证实或证伪，其次受制于理性的逻辑方法科学知识的发觉过程则被看成是社学心理学的研究对象。

这就是“发觉的情境”和“辩护的情境”的分离默顿学派的科学社会学专注于科学制度和科学的规范结构，丝毫没有触及科学知识这个内核，而以曼海姆为代表的知识社会学则把科学排除在社会学的研究领域之外，从而否认了社会要素对于科学知识的影响不过，以科学知识社会学为开端的社会建构论则一反传统，它试图弥合“发觉”和“辩护”的鸿沟，实现科学的“情境化”（contexualization of science）科学的情境化意味着，任何科学知识和科学语句全部无法离开详细的情境条件来抽象地加以研究科学知识和事实是在地方性的情境中被生产和辩护的，离开利益、权力、价值观等社会历史条件，我们就无从了解科学，无从把握它的意义是什么因此，在建构论那里，知识论和社会学、历史学甚至政治学融为一体了　　在建构论者看来，实在论是站不住脚的，因为实在无法决定科学知识的真伪，科学也不是对实在的客观表象假如说实在无法为科学知识辩护的话，那么科学的有效性和客观性是怎样得到辩护的呢？答案只能在情境条件中寻求，权力、利益、价值观、修辞等社会文化要素为特定情境中的科学知识的有效性提供了基础因此，科学的有效性和客观性只能是情境化的、地方性的那种无情境的、凌驾于社会和历史发展之上的普遍主义科学观只能是一个幻觉。

既然科学知识的内涵和意义只能在详细的情境中才能取得，那么由此必定得出，意义能够伴随情境的改变而改变这么我们就了解了本质主义的划界为何走错了方向，因为为一个处于历史发展中的、含有情境依靠性的东西划定一个永恒的边界是很荒谬的其次，假如我们认可科学是社会建构的，实在无法决定科学知识的客观性和真理性，那么我们一样能够认为，科学的边界也是社会建构的，科学本身为何一样也无法决定科学在社会中的形象、权威和边界[8]　　四，作为社会建构的科学边界　　建构论无疑为我们考察科学边界问题提供了一条很主要的进路假如说科学知识是在试验室中被建构出来的，那么科学在试验室和专业共同体之外的形象和权威一样也是社会建构的结果，因此托马斯•基恩（Thomas F. Gieryn）主张把“建构论带出试验室”[9]把建构论带出试验室的意思是说，既然我们无法找到科学的永恒本质能够为科学辩护，那么我们也就没有理由认为科学在试验室之外的形象、边界和权威能够由科学的本质来加以说明，它们一样要用建构论加以解释哪些主张含有知识权威因此是科学的？谁称得上是科学家？科学和宗教和巫术的边界在哪里？哪些项目应该得到资助？这些问题只能在特定的情境中才能得到回复。

在这些情境中，相关的群体基于自己的目标、立场和利益而塑造着科学的形象，勾画着科学的边界，建构着科学的权威　　从建构论的角度研究科学的边界还要求我们转换自己的角色，从科学边界的立法者变成建构过程的描述者和统计者，要把眼光投向全部在特定的情境中参加边界建构的参加者身上哲学家无法决定“什么是科学”，这个问题要由相关的社会群体往返答：科学家、政府官员、一般大众、决议者、激进资助者等等基恩提出的划界活动（boundarywork）概念适当地说明了建构论的研究对象所谓划界活动就是相关的群体在特定的情境中把一些主张看作是科学而否认其它主张的权威性和科学性，“当大家相互争夺科学的认知权威（和可信性、声望、权力和物质，这需要占据特权地位），或使其正当化，或对其提出挑战的时候，划界活动就会出现”[10]那么，科学的边界和权威性是怎样在地方性的情境中经过相关群体的划界活动而被建构出来的呢？我们不妨经过案例来加以说明[11]　　17世纪60年代罗伯特•波义耳和托马斯•霍布斯之争不但仅是试验主义和理性主义之争，其实质是对真正的、权威的知识的描述：何谓真正的、正当的知识？知识是怎样被生产的？谁生产了这种知识？它的目标为何？这场争论是划界活动的经典案例，各个相互竞争的群体以不一样的方法给出了不一样的知识图景，其中每个群体全部给予自己的主张和实践以权威性和正当性，而拒绝其它群体的权威性。

　　在波义耳之前，试验方法往往和传统的炼金术联络在一起，不过波义耳试图用试验方法来改造传统的自然哲学，并把知识的正当性建立在试验的基础之上科学寻求的是事实，试验得。