浅谈攻辩(上).doc

浅谈攻辩 目录1． 写在前面2． 攻辩的基本概念1.什么是攻辩2.攻辩的意义3.攻辩的分类 3.1 本论出发型攻辩 3.2 他论出发型攻辩 3.2.1逻辑拆解 3.2.1.1关于立论结构的拆解 3.2.1.2关于推理过程的拆解 3.2.2非逻辑拆解3． 各辩位攻辩技巧1.四辩质询2.二辩申论/对话3.三辩盘问/小结四．写在最后上篇1． 写在前面： 攻辩是辩论中最喜闻乐见也是技巧性最强的一类辩论方式，同时也是辩论赛最重要的得分手段之一通过观摩13级孩子为数不多的几次比赛，我发现13级的辩手们中间有一些潜力不错的攻辩手，加之受人之托，遂决定写一篇简单的攻辩攻略这篇攻略是我回忆11和12级辩手们的几十场比赛，结合川大当下辩论风气整理而成，虽然不是精华之作，但是个人认为对于帮助13级孩子们理解攻辩，成功入门有一定帮助当然本人水平有限，所以仅供参考，各位切勿生搬硬套2． 攻辩的基本概念：1. 什么是攻辩： 攻辩就是辩论赛中通过主动提问和主动寻求交锋来确保己方立论成立的辩论行为。

2. 攻辩的意义： 攻辩可以通过各种方式分析分歧，指出对方错误进而降低对方可信度从而达到立论的目的3. 攻辩的分类： 3.1本论出发型：这类攻辩方式在凤展赛制中较为多见，即立足于自己的立论，运用提问的方式通过逻辑推理让对方（或观众评委）承认己方观点 举例：当今中国应不应该征收垃圾食品税（反方立论）：不必要性：首先导致国人肥胖的因素有很多，垃圾食品只是一小部分其次征收垃圾食品税也不一定会有效降低垃圾食品购买量，即使垃圾食品有效购买量减少，它对人的影响也不会成比例减少正方二辩提问：问：对方辩友您知道当今中国导致肥胖问题的主因是什么吗？ 答：我知道不是垃圾食品但是限制垃圾食品的购买对解决肥胖问题总有帮助的啊问：那您觉得吃垃圾食品的人会因为垃圾食品贵了几毛钱就不买了么？答：或许所有人不会但总有人会的问：对方辩友知道吃垃圾食品的人群主要是白领和学生么？他们一类是为了赶时间别无选择而选择垃圾食品，一类是花的父母的钱对价格本来就不敏感，你觉得他们会因为几毛钱而放弃购买么？答：但是征收垃圾食品税最起码能让大家意识到垃圾食品有危害问：那对方辩友你觉得一个人由一天抽20根烟变成一天抽8根，烟草对他的危害就能下降60%吗？答：总归是有下降的。

分析：这套问题明确论证了征收垃圾食品税对降低国人健康威胁的作用微乎其微对方辩友最后只能用总归是有影响的来回答这就为己方后面的损益比较做好了铺垫 3.2他论出发型： 3.2.1逻辑拆解 3.2.1.1关于立论结构的拆解 A.环式立论：对方立论中三点相互支撑，每一点遭受攻击都可以通过其他两点去转换战场进行防御 举例：当今中国应不应该征收垃圾食品税（反方立论）经典就是经典，多举几次 首先由于效果不好（见3.1），加之征税所需法律制定消耗的人力物力太大，成本大所以不必要；其次中国没有税收专款专用的体制，垃圾食品税很难保证用到国人健康问题上，所以不合理；再次垃圾食品种类繁多有害物质纷繁不齐，难以统一量化哪些收税哪些不收税，收多少税，所以不可行 对方辩友问：难道一件事收益小就不必要了么？答：不光收益小而且成本大，所以不必要问：难道不必要就不应该了么？即使效果不好也有其倡导意义啊答：不光不必要，而且不合理巴拉巴拉（第二论点）问：税收不合理可以通过体制去解决，不能因为这个就说不应该啊答：不光不合理，还不可行巴拉巴拉（第三论点）分析：这类立论要是只打其推理是否合理很容易被打太极。

就像一个圆形碉堡，每个点都可以得到其它点的支援，记得李云龙攻打平安县城的时候说过，打圆形碉堡就是要集中一个点突破打这种论也是一样，不要被对面的思路欠着走，集中一点，打透了再说YY攻防：问：对方辩友体制有问题是你们所谓不合理的原因吗？答：不光不合理而且不可行啊问：对方辩友别着急，我没有问你方应不应该怎么论证的，问的是您方不合理是怎么论证的，我们是不是要因为体制有问题而说任何政策不合理？又有哪个体制是完全没问题的？这是我们放弃进步的原因吗？是对方辩友所谓不合理的借口吗？答：但是这样以来垃圾食品税收汇入财政大河您如何保证它能转款专用？问：对方辩友您为什么一定要收了谁的钱就花在谁身上？每年垃圾食品税收有多少汇入财政大河我们就从财政大河中拿出多少来建设我们的医疗卫生事业，这样有何不可？答：可是对方辩友能够保证真的做到这样吗？问：对方辩友 我不能保证我的个人所得税都拿来为我的生活基础设施做贡献了是不是我交个人所得税就不合理了？担心税收用不到地方的不止你我，但这是我们质疑税收合理性的理由么？分析：集中打其中一点即使成果不显著也能有效降低其可信度，再配合四辩升华效果往往不错 B.总分式立论：对辩题主体进行分类，然后分别讨论。

举例一：智能阻碍/促进了人类发展：人类发展包括巴拉的发展，巴拉的发展，和巴拉的发展，下面我方将从这三方面对我方观点进行论述复试的时候听到的顺便一提，不是分析重点）举例二：当今中国，实行网络管制时机是否成熟（反方立论）赵伟又要被黑了2333实行网络管制的方式方法多种多样，但不论如何操作，都避免不了要解决两个问题：法律环境和网络环境是否允许我方今天就是从这两方面，判定实行网络管制是否成熟分析：遇到此类立论可分两步去拆解：一，判断其分类是否合理完备：比如例子一中，除了这三点，还有其他什么东西可以代表人类发展，而智能恰好可以促进/阻碍它比如例子二中，网络环境和法律环境是不是真的是必经之路，是不是真的不解决这两个问题就无法实行网络管制二，在对方第一步没有出错的情况下，选择一个与你方论点冲突较大的作为主攻点，比如例子二中，若正方觉得网络环境比较好，网民素质正在进步，可以实行网络管制，那么第二点必将是正方的主攻点记住一句话，所有的进攻都是为了立论，不是为了拆论）C.三段论式立论：大前提：天下雨地上就会湿小前提：今天天下雨了结论：地上湿了这就是三段论立论举例：应不应鼓励大学生该当村官（反方立论）：大前提（也就是所谓的标准）：如果能达到政府制定政策的目的（锻炼能力，解决基层干部缺失等等），就应该鼓励大学生当村官。

小前提：经过论证得出结论：大学生当村官干的活难以锻炼其能力，并且调动频繁，不利于解决基层干部缺失问题结论：大学生不应该当村官分析：我们一直强调立论要有标准，其实只有这种三段式立论的标准才非常重要，其他结构的立论标准就是论点概括一般来讲标准都是直接提出来或者稍加论述，但在三段论中它是却是最重要的逻辑支撑点，一定要狠狠地质疑对方辩友这类标准的合理性，尤其是前半场大前提合理性质疑的差不多就看小前提合理性，这个主要就看推理是否有逻辑问题了3.2.1.2中将详细介绍3.2.1.2关于推理过程的拆解：看完了宏观结构我们接着看局部推理，在进行局部推理时，往往会有以下错误出现，关于推理过程的拆解也主要建立在对逻辑问题的发现上A. 时间关系等于因果关系： 自从90年代美国推广转基因食品以来10年时间美国肠胃病发病率持续增高，故转基因食品不利于人体健康呵呵，不用再分析了吧出自法学对物理的模辩）B.原命题等于其逆命题/否命题：列出来凑够类型，这类简单错误只有新生赛上才有C.因果颠倒：一个乌龟的寿命最多有1000年，这个乌龟死了，所以这个乌龟1000岁了活到1000岁所以会死，不等于死了就一定活够了1000岁。

这个也不难，举个例子大家自己体会D.缺失性比较：这是重点，很多比较性辩题里会出现问：没有了政府的政策和资金，民众又有什么力量去保护民族企业？答：没有了民众的支持和购买力，政府又有什么力量去保护民族企业？（出自保护民族企业主要靠政府/民众）分析：没有了男人女人怎么繁殖后代？没有了女人男人如何繁殖后代？以后听到这样的论调直接鄙视对方辩友，切忌比较性辩题进行缺失性比较，通过剥离你方主体的作用去证明你方主体更有用E.推理缺环：最重要的逻辑错误也最难被发现常见的文科政策辩推理：1.问题有必要解决；2.该政策能解决该问题；3.该政策有其他政策没有的其他好处（这些好处往往与解决该问题没有直接联系）乍一听很完整，实际上这种立论绕开了政策根属性的分析，即该政策在解决该问题上的必要性举例：论证：练书法时我们应该用榨汁机压纸1. 纸老是乱晃，影响发挥，有必要压纸2. 榨汁机的重量用来压纸妥妥的3. 为什么不用砚台压纸啊？因为砚台不能榨汁所以榨汁机优于砚台 4.论证完毕出自黄执中《辩论十讲》） 分析：明明知道不合理但又看不出哪里不对？知道不合理是我举得例子太荒诞，看不出哪里不对就是你们不明白什么叫真正的“必要性”。

看似论证了的必要性其实只是该问题需要解决的必要性而不是用该政策解决该问题的必要性遇到这种立论，二辩申论就搬榨汁机的例子，对话的时候紧紧咬住对方辩友，问他，用此政策解决此问题的必要性何在？为什么不给小偷判死刑？为什么不给感冒病人吃一吨感冒药？（最终会扯回损益比，那是你们自己的战场）3.2.2非逻辑拆解：这类攻防是十分必要但又是让理科生头疼的，因为从逻辑角度讲，对方辩友没什么错误，但是你心里十分清楚对方辩友错了这里还是分类讲解A. 平台搭建不合理：具体有背景不合理，定义有失公允等 举例一：应不应该允许名人免试进入大学（反方立论）：开宗明义，我方认为名人免 \ 试是指免除名人入学的一切考试巴拉巴拉 分析：定义过于霸道，按照这种定义正方基本没得玩遇到这种立论首先从四辩质询开始就打他们的定义合理性，接着分析在他们的定义下他们仍然存在的逻辑问题（详见3.2.1.2），实在讲不通就告诉观众我方定义的合理性在哪里并且灌输我方论点 举例二：关于网络管制那个辩题的软件切论流具体我忘了，大家可以问问12级的学长学姐B.回避论证义务：有的立论从逻辑上论证了辩题，但是缺乏正面论证，往往用分类排除法，逻辑反证法等来进行非正面论证来回避一些难以解决的问题。

举例：肖志军事件应该有肖志军本人/医院负主要责任（反方四辩质询）问：对方辩友你是否觉得这件事必须应该有人负责？答：是的问：对方辩友是否认同负责人必须是肖志军和医院当中的一方？答：是的问：那如果我方论证了该事件不该由肖志军负责是不是可以认为该事件应该由医院负责？答：……我去年买了个表（出自11级数学物理友谊赛）分析：从逻辑上来讲没有任何问题 ，但是实际上这样立论压根就不用论，只要把对方辩友说的东西通通反驳掉己方立论就成立了这种没有辩手的自我修养的立论一出现，二辩就要予以打击，要告诉评委，对方辩友压根没有正视自己的论证义务云云，然后好好巩固自己的论就OK了C.价值倡导不当：辩论一般都是要体现出一定的价值观，尤其是价值型辩题，往往质疑对方的价值倡导是否正确也是一种行之有效的攻击手段举例：中国应不应该取缔活熊取胆（反二申论）：对方辩友告诉我取缔活熊取胆是基于人道，基于对自然的保护，我方十分认同但可惜的是，对方辩友所谓的人道并不是真正的人道对方辩友看到了水深火热的被人天天抽胆汁的活熊，却没看到每天只能吃。