刚才你们的观点是以成败论英雄不可取.doc

刚才你们的观点是以成败论英雄不可取，也就是不以成功和失败的理念来评论英雄那么现在，你能否告诉大家一个既不成功也不失败的英雄呢？我们今天在这里辩论英雄，其实历史上最经典的莫过于曹操青梅煮酒论英雄了曹操在谈论英雄时，所谈论的袁术、袁绍、刘表、刘璋、孙策、张绣、张鲁、韩遂八个人，哪一个不是以成败论之？诡辩辩题1：我们所说的英雄，他肯定是在伟大的事业上获取了成功的人，而普通的人在普通的事上获取的成功，这不是评价英雄的成功标准并且我们所说的成功，也不是指单单一件事的成功，而是从长远的，历史的角度来评价成功来评价英雄的国民党输了共产党赢了难道不是一个有力的例子吗？请反方回答诡辩辩题2：反方若出“而以成败论英雄不可取！”观点，我方反驳“难道古今的英雄不都是与输赢有关系吗？”，若反方说“不同意” ，我方再次反驳说 “难道古今的英雄都不是碌碌无为的人，他们是有非常大成就的，无论他们是否赢了，在历史上能够被人们广泛的称为英雄的都是英雄，或者说英雄是人们心目中的伟大的受敬佩者，英雄他们都有输赢，输赢虽然不是定义某个英雄的标准，但是它可以论英雄的成就，因此， “以成败论英雄是可取的”是正确的”五：反方三辩攻辩 4反方三辩：具体问题具体分析，请对方同学分析一下，岳飞的成功之处与失败之处。

正方一辩：岳飞的成功，恰恰在于，人们说，撼山易，撼岳家军难为什么，这是因为岳飞有他不屈的精神，他用这种不屈的精神领导了他的将士勇敢地作战，最终体现了这种气质，但是最终，岳飞怎么了，岳飞屈死了风波亭，请问，这难道不是岳飞个人的失败吗？当然，这显然是岳飞个人的失败反方三辩：第二个问题，岳飞是因为他的成功之处成为英雄，还是他的失败之处成为英雄正方二辩：对方同学，岳飞根本不能拿一个简单的成败去衡量他我们今天学习岳飞，学什么？学习岳飞的爱国主义精神啊学岳飞面对敌人那种坚贞不屈的斗志啊岳飞的精神是从哪来的？从实践中升华出来的这种实践无论是成也好，无论是败也好无论是撼山易，撼岳家军难这种胜利也好，还是风波亭岳飞最后悲壮的牺牲也好，这种都无所谓实践成败，不是衡量岳飞的标准，岳飞在实践中，在这个实践成败中，体现出来的精神，才是我们要学习的，这正是不以成败论英雄，谢谢反方三辩：好，能够体现出，能够使对方辩友洒下热泪的这种精神，究竟是成功还是失败正方四辩：我来告诉对方辩友，精神本身是一个超功利的东西精神本身不能拿成和败这种功利的东西来衡量对于一个精神来说，只有具有这个精神和不具有这个精神的区别，而没有说失败与成功的区别。

对方辩友如果要说，精神有成功，那么我倒想问一问，什么叫失败的精神？所以我们说对于精神来说，他只是一个超越功利以外的东西，无所谓成功还是失败，只要我们说他具有了这种精神，具有了这种品质他就是一个成功者，他就是一个英雄，谢谢西安交大的三个问题很明显是从“英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的”角度出发，进行进一步的论证：岳飞是英雄是因为他有成功之处，这个成功之处就是他的精神感招后世（“精神成功论” “千古流芳论” ） 我在前面曾经提到过，如果中青院对“成败”的概念加以明确定义，这样的问题并不难对付，岳飞可以成为英雄并不在于他“直捣黄龙，与诸君痛饮”的理想成功还是失败甚至于可以反戈一击，让对手灰头土脸，但是自身的错误显然是无法做到，这也就是千里之堤溃于蚁穴了尽管西安交大看起来是对准了对手最强大的进攻武器来提问的，但是确实看准了对手的概念缺失的失误下的套当然了，现实无法假设，中青院终于为自身的失误付出了代价：正方一辩上来就中了反方的圈套，开始大谈特谈岳飞的成功与失败，其实他怎么谈，都已经无关紧要，西安交大的樊登根本也不会在乎他到底怎么评价岳飞的成败之处，因为只要正方一辩按照他的设定的问题来回答，这就足够了，无论正方一辩怎么说，都不会影响接下来的问题：“岳飞是因为他的成功之处成为英雄，还是他的失败之处成为英雄？”猎物已经落入陷阱，西安交大开始收紧他的网，无论正方二辩怎么回答，只要涉及到精神领域，那就足够了，看着在网中垂死挣扎的猎物，反方亮出了雪亮的刀锋：“能够使对方辩友洒下热泪的这种精神，究竟是成功还是失败。

”都是各个学校精选出来的高手，再差也差不到哪里去，正方四辩感觉到了危险的迫近，他想尝试将“精神成功论”说明白，可惜自身立论的缺漏，难以使他完成如此艰巨的任务，在经过了艰苦的挣扎之后，终于在最后的一句话中使本方彻底崩盘：“他具有了这种精神，具有了这种品质他就是一个成功者，他就是一个英雄！”这等于是明白承认了对手的“精神成功论” 至此，原本是中青院最有利的阵地，却被西安交大侵入其中分一杯羹，很遗憾，我只能说，比赛在这个环节，胜利的天平已经开始偏向于西安交大六，正方三辩攻辩 3正方三辩：谢谢主席，对方说成功是判定英雄的基本标准，请问失败的人是不是英雄?反方二辩：首先对方辩友犯了一个错误这里说的是失败的人，而不是说这个人是失败的其实只是说一个人遭受了失败，但能够推出这个人是失败的吗？今天我们要讨论的成功和失败，是社会对一个人的评价，而不是看一时一事，就好比说，包子有肉不在褶上，我们看到一个肉包子褶上没肉，难道就能够说它是一个菜包子吗？同样，看英雄也应当全面地看正方三辩：请问，长眠于梅里雪山的十七位中日登山勇士，是不是英雄？反方一辩：好，这就是对一个具体情况具体分析了，这十七位勇士到底是英雄不是英雄，就看他到底有没有成功之处。

首先，如果他有了成功之处，并且他显示了坚毅勇敢百折不挠的精神，他就可能是我们的英雄那对方辩友的成败观就未免有点太功利思想了吧正方三辩：本约翰逊在奥运会上夺得一百米冠军，并且打破世界纪录，一度被称为民族英雄请问这是以成败论出来的吗？反方四辩：如果他不打破一百米世界纪录，如果他没有一点点的成功之处的话，人们为什么会尊敬他，人们为什么会学习他呢？我们学习一个英雄，是因为他的成功之处，还是因为他的失败之处辩证法告诉我们，事物都是有两面性的，所以我们分析一个人，要一分为二要把他的成功之处和失败之处看得一清二楚这样我们才能确立自己的人生目标，学习他的成功之处，摒弃他的失败之处正所谓，取其精华去其糟粕，这样才能规范我们的人生取向，这样才能使我们的人生道路更加笔直，使我们的人生目标更叫高尚，谢谢这一轮的攻辩正方做了很大的努力，从“失败的英雄”和“不是英雄的成功者”进行进攻，反方则依旧以“成功之处（精神成功论） ”加以应对由于上一轮的攻辩中“失败的英雄”这个阵地已经被反方侵入， “精神成功论”这个碉堡已经建立起来，这也就是反方的回答呈现出一种应对自如的局面倒是“不是英雄的成功者”的进攻让路一鸣有些措手不及，实际上反方西安交大的立论中还是有所准备的：“坏人得逞不能算成功（这不是流芳千古，这是遗臭万年，所以最终还是失败） ”，但他还是用“成功之处”加以回应，所以他的回答明显有些顾左右而言他。

实际上，还是那个如果：如果中青院对“成败”的概念加以明确定义，这个也是个相当有杀伤力的进攻武器三年后的武汉大学在自身明确的概念的掩护下，就发出了这样的强力诘问：“按照权威的《现代汉语辞典》解释，成败都是相对于具体目标而言的达到了就是成功，没有达到就是失败所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄 ”“如果成功了就是英雄，我们可以得出结论，当上了驸马爷的陈世美不可不谓是个英雄，“洞房花烛夜，金榜题名时” ，难道不是一个穷秀才梦寐以求的成功吗？二战初期的希特勒也不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，他不是成功地在一天内就占领了丹麦，40 天就打败了法国吗？而至于南宋的秦桧更是一个不可多得的一世英雄，他成功的当上了宰相，成功的除掉了岳飞，更是成功的出卖了国家但是我想请问对方同学，你们真的认为这些人是英雄吗？”当然，中青院没有这么做，这也就使他们的问题听起来还是有些犀利不够，再加上这个方向的问题只有一个，而且是放在最后说的，此前的两个问题让对手应对自如，最后的问题，固然让对手顾左右而言他，也已经是大势已去两轮攻辩结束之后，西安交大明显占据了上风正方三辩的小结算是一次自我救赎：1、在“梅里雪山惨案”中，他开始意识到成功和失败来自于目标的实现与否，对于正方而言，这是一缕曙光。

2、在“本约翰逊”事件当中，进攻的方向也很清晰：有好多成功者，我们不说他们是英雄！尽管最后延伸到了价值论述，但也是一次不错的复苏3、反驳“精神成功论”：提出精神的成功不等于成功正方三辩小结对于正方而言，不亚于黑暗中的一道亮光，因为他开始逐渐意识到不能让对手随意定义“成功”的概念，至少应该是一件事情做没做成，尽管陈述的不算非常明确，但是这种意识已经开始抬头反方三辩的攻辩小结：基本上衔接了队友樊登的思路，三个问题逐层递进，最后得出“精神成功论” 九，自由辩论第一阶段：正四：我想请问对方辩友一个问题，我们为什么把桑兰称为英雄？反四：那是因为，桑兰表现出了我们中华民族传统的斗志昂扬的品质请问对方三辩，约翰逊是因为什么为世人所摒弃，丢掉了英雄的桂冠呢？正三：对方终于讲到约翰逊，约翰逊说他不是英雄，不正因为他不符合社会基本道德规范，不符合社会公平竞争原则这是成功吗？这当然是另外一种原因啦那桑兰到底是不是英雄呢？反二：好，这一点就是约翰逊的失败之处了看来对方辩友因为一个人的失败之处而称他不是英雄，这也是以成败来论英雄，谢谢你这是双方第一轮交锋，正方继续从两个进攻方向加以提问：“失败的英雄”和“不是英雄的成功者” ；反方则分别以“精神成功论”与“坏人得逞不能算成功” ，加以防御，因为正方自己的概念缺失（笔者此前提过多遍） ，反倒让对手的“成功之处”大行其道，不仅难以给出致命一击，最要命的是这种纠缠也使本方的信心和士气都受到打击。

第二阶段：正一：对方辩友不肯正面回答桑兰是不是英雄，因为以他们的英雄自以成败论，论不出桑兰是英雄显然这是与我们现实相违背的，我想请问对方一辩一个问题，对方一辩说判断英雄要站在阶级的立场上，那么在你们的成败之外，是不是还要加入一个阶级立场的因素反四：对方听错了，我方说的是，判断是不是英雄要带有阶级性的观点英雄不是完人，英雄不是超人请问对方辩友一个关键性的问题，我们评价一个人是不是英雄的时候，是因为他的成功之处还是他的失败之处呢？正二：那是因为英雄有超越成败的升华之处对方同学说我们说错了，我倒想问：对方一辩说我们的胜利是说有了精神叫胜利，对方四辩又讲有一点点胜利之处就叫胜利究竟谁产生矛盾了，究竟我是听你们一辩，还是听你们四辩？反二：好，对方辩友说英雄全是超越成败的那我就请对方辩友举出一个例子，在一个既不成功也不失败的人群中间，英雄也会像豆芽菜一样扑哧扑哧冒出来正三：对方同学，任何人都面对着成功与失败，任何人都能成为英雄吗？不，只有具有英雄本色的人才能成为英雄，这和成功与失败有任何关系吗？反一：对方辩友说英雄要超越成败，那么我们要知道，我们社会要不要向前发展，我们人类要不要追求成功，英雄怎么可能超越人类社会而存在呢？正一：但是，追求成功不就产生了本约翰逊那样的后果吗？这样的后果难道不可怕吗？反三：对方说到了本约翰逊，为什么对方辩友不敢面对本约翰逊的成功之处与失败之处，请对方辩友分析一下。

正二：约翰逊根本无所谓成败，当他一开始服用兴奋剂的时候，说他是…啊，说没有查出来的时候说他是英雄，查出来不是英雄这显然是一种道德判断在里面，根本无所谓成败，请对方辩友不要混淆了道德和成败的区别反二：好，约翰逊追求的到底是输赢还是成败？假如约翰逊追求在大家心里做一个成功的人，他就不会干出那种傻事啊！这是一个较为混乱的阶段，正方开始尝试从反方立论中“千古流芳论” （社会评价）以及“精神成功论” （有了精神叫胜利）找寻漏洞，进行突破，这也不值得惊奇，经过了攻辩和自由辩论第一阶段的打击，正方因为自己的概念缺失导致主攻阵地遭敌侵入，几次交手都很别扭，自然信心和士气受到影响，只好临场抓漏洞了，这自然就显得混乱之极，容易导致本方各自为战，难以给对手造成有力，西安交大则继续利用“成。