中西方人性论比较.docx

中西方人性论比较中西方人性论比较纲要：中国和西方人性论存在好多差异,其中最能够反响出两种不同样文化中人性论分野的是整体友善论与二元对峙论的差异中国传统文化把人以及人性作为一个整体来掌握,相信“人皆可成尧舜”,以为人的灵与肉是友善一致的,人能够自我控制、自我拘束,从而直接以致中国传统文化的泛道德主义和等级主义、专制人治、好官情结、明君情结西方以为人自己拥有两极对峙性,人自己拥有灵与肉、理性与感性、天使的一面与野兽的一面,两者常常矛盾人其实不用定趋善,人性有其限制性、纤弱性、需要外在的他律性,从而直接以致西方文化的自然主义,并成为西方同样、民主、法治思想的基础,要点词：人性论整体友善二元对峙法国18世纪出名的唯物主义哲学家霍尔巴赫曾指出的,“适合于人的道德学应当建立在人性上,它应当告诉人什么是人,什么是人给自己提出的目的,以及达到这个目的的方法而对你的目的,这就是全部道德学的撮要所以，人性问题关于伦理学的特别意义就在于人性理论是任何道德学说的理论前提一、中国人性论中国传统哲学关于人性的理论主要表现在人性善恶上,其看法繁纷复杂,张岱年先生把我国传统哲学关于人性善恶的理论划分为六种:“(1)性善论———孟子,此后的宋明理学以及王夫之、颜元、戴震都主性善论。

2)性无善无不善论———告子,此后王安石亦主性无善恶3)性恶论———荀子4)性有善有恶论———世硕此后董仲舒、扬雄亦主此说5)性三品论———王充、韩愈6)性二元论———张载讲天地与气质之性,程颢、程颐讲天数之性与气禀之性,朱熹讲本然之性与气质之性,朱门弟子讲义理之性与气质之性把这些看法归纳一下,实质上最具代表性的是孟子的性善论、荀子的性恶论和告子的性无善无不善论此后关于人性善恶的思想都是对这三种看法的发挥或综合孟子发展了孔子的人性论,在中国思想史上第一个明确而完满地提出了性善论孟子以为人性乃人之异于禽兽者,所以人性表现在人的社会道德本性上,而不是自然本能上孟子其实不是完满忽视人的本能欲望,可是他以为这不是人的实质孟子以为告子的看法会混淆人、犬、牛等各样动物的差异,他从人与动物区其余角度来论述性孟子说,“人之所以异于禽兽者几希,庶人去之,君子存之《(孟子·离娄下》)“人皆有不忍人之心无悲天悯人,非人也《(孟子·公孙丑上》)孟子以为人性是善的,他说,“人性之善也,犹水之就下也,人无有不善,水无有不下悲天悯人,人皆有之;羞恶之心,人皆有之;恭敬之心,人皆有之;是非之心,人皆有之;悲天悯人,仁也;羞恶之心,义也,恭敬之心,礼也;是非之心,智也;仁义礼智,非有外铄我也,我固有之也,弗思耳矣。

《孟子·告子上》)孟子其实不以为人生来就是正人君子,可是以为人性内天生含有善的因素,若是不受环境的阻拦,加上自己加强学习、修身养性,人之善就会从内部自然发展出来孟子一方面以为“人皆可成尧舜”;但另一方面他又认识到大多数人实际上是成不了尧舜的他以为人都天生计有“仁义礼智”四种和蔼本性的因素,但是一般人其实不能够保持并光大这些人性之光,依旧等于禽兽,只有少许圣人君子能保持并光大这些人性之光所以孟子在政治上寄希望于君贤臣忠民顺,以正君为本君仁,莫不仁;君义,莫不义;君正,莫不正,一正君而国定矣《孟子·离娄下》)这诚然在必然程度上能给人以某种希望和尊严,也造就了为数较少的明君好官,但却为人治、专制等级制供应了合理化的基础荀子是中国性恶论的代表,其性恶论的基本看法是“:人之性,恶;其善者,伪也《(荀子·性恶》)荀子以为人的自然本能致令人求私存利,而个人追求私利物欲是社会纷争和杂乱的根源因此,他以为,人性只能逆(即改造)而不能够顺,只能化不能够因所以,社会才有必要建立起严实的礼法制度来改造拘束人性之恶他以为人诚然有求利求乐之恶端,但同时人还有智能,所以任何人经过学习礼法和道德修养都能够成为圣人涂之人也,皆有能够知仁、义、法、正之质,皆有能够仁义为禹,明矣。

《荀子·性恶》)把人与动物差异开来的尺度在于可否有“礼”,“礼”标志住“人之所以为人者二、西方人性论在西方,从最古老的古希腊罗马神话,向到达最新的各样“人性科学”,思想家们关于人性问题的研究和思虑向来都在不停地变换角度,力求革故鼎新,各样不同样的人性论素来贯穿在西方思想文化的发展之中在西方思想家的人性研究过程中,涌现出各样各样的理论门派:自然主义、品德主义、快乐主义、经验主义、理性主义、感情主义、功利主义、历史主义、自由主义、意志主义、生物主义等人性论古希腊的哲学家们面对奇妙复杂的人性问题,把如何讲解人性和如何安排人生放在了理论思虑的首位古希腊的圣人们几乎都从理性的角度来规定人的本性,其中亚里士多德最具代表性古希腊人以为理性是属于神的,只有神才是全知全能至善的人自己并没有理性,只因沾了神的灵气而拥有理性,但人的理性是有限制性的,人只能不停追求理性、趋于理性人作为精神与物质的结合体是不纯粹的,人的灵魂中既有期望神性和智慧的理性因素,又有趋于世间的幸福的欲望或非理性因素亚里士多德吸取了这些思想,以为人的本性在于人拥有优于一般动物的理性,人的本性是能够依照理性原则而过上理性生活,即一方面人能在法律规范下被动地理性地生活;另一方面,人能自觉主动追求理性的品德生活。

但亚里士多德同时又认识到人性中含有动物性,人的理性与其动物性存在着矛盾,人的理性是有限制性的,而且人总是要碰到感情等非理性因素的影响和限制,人性中固有的兽性等天赋弊端,肉体凡胎的人很少能够超脱,也不能能完满除掉,即即是最贤良的人也是这样人的品德的产生和实现取决于社会制度、法律环境与实践,取决于后天对人的塑造和风俗习惯的熏陶伊壁鸠鲁以为善就是幸福,而所谓幸福亦即快乐,人的自然属性就是人的本性因此人生来就趋乐避苦、趋利避害,也许自保、自利、自爱,这是自但是然、应当这样的,还是人生计发展的动力所在所以无可厚非,要点在于我们可否使这种个体的自然驱动力与他人和社会利益协调一致17世纪英国经验主义者霍布斯以为,人的本性是自保自爱、趋利避害的,这是人的本性,也是人的权益人在未进入人类社会从前的“自然状态下”,主要由自然本性来支配行为,以致“人对人是狼”,但人的自然本性无所谓善恶霍布斯还以为,“自然的战争状态”是不能够长远的人类要自下而上发展必定要进入人类社会,所以必然需要和平,从而必然需要由契约来保持人,类共同体18世纪法国的启迪主义者卢梭进一步发展了这种自然人性观他以为人性的首要法规,是要保护自己的生计,人性的首要关怀,是关于其身所应有的关怀。

卢梭同样以为人的这些天赋权益是不能入侵的、合理的但与霍布斯不同样的是,卢梭以为,在原始状态下,大家没有固定的关系,都为保存自己而生活,不能能成为仇家,而且只有在这种状况下,人才能有最朴素的、同样的道德风俗三、中西方人性论整体性差异中西方人性论的传承与发展在渊源和理论进路方面诚然有所不同样,但都是人类在“轴心期”所形成的人性论的演化和发展经过上述的简要解析能够看出,中西方人性论在好多方面存在着差异在这些差异中,最能够反响出两种不同样文化中人性论分野的是整体友善论与二元对峙论的差异中国文化倾向于把人以及人性看作一个整体,无论是性善论、性恶论,还是性无善无不善论莫不这样关于这一点,中国今世出名的新儒学代表人物唐君毅先生说,“依吾人之见,以观中国先哲之人性论之原始,其基本看法,首非将人或人性,视为一所对之客观事物,来论述其宽泛性、特别性或可能性等,而主要就是人之面对天地万物,并面对其内部所体验之人生理想,而自反省此人性之何所是,以及天地万物之性之何所是把人以及人性融入整个宇宙中去,作为一个整体来掌握,并突出人性中的某一方面,相信“人皆可成尧舜”,特别乐观自信地以为人的灵与肉是友善一致的,人能够自我控制、自我拘束。

由于把人视为一致友善的整体,所以表现出对人性的也许是过分乐观也许是过分的悲观两种截然相反态度,以及过分的理想主义与过分的现实主义,但最后都同归殊途地走向乐观主义与理想主义的道路,并造成等级两极地对待人:好人—歹人,圣人—凡人,君子—小人等这是中国的等级主义、专制人治、好官情结、明君情结的重要的文化心理渊源西方却以为人自己拥有两极对峙性,倾向于划分人自己的灵与肉、理性与感性、天使的一面与野兽的一面,并以为两者常常矛盾,人其实不用定趋善,人性有限制性、纤弱性、需要外在的他律性从而造成人性论带有很浓的悲观主义、现实主义和同样主义色彩西方从古希腊文化、基督教文化,到近代的财富阶级思想家的思想、现代的非理性主义基本都继承和弘扬了这一思想由于上述差异直接以致了中国文化的泛道德主义和西方文化的自然主义中国对人的看法明显打着道德谈论烙印中国文化传统诚然没有完满否定人的自然欲望,但基本上都有小瞧、贬抑个人存私求利和把私利与公利相对峙的倾向,基本上都是重义轻利、羞于言利的,“正其谊不谋其利,明其道不计其功”就是最典型的代表这就使得中国的人性论明显打上义务本位的烙印,这与西方的权益本位的人性论恰好相对峙西方思想家很少谈论人性善恶问题,尤其是近代以来更多是重申抽象的人性论,以为人的自然本性是趋利避害、自保自爱。

人都是自私的,个人利益是合理的,自利是可促进公利的总之,中西方人性论存在重视要的差异,是两种截然相反的人性论,自己都存在着优势及弊端在经济全球化和文化交流越来越频频的现在世界,正确地认识两种人性论的差异,有利于正确对待文化矛盾和坚持存异求同、多元并存、中西互补与交融创新。