新蔡葛陵楚简大川有一语试解（.doc

新蔡葛陵楚简“大川有”一语试解* 本文为教育部人文社会科学研究2009年度青年基金项目（09YJC740046）以及湖北省教育厅2009年度人文社会科学研究青年项目（2009q030）的阶段性成果之一感谢匿名评审专家所提出的宝贵意见，文中不足与错误由作者自己负责——兼论上古汉语中“有”的特殊用法袁 金 平提要 新蔡楚简“大川有”一语，歧解颇多，迄无定论本文认为“有”应训为助词“之”，相当于现代汉语中的助词“的”，“大川有”即“大川之”；“有”的助词用法应该是源自代词用法的“有”；“大川之” 作为昭告对象，在简文中应该理解作掌管楚境内各大水域之神关键词 新蔡楚简 大川有 有 助词用法2003年全部公布的新蔡葛陵楚简是继信阳、望山、包山等竹简发现之后又一批难得的战国楚文字资料,其内容主要涉及卜筮和祭祷，对于研究战国时期楚国的历史文化、社会生活、语言文字等方面都具有重要意义本文就简文中歧解众多的“大川有”一语，在学者们研究基础之上，试加辨析以明其训诂，请专家指正此语简文中凡三见，俱列如下：（1）食，卲（昭）告大川有少（小）臣（甲三：21）（2）食，卲（昭）告大川有，曰：于（呜）唬（虖）（哀）哉！少（小）臣成（暮）生早孤（零：9、甲三：23、57）（3）有祱（祟）见于大川有，少（小）臣成敬之瞿（惧）［之］。

零：198、203） 一简零198、203中的“”字，何琳仪（2004：5）曾做过考释：△，原篆左从“水”，右从“介”声字书所无，疑水害之“害”的专用字硕叔多父盘“受害福”、大簋“害（右从‘丮’旁）璋马两”之“害”，诸家多读“介”，可资旁证这一本义在典籍中也有孑遗《太玄·傒》“傒祸介介也注“介介，有害也为了弄清“大川有”的真正涵义，我们有必要对上述简文的句读问题作一番探究就简零198、203来说，何先生当是主张在“大川”后点断，即“有祟见于大川，有（害）” 从内容上看，此三例都属于祭祷文，说的是平夜君成因病而祭祀大川古代君侯患疾，每以为乃其境中山川之神为祟降罪所致，重病不愈往往就祭山川《左传》中多有此类记载，其中最为有名的一例当是哀公六年楚昭王弗祭黄河之事：初（楚）昭王有疾，卜曰：“河为祟大夫请祭诸郊王曰：“三代命祀，祭不越望江、汉、雎、漳，楚之望也祸福之至，不是过也不榖虽不德，河非所获罪也近年发现的著名的秦骃玉版上也记有秦国一个名“骃”的人因病而祭祀华山祭不越望”，华山为秦国之望而简文中的“大川”当亦是楚国之望楚简习见有楚人祭祀神灵“大水”，但目前学术界对其具体指称什么神尚无定论新蔡简“大川”是否即此“大水”，由于材料匮乏尚难断定。

不过，从文献记载以及新蔡简自身祭祷内容来看，我们倾向于认为，简文中“大川”应该是指楚境内江汉雎漳等著名水域我们认为，“大川有”中间不宜点断，应作一句读，理由如下：一，从例（1）、（2）来看，若在“大川”后点断，其意则为平夜君“昭告大川”之神，而其后接着说“有害”，殊为难通因为祭祀祷告的目的是为了禳灾祈福，应是指明祷告对象在先，祭祷者陈述祭祷的原因、目的在后然则“有害”置入昭告对象“大川”与“小臣成”等陈述内容之间，显得十分突兀、乖张二，就例（3）来看，若读为“有祟见于大川，有害”，“有祟”与“有害”意义重复三，从竹简图版来看，上述三支简在“”字右下侧均有一个句读符号，特别是例（1）在“食”字和“”字下分别标识有这种符号，“昭告大川有”当为一句读自无疑义那么，“大川有”该如何理解？杨华（2006：204）曾对此作了深入探讨，内容十分重要，俱引如下：实际上，此“介”字不必迂回解释《楚辞·九章·哀郢》：“哀州土之平乐兮，悲江介之遗风朱熹《集注》：“介一作界，间也蒋骥注：“介，侧畔也江介”即谓大江左右之地姜亮夫先生认为，《九叹·离世》之“济湘流而南极，立江界而长叹”，句中“江界”实即《哀郢》所言“湘江左右之地”。

出土简文中的“大川有介”与传世文献中的“江介”是一回事新蔡简文中的“介”字从水，是其意符其“大川有介”的“有”字，并无实义，用以足句，如同古籍中常见的“有虞”、“有夏”之类，新蔡简中提到“大川有介”的文例都是册告祝辞，尤其注重音节和文辞，用到此虚词，在所必然有祟见（现）于大川有介”，意即有祟鬼在大川之水边降临曹子建诗“江界多悲风”，江边易生风，多阴森恐怖之象，故常被疑为有祟出现昭告大川有介”，是指平夜君成因此而对大川及其水边举行册告仪式和祭祷巫术另，《诗经·召南·江有汜》中有“江有汜”、“江有渚”、“江有沱”句，指江及其支流（汜、沱）和小洲（渚），均与此相类，亦可参证杨先生指出简文“大川有”与《楚辞》“江介”是一回事，并谓其与《诗经》“江有汜”等语相类；“大川有介”意为“大川之水边”、“大川及其水边”，这些意见都具有十分重要的参考价值至于“大川有”的“有”字，目前有两种解释一种是范常喜提出的，即将“有”读作“洧界”，“有”即“洧”，古水名，“洧界”义即洧水边上其理由如下：《诗·郑风·溱洧》：“溱与洧，方涣涣兮毛传：“溱洧，郑两水名《吕氏春秋·离谓》：“洧水甚大，郑之富人有溺者《史记·苏秦列传》：“韩北有巩、成皋之固……东有宛、穰、洧水。

……洧水”即今双洎河，源出今河南省登封县阳城山，自长葛县以下，故道原经鄢陵、扶沟两县南，至西华县西入颍水，距离今天的“平舆”不是太远新蔡葛陵楚墓墓主为“平夜君成”，其中“平夜”即今之“平舆”，所以“洧水”作为墓主人的祭祷对象当属可能洧渊”曾被郑人当作禜祭的对象，如，《左传·昭公十九年》：“郑大水，龙斗于时门之外洧渊，国人请为禜焉，子产弗许蔡国有以“洧”为名者，如，《左传·昭公十三年》：“蔡洧有宠于王，王之灭蔡也，其父死焉可见“洧水”在当时蔡人心目中亦较为重要，所以“洧水”作为墓主人“平夜君成”的祭祷对象也是可以理解的① 见范常喜《读简帛文字札记六则》，简帛网2006年11月13日范先生将简文“有”读为古洧水之“洧”，观点十分新颖然而正如其文所提及的，“洧水”自古即为郑水，郑于公元前375年为韩所灭，“平夜君成”为楚人，楚人祭祷郑水，岂不有违“祭不越望”的原则？范氏以蔡国有人以“洧”为名作为例证更是疏于严谨，殊不可从另一种意见则是杨华（2006：204）提出的，“有”在简文中作虚词，“并无实义，用以足句”，此说极具启发性我们的观点是，这里的“有”应训为助词“之”，相当于现代汉语中的助词“的”，“大川有”即“大川之”；“有”的助词用法应该是源自代词用法的“有”；“大川之”作为昭告对象，在简文中应该理解作掌管楚境内各大水域之神。

下文就此问题进行探讨，并对相关问题作一番梳理二先秦典籍中，“有”多处在国名、部族名前，如“有夏”、“有周”等，也可加在一般名词前，如“有邦”、“有方”等这类用法的“有”字，学术界多认为是虚词，这一点比较统一，至于是什么性质的虚词，尚无定谳，或云“词头”，或谓“语助”我们认为，汉语词义的发展是一个十分复杂的过程，类似“有”这样的词语，需要我们结合其发展演变的历史阶段作具体的、动态的分析美国学者倪德卫（David S Nivision）曾撰有《动词“·又·有”在上古汉语中的代词用法》一文，指出在上古汉语中，名词性短语“有×”中动词“有”具有代词性或指示性的形容词用法从意义上说，可以把“某人有×”或“某处存在×”等看成跟“有×”相应的句子如甲骨卜辞：壬辰卜，殻贞：呼子御（有）母于父乙 乙巳卜，殻贞：呼子（祭名）于（有）祖引者按，这两例卜辞今收入《合集》924正）其中，“有母”、“有祖”可解析为：有母——子所有之母——子之母；有祖——子之祖（子为武丁子辈，父乙为武丁之父）他还指出，田猎卜辞“禽有鹿”、“禽有”中的“有鹿”、“有”指存在于某地亦即某地所有之鹿或；“射有鹿”、“射有豕”即射某地之鹿或豕。

受有年”、“受有佑”等之“有”性质与此相似在所有者或所存在之处不必指出或无法指出时，“有×”之“有”几乎可以说等于This、That，古书中“有众”、“有民”、“有周”、“有夏”等之“有”也就是这种用法的“有”字② 上述倪氏之说，原载《古代中国（Early China）》1977年第3卷，兹转引自裘锡圭先生《关于“凡有疾”》（摘要）一文，“中国古文字：理论与实践”国际研讨会论文，美国芝加哥大学东亚语言与文化学系2005年5月28－30日其实，早在倪氏之前，中国学者就已经认识到“有”的这种特殊用法吴其昌认为，卜辞中“受（有）佑”、“受（有）年”等即谓“受此佑”、“受此年”，指出“有”有“此”义③ 见吴其昌《殷虚书契解诂》，艺文印书馆，1959年转引自《甲骨文献集成》第八册，四川大学出版社，2001年，第108－109页陈梦家（1988：96－97）也指出卜辞中的“又（有）”的用法有代替名词的作用，并认为其相当于《周书》之“厥”，西周金文之“氒”这两家说法的提出时间都比倪氏要早④ 此点承沈培先生提示，谨致谢忱参考文献何琳仪（2004）新蔡竹简选释，《安徽大学学报（哲学社会科学版）》第3期，合肥，1－11页。

杨 华（2006）新蔡简祭祷礼制杂疏（四则），武汉大学简帛研究中心主办《简帛》第一辑，上海古籍出版社，上海，203－210页陈梦家（1988）《殷虚卜辞综述》，中华书局，北京徐宝贵（2002）关于金文“克明又心”及“保业氒秦”的释读，廖名春主编《清华大学思想文化研究所集刊》第二辑，清华大学出版社，北京，49－52页裘燮君（1992）先秦早期文献中“有”字的代词性，《纪念王力先生九十诞辰文集》，山东教育出版社，济南，304－325页——— （1999）“有孚颙若”考释，《语言学论丛》第22辑，商务印书馆，北京，102－125页郭沫若（1999）《两周金文辞大系图录考释》，上海书店出版社，上海张新俊（2005）《周易》新证一例——“厥孚”可能是“有孚”之误，《开封大学学报》第1期，开封，41－42页张玉金（2006）论西周出土文献和传世文献中“厥”的用法，《出土文献语言研究》第一辑，广东高等教育出版社，广州，1－14页黄天树（2006）比盨铭文补释，《黄天树古文字论集》，学苑出版社，北京，464－470页蒋绍愚（2000）论词的“相因生义”，《汉语词汇语法史论文集》，商务印书馆，北京，93－109页。

吴昌莹（2003）《经词衍释》，中华书局，北京马承源（2003）《上海博物馆藏战国楚竹书（三）》，上海古籍出版社，上海100084北京，清华大学出土文献研究与保护中心；443002 宜昌，三峡大学文学院 E-mail：yuanjinping1979@）可惜的是，先贤们所提出的这些有价值的意见，后来的学者没有给予足够的重视，从而导致在实践中得出主观武断性的结论 在两周青铜器铭文中，“又（有）”也具有这种用法，但一直以来得不到学者们的正视由于“又（有）”与“氒（厥）”由于字形十分接近而偶有相混现象发生如：唯十三月既望 县妃簋（《集成》8·4269）“又”即误作“氒”，但类似这种明确相混的例证并不多见有些学者却将“又”、“氒”形近相混这一偶然现象扩大化，凡遇到同类问题，皆归纳为二字互混的结果如金文成语“克明氒心”，或作“克明又心”，徐宝贵（2002：49－52）就先入为主地断定后者“又”乃“氒”之形误；“保业氒秦”之“氒”即“又”之误殊不知，上古汉语中“有”与“厥”、“其”有着一种相同性质的用法——做代词裘燮君（1992：304－325）曾专门讨论这一问题，指出，“在殷商卜辞、西周。