无自觉不道德企业-EthicalBreakdowns.pdf

无自觉企业绝大多数的经理人，都希望自己经营的事业，是合乎道德的，然而，公司贪腐的招考仍屡屡发生 其中一部分问题，当然得归咎于有些领导人是彻头彻尾的坏蛋，以至于上梁不正下梁歪但这毕竟只是特例我们认为，员工会曲解或者违反道德规范，更多原因在于，掌权者对不道德的行为视而不见，甚至还在无意中予以鼓励下面这件不光彩的案例，就是典型由上而下的有意纵容，从中可以清楚的看到这类弊案的所有特点 1970 年代，福特小型车Pinto 后方遭撞击时，有漏油爆炸起火之虞事情闹得沸沸扬扬， 但知道二十多人因而伤亡后，公司才召回检修其实，回顾这款车上市背后的决策流程，会发现福特实在福斯汽车及其他小型车制造商激烈竞争下，仓促开始生产Pinto早在量产前的碰撞测试中，工程师就发现邮箱破裂后的潜在危险许多人都认为， 这项决定证实福特的领导人冷血、贪婪、虚伪：简单来说，就是从没有道德近年来，我们越来越了解认知偏差如何扭曲合乎道德的决策，因此，透过现代的角度，来观察福特领导人的决定，我们得到一个不同的结论我们研判，应该没有任何Pinto 的决策主管，会认为自己的选择不道德为什么？显然他们觉得，这纯粹只是商业决策，与道德无关。

道德不在计算公式中他们弹去大多数商学院课程标举为“理性”的方法，进行成本收益分析，包括更改设计、可能的诉讼， 甚至是人命， 都表上金钱数字，看看支付诉讼费是不是比修补问题还省钱这种有条不紊的流程，影响他们的观点与决定，而道德层面根本不在计算公式中本文作者之一的安 .坦柏伦塞与同事大卫.梅西克，率先以“道德褪色”称呼这种现象，这时不但道德因素的考量被排除仔仔，甚至还会增加无自觉的不道德行为当时密切参与Pinto 上市的福特执行副总裁李.艾特卡， 又是怎么一回事呢？刚开始发现有钱仔危险的设计瑕疵时，有人向他报告吗？“见鬼，才没有在1977 年《琼斯母亲》杂志的一篇报道中，引述某位母亲参与Pinto 设计高阶主管的说法不然那个人会被开除安全性并不是当时福特的热门话题，对立来说更是禁忌只要提出的问题可能会单位Pinto 时程，李就会叼着雪茄，看着窗外说，‘去看一下产品目标，然后回去工作’我父母不相信艾特卡或其他负责Pinto 的主管，清楚自己是不道德的，或者是有意认可不熟的不道德行为Pinto 的案例可以仔细剖析当时福特的决策流程，并引用最新的行为道德理论加以诠释我们相信，当年的行为模式，仍继续在组织中反复出现。

福特主管在多项心理与组织因素诱导下，让注意力偏离问题的道德层面，而到了今天， 主管还是受到同样力量的左右 然后，很少有领导人了解自己的认知偏颇，因为制定的激励制度，可能会助长偏向负面的行为， 并让人对它视而不见只有理解这些影响后，领导人才能打造符合自己期许的有道德的组织盲点 1：目标欠周全我们再教学过程中，经常与业务主管打交道他们最常抱怨的问题，就是自己的业务人员追求业绩最大化而不是利润最大化我们反问他们， 给业务人员的诱因是什么，结果他们承认，奖励的标准其实是业绩，而不是利润 这里的教训很清楚：如果员工的行为不符合你的理想，不妨检讨一下，你鼓励他们做的是什么就以1990 年代施乐百魏利，公司主管为汽车技工设定的业绩目标，是每小时营收147 美元，用意应该是提升修理的速度然而，员工为了达到目标，不是靠加快速度，而是溢收服务费，并“修理”没用的东西施乐百当然不是特例不管是会计、咨询、法律事务所，都因为面临提高收费时数的压力，也制定了类似不恰当的诱因为了达成这个目的，员工会从事没必要而花费大的方案，伙食操弄特殊的报账方式许多法律事务所察觉，设定目标可能导致一些不道德的收费手法，所以致力于提升收费透明度，希望鼓励诚实申报。

当然，这要靠员工想是记录工作时间的配置，因而有些事务所好几百项活动一一编制代号成效如何？要决定某项活动在这么多类别中该归为哪一项，还要准确指出耗时几分钟，免不了要花点时间推敲：结果这件工作本身，也列入收费时数的项目研究显示， 任务的不确定性越高，员工越会不自觉的宽列这类推敲的时间即使无意虚报时数，最后的结果还是溢收费用原本为提升道德行为的设计，却产生相反的副作用再看另一个案例，也是目标立意良好，却导致不道德的行为，成为引发近期金融危机的导火索问题的核心，正是美国前总统比尔.克林顿希望更多的人拥有自己的住宅美国《商业周刊》编辑彼得.柯伊 2008 撰文指出：“如果要列出该为住宅热潮及泡沫化负责的人，这份冗长的名单中，应该加上克林顿总统最近重新曝光的一份文件显示，克林顿政府为提高美国自有住宅率，几乎到了不择手段的地步除了倡导低到不能再低的首付款，并力促贷款机构，对财务与所得不稳定的首次购房者给予抵押贷款 现在可以清楚看出，贷款标准松弛造成需求增加，从而提升房价，后来更导致原先根本不应购房者的违约潮不论是希望提升维修效率的施乐百主管，或是设计法律事务所收费政策的合伙人，还是致力提高自有住房率的克林顿政府，都收拾有意鼓励不道德行为，但未能周全考虑那些目标与奖励制度会造成那些后果，他们确实难辞其咎。

在这方面， 管理者面对的难题是，他们仍必须为员工与组织设定目标，才能追求卓越 有关管理行为的研究结果一再指出，设定明确而略有难度的目标，比含糊劝勉 “尽全力” 更有效但研究也显示， 如果因员工达成狭隘目标而奖励他，像是达成一定的生产量，可能会鼓励他们忽略其他领域，或是为达到目的不择手段，或是采取原本不会采取的不道德行为；这也是我们认为最严重的问题对设定目标的领导者来说，他们打算影响什么人的行为，就应该采取那些人的观点，并考虑他们可能的反应这么做， 有助于避免预期之外的后果，也可以防止员工忽略其他值得奖励的重要目标， 像是诚实申报 如果领导人未能履行这种责任，别人就会认为领导人实在助长不道德行为，甚至他们自己也盲目的投身其中盲点 2：利益的蒙蔽根据许多文献资料，人们只看到自己希望看到的，也很容易忽略反面资讯，因为不知道哪些资讯对自己比较好，这种心理现象称为“利益蒙蔽”这种偏差，可以很明显的了不道德行为上看出来福特最高阶主管决定推出有瑕疵的Pinto 车时，似乎没办法看清决策的道德层面，也无法察觉负责执行部署的不道德行为再回到 2008 年的金融危机，利益蒙蔽也促成了一些糟糕的决策众所周知的“独立”信用评级机构， 对品质明显低落的抵押贷款证券给予AAA 评级，协助搭建最终垮掉的空中楼阁，导致大批作为担保品的住宅遭没收，好几千人被迫搬出自己的房子。

为何这些机构会为这批高风险的证券背书？部分的答案就在于强大的利益冲突，导致他们看不见自己以及所评级公司的不道德行为这些机构的任务， 是针对金融机构及其销售债务工具的信用状况，为利害关系人提供客观的评级但最大的信评机构，如标准普尔、穆迪、惠誉，当时都是由受评级的公司支付费用，现在依然如此 这些机构要财源广进，不是靠提供最精准的评级，而是与受评公司维持良好的关系 评级标准看起来最宽松的机构，最有机会赢得新客户更何况， 这些信评级构还替证券接受评级的企业，提供咨询的服务研究显示， 利益的蒙蔽在其他领域同样造成危害例如， 负责招募人员的经理人，往往较不会注意到新进人员违反道德的行径，尤其是如果这种违规，对那位新进人员的绩效有帮助时，更是如此； 而那些无需为雇佣的决定负责的主管，就较不会有这种情形（我们会亲耳听到许多主管提及这种情况）经理人可能根本没看到违规行为，或是很快就找到合理的解释，而不把它视为问题的征兆再以运动界为例2007 年，旧金山巨人队外野手贝瑞.邦德超越汉克 .阿伦，成为有史以来击出最多全垒打的球员；这硬横路长美国智邦大联盟球员最期盼的地位（邦德击出762 支，领先阿伦的755 支）。

虽然大家都知道，职棒球员用禁药来提升表现的案例相当普遍，但不论是巨人队管理当局、球员工会， 以及其他相关的大联盟团体，对邦德的快速改变，无论是提醒、体力增强，以及打击实力大幅提升，都未详加调查目前邦德因违法使用类固醇，以及未诚实告知大陪审团这件事而遭起诉，tae 伪证官司预定今年春天审理如果使用类固醇确实能增加全类打数，从而提高球场的卖座与获利，因邦德表现而能分一杯羹的人，就有很强的动机会从另外一个角度观察这件事因为这些人都能获得金钱上的利益单纯注意到组织内的利益冲突，并没有什么用处十年来的研究显示，就算察觉到这种冲突的存在， 也未必能减少决策受到的不当影响而只靠品格正直，也无法防范利益冲突引发的不道德行为，因为诚实的人还是可能受利益蒙蔽领导人应警觉，利益冲突经常隐而不显，所以应致力于在组织中把它清除干净盲点 3：间接的蒙蔽2005 年 8 月，默克将两种癌症药物Mustargen 与 Cosmegen，卖给一个较小的药厂奥伟森 由于使用这两种药物的患者不到五千人，每年营业收入只有一百万美元左右，出售似乎是理所当然的 但默克把制造与经销权卖给奥伟森后，仍以契约生产的很是制造两种药物如果市场小的药品没什么价值，默克为什么会持续生产？这项交易后不久，奥伟森把Mustargen 批发价一口气提高了十倍，而Cosmegen 涨幅更大；其实， 奥伟森过去就曾向大厂买下市场小的药品，再提高价格。

如果由那些大厂自行提高价格，可能会太过招摇而引发公关问题为什么默克不保留所有权，自行提高价格？我们不知道确切的原因， 但猜想公司比较想看到的报纸头条，是“默克出售两项产品给奥伟森”之类，而不是“默克提高癌症药物价格十倍”我们这里关心的问题不是药厂是否有权赚取暴利，而是希望了解， 为神峨眉对透过第三方进行的不道德行为， 即使用意这么明显，经理人与消费者通常也不会要求相关人员或者组织负责？假使默克知道，癌症药物涨价十倍会引发负面报道，相信大多数人会同意，他利用中介者隐藏价格上涨， 其实是不道德的 但我们相信， 这套手法行得通， 因为人们存在认知偏差，对外包出去的肮脏事视若无睹本文作者之一贝瑟曼与同僚设计的一项实验，显示间接性如何扭曲我们对不道德行为的观感实验参与者阅读一则从默克事件改写的故事，开始的内容如下：“一家大药厂X 生产一种利润微博的癌症药物它的固定成本偏高，而市场有限， 但使用的患者都确实需要这种药物药厂生产成本一粒为2.5 美元（包括所有成本），而一粒的售价只有三元接下来，一组受测者要评估以下状况的道德性“A：这家大药厂把药价由一粒三元提高为九元”；另一组受测者则评估以下状况的道德性“B：这家大药厂把药品权卖给一家小药厂Y。

为了回收成本，Y 把药价提高为一粒15 元不小心，标准就放宽了在 X 药厂自行提高药价的状况A 中，受测者对公司的评价，会比状况B 的受测者更严厉；虽然在状况B 中，患者最终支付了更高的药价我们又请第三组受测者同时阅读状况A 和B，然后评断哪种状况较不道德结果他们认为，X 药厂在状况B 比 A 更不道德 后续的实验，采取企业界或其他领域的案例，也得到类似的一般模式：如鞥只考虑一种状况，参与者对直接采取有道德问题行动者，会比透过中介者间接从事不道德行动者，给予更严厉的评价但如果同时比较直接与间接的行动，参与者就会根据行动的结果来评量这些实验显示， 不道德的行动交由第三方执行时，我们对组织或个人的评价，会不自觉的变得宽松； 特别是假他人手的后果并没有完全资讯时但如果得到完整的资讯，而且经过一番思考，我们就可以克服这种“间接的蒙蔽”，看清不到的行动，以及执行者的真面目经理人会例行的把不道德行为交办给他人，而且又是并不自觉 他们可能会告诉部署或律师、会计师等代理人，“采取必要的行动”以达成目的，这么一来，必然会诱发一些令人质疑的手法 例如，许多企业把生产外包到成本较低的国家，往往唯游另一家公司负责制造，带海外制造商对于劳工、环境、安全等各方面的标配，通常是比较低的。

主管把工作交给其他人，就有责任承担交办事宜的道德问题，同事， 也应对间接的蒙蔽有所警惕，以免模糊了不道德的行为领导人应该自问：“当其他人或组织替。