注册会计师审计对信息披露质量的影响.docx

    注册会计师审计对信息披露质量的影响    宋理升（山东经济学院会计学院，山东济南250014）Reference：以2003—2006年深圳证券交易所的上市公司为样本，实证研究了注册会计师审计对信息披露质量的影响结果发现，规模较大的会计师事务所和具有行业专长的会计师事务所对信息披露质量没有显著影响，会计师事务所审计同一省份的上市公司时对信息披露质量具有显著的负面影响Keys：注册会计师；行业专长；信息披露质量F 234.4 ：A收稿日期：2010-06-29作者简介：宋理升（1980-），男，讲师，博士．根据现代企业理论，上市公司是由股东、经理人员、债权人、社会公众等利益相关者组成的一系列契约的联结，各利益相关者都需要上市公司的相关信息来进行决策对于上市公司披露的信息，部分利益相关者由于受专业水平、信息取得成本等因素的限制，无从了解其内容是否真实、完整，而注册会计师通过对信息进行审计，客观、公正地评价其真实性和完整性，并向信息使用者提供鉴证服务因此，注册会计师审计对信息披露的质量具有重要影响目前，会计师事务所的数量较多，提供审计服务的质量也不尽相同那么，哪些会计师事务所能够提供高质量的审计服务并提高信息披露质量呢？本文将会计师事务所按照规模、行业专长、地域等特征进行分类，分别论述不同类型的会计师事务所对信息披露质量的影响。

1 理论分析与研究假设关于会计师事务所的规模同审计质量的关系，主要有两种理论解释，一个是声誉( reputation)理论，另一个是深口袋（deep pocket）理论关于声誉理论，DeAngelo认为客户资源相当于事务所的“准租”，规模越大的事务所，其准租总额也就相应越高，单个客户的“准租”占全部“准租”的比重就越低这时，如实报告一个违约客户而产生的潜在“准租”损失的比重很小，但迁就某一个违规客户可能丢失的准租总额很高因此，基于声誉损失的考虑，规模较大的会计师事务所有足够的激励保持独立性，审计质量相对较高关于“深口袋”理论，Dye认为当发生审计失败时，利益相关者会通过向会计师事务所索赔的方式减少损失，而规模较大的会计师事务所相对与其他会计师事务所具有较强的偿付能力，面临的诉讼风险自然就更高，因此规模较大的会计师事务所有更大的激励来保证审计质量，避免有可能发生的诉讼另外，大规模的会计师事务所为了维护声誉、增加品牌价值，有动机也有能力对员工加强培训，因此注册会计师的业务能力较强，提供的审计服务质量较高总之，无论是从动机还是从能力方面考虑，规模较大的会计师事务所能够提供高质量的审计服务，上市公司的信息披露质量较高。

王艳艳和陈汉文发现“四大”审计的上市公司会计信息的透明度显著偏高因此，本文提出如下假设，假设1：规模较大的会计师事务所能够提高上市公司信息披露的质量会计师事务所的审计质量同专业技能密不可分首先，具有行业专长的会计师事务所具有专门的审计技能L经验，注册会汁师能够运用其专门的行业审计技能更好地鉴别客户财务报告的风险，更准确地评估客户财务报告的公允性，保证审计质量其次，会计师事务所发展行业专长是为适应审计市场激烈竞争而采取差异化策略的必然结果，如果会计师事务所能将自己的审计服务与竞争对手相区别并以此吸引客户且得到认同，就有可能获得审计收费溢价和取得竞争优势，而会计师事务所为了维护其竞争优势必然提供高质量的审计服务，另外，由于具有行业专长的会计师事务所在特定行业中持续地进行专用性投资，相对于非行业专长会计师事务所承担了更大的丧失客户“准租”的风险，激励其提供高质量的审汁服务李仙和聂丽洁专业审计师能够有效抑制IPO中盈余管理动机因此，本文提出如下假设，假设2：具有行业专长的会计师事务能够提高上市公司信息披露的质量我国的上市公司一般来说都是当地比较有名的企业，是税收的重要来源，承担着解决就业、发展经济等一系列的问题，而且在上市公司资源稀缺的情况下，上市公司成为政府官员的重要政绩，其财务状况和经营业绩可能直接影响当地官员的政治前途，这些经济和政治上的考虑使得地方政府有强烈的动机保护其所在辖区内的上市公司。

为了上市或保住上市资格，政府有动机通过行政手段对会计师事务所的审计行为进行干预，使会计师事务所出具对其有利的审计报告，而行政手段对于本地会计师事务所的效力相对于外地会计师事务所更大因此，会计师事务所在审计本地上市公司时审计质量相对于外地会计师事务所更低，上市公司的信息披露质量更低李奇凤和宋琰纹发现异地会计师事务所对盈余管理的抑制能力显著强于本地会计师事务所因此，本文提出如下假设，假设3：被同一省份的会计师事务所审计时，上市公司信息披露的质量较低2 研究设计2.1样本选择本文选择2003-2006年深圳证券交易所的上市公司为研究对象，首先剔除金融类上市公司、数据缺失的上市公司和ST类上市公司，考虑到部分省（自治区）并没有具有证券从业资格的会计师事务所，因此剔除吉林、黑龙江、贵州、海南、云南、内蒙古、宁夏、山西、西藏、青海和新疆等省（自治区）的上市公司，最后共得到1280家上市公司，其中2003年307家，2004年325家，2005年324家，2006年324家2.2变量设计2.2.1 被解释变量Quality：当信息披露被深圳证券交易所评定为优秀时取5，良好时取4，及格时取3，不及格时取2。

2.2.2解释变量Big:虚拟变量，若会计师事务所具备执行首次发行证券过程中的专项复核业务资格则为大规模会计师事务所并赋值1，否则为0[来自wwW.lw5U.coM] Expert：虚拟变量，若会汁师事务所在某一行业中客户的主营业务收入占该行业所有上市公司主营业务收入之和的比例超过20%或在某行业拥有最大的市场份额则拥有行业专长并赋值1，否则为0Area:虚拟变量，若会计师事务所所在地同上市公司的注册地位于同一省份则为1，否则为02.2.3控制变量考虑到企业财务状况对信息披露的影响，本文选择以下变量作为控制变量Roa:资产收益率李耀松等发现业绩好的公司会计信息披露质量高Lev：资产负债率Size：公司资产的自然对数2.3研究模型本文建立以下模型，综合检验注册会计师审计对信息披露质量的影响QuaIUy= Bo+B1Big+ B2 Expert+ B3Area+B4Roa+B5Lev+B6Size+8上市公司信息披露质量的数据来自深圳证券交易所网站，会计师事务所行业专长数据手工收集，其余数据来自色诺芬(CCER)数据库3 实证检验3.1描述性统计从描述性统计可以看出，分别有24%和13%的上市公司聘请了规模较大的会计师事务所和具有行业专长的会计师事务所进行审计，而62%的上市公司聘请了同省份的会计师事务所进行审计，如表1所示。

聘请规模较大的会计师事务所的上市公司信息披露质量为3.86，而聘请规模较小的会计师事务所的上市公司信息披露质量为3.73，聘请规模较大的会计师事务所的上市公司信息披露质量显著偏高（在1%的水平上）；聘请具有行业专长的会计师事务所的上市公司信息披露质量为3.87，而聘请不具有行业专长的会计师事务所的上市公司信息披露质量为3.75，聘请具有行业专长的会计师事务所的上市公司信息披露质量显著偏高（在5%的水平上）；聘清同一省份的会计师事务所的上市公司信息披露质量为3.68，而聘请非同一省份的会计师事务所的上市公司信息披露质量为3.81，聘请非同一省份的会计师事务所的上市公司信息披露质量显著偏高（在1010的水平上），如表2所示3.2多元回归分析为了检验注册会计师审计对信息披露质量的综合影响，本文对模型进行综合分析，具体结果，如表3所示关于会计师事务所的规模对信息披露质量的影响，Big变量的系数为正但不显著，说明规模较大的会计师事务所对上市公司的信息披露质量不具有显著影响，也就是说规模较大的会计师事务所同规模较小的会计师事务所的相比审计质量并没有显著差异，未证实假设1[来自www.lW5u.CoM] 关于会计师事务所的行业专长对信息披露质量的影响，Expert变量的系数均为正但不显著，也就是说具有行业专长的会计师事务所对上市公司的信息披露质量不具有显著影响，也就是说具有行业专长的会计师事务所同不具有行业专长的会计师事务所的相比审计质量并没有显著差异，未证实假设2。

以上的研究结论表明，会计师事务所的规模和行业专长对信息披露质量并没有显著影响究其原因，由于相关制度的不完善导致会计师事务所在我国违法的法律成本较低，因此会计师事务所没有足够的约束使其主动提高审计质量，即使是规模较大的会计师事务所关于会计师事务所的地域属性对信息披露质量的影响，Area变量的符号为负且显著，说明聘请同属一个省份的会计师事务所的上市公司信息披露质量显著偏低，也就是说审计同省份上市公司的会计师事务所同审计其他省份上市公司的会计师事务所相比审计质量显著偏低，假设3得到证实3.3可靠性检验为了保证研究结论的可靠性，本文将信息披露质量为优秀和良好的上市公司组成一组，信息披露质量为及格和不及格的上市公司组成一组，并将这两组数据利用Logistic回归的方法进行检验，结论没有实质性变化4 结论与政策建议本文选取2003-2006年深圳证券交易所主板的上市公司为样本，实证研究了注册会计师审计对信息披露质量的影响结果发现，规模较大的会计师事务所和具有行业专长的会计师事务所同其他会计师事务所相比审计质量没有显著区别，对信息披露质量没有显著影响，而审计同一省份上市公司的会计师事务所审计质量显著偏低，对信息披露质量具有显著的负面影响。

基于以上研究结论，本文提出以下政策建议：进一步完善相关法律法规，增加会计师事务所违规的法律成本；严格要求会计师事务所同政府脱钩，使政府对会计师事务所的影响降到最低Reference：[1] DEANGELO L E.Auditor size and audit quality[J].Journal of Awounting and Econonmies, 1981.3(3):183-199.[2] DYE R.Auditing standards, legal liability,and auditing wealth[J].Journal of Political Economy, 1993, 101(5):887-914.[3]王艳艳，陈汉文，审计质量与会汁信息透明度：来自中国上市公司的经验数据[J].会计研究，2006(4):9-15．[4]李仙，聂丽洁．我国上市公司IPO中审计质量与盈余管理实证研究[J]．审计研究．2006( 6):67-72．[5]李奇凤，宋琰纹．事务所地域与其对盈余管理的抑制能力[J]．中国会计评论，2007(1):83-94．[6]李耀松，李亮亮，刘亚康，东北上市公司会计信息披露质量的治理因素分析[J]．科技与管理，2006(4):81-84．[编辑：王劲松]  -全文完-。