从南非格鲁特姆案看积极权利对立法者的义务.doc

从南非格鲁特姆案看积极权利对立法者的义 务关键词: 立法者/最低限度的核心义务/即刻实现的义务 内容提要: 宪法中规定的公民经济、社会和文化权利的义务主体是国 家，需要国家履行相应的义务立法机关在公民这类权利的实现中扮 演积极的角色 首先，其负有履行最低限度的核心义务，以确保使积 极权利的实现达到一个最基本的水平；其次，经济、社会和文化权利 是逐渐实现的权利，但这并非意味着其解除了立法者的责任，立法者 负有即刻实现的义务 众所周知，宪法上所规定的基本权利乃是针对国家的，也即公民基本 权利实现的义务主体是国家，需要国家履行相应的义务对于经济、 社会和文化权这类权利而言，更是如此其要求国家权力积极介入市 民社会生活内部，在公民基本权利的实现中扮演较为积极的角色 [1] 而国家权力是个抽象的概念，现实生活中其表现为立法权、行 政权、司法权、检察权等具体形态在这些具体的权力形态中，立法 权相较其他权力而言，在积极权利的实现中处于优先的顺序然而， 立法者所承担的义务内容具体为何，现代宪法学研究并没有给出明确 的答案 非宪法法院在 2000 年所作的格鲁特姆案判决为我们思考这 南一问题提供了思路 1一、南非格鲁特姆（Government of the Republic of South Africa and Other v. Grootboom）案的案情及主要判决[①] 本案中的原告格鲁特姆（Grootboom）生活极度贫困，他和另外具有同 他一样生活处境的 899 人（其中 389 个成人和 510 个儿童）因不堪忍 受原居住地恶劣的生活条件而集体搬迁到一片私人所有的用于建造低 价房的土地上居住。

由于他们的居住是非法的，因而在搬到这块土地 不久就被政府强令搬迁 于是他们又集体搬到了附近的一个运动场地， 在那里搭起了窝棚但是，政府又应场地所有人的要求强令他们离开 这块土地，并且在政府所给定的最后期限届满前一天就用推土机铲平 了这些人的临时住所，他们的窝棚被烧毁，许多财物也被损坏这就 使他们陷入悲惨的境地于是他们向开普（Cape）地区的高等法院提 起诉讼，请求法院向政府发布紧急命令，要求政府立即向他们提供临 时性的住处或者房子，直到他们获得永久性的住处为止开普地区高 等法院根据《南非宪法》第 28 条第 1 款第 3 项有关儿童经济和社会权 利的规定，认为儿童有一个绝对的住所权，并且儿童的父母有与其后 代一起居住的权利为此，法院判决政府有义务立即向那些有孩子的 家庭提供帐篷、活动厕所和定期供应水[②] 之后，政府因对法院判 决不服而向宪法法院提出上诉此时南非人权委员会和社会法律中心 作为该案的"法庭之友"开始参与格鲁特姆等人的诉讼他们援引的 宪法根据是宪法第 28 条第 1 款第 3 项有关儿童居住权的规定以及宪法 第 26 条关于所有社会成员都有获得住房权的规定 22000 年宪法法院就格鲁特姆案作出判决，判决的主要要点如下： 1．宪法法院回答了社会经济权利是否具有可诉性问题。

判决指出，社 会经济权利是否具有可诉性，不能以抽象的方法决定，而只能在具体 案件的基础上加以探讨 2．宪法法院没有采纳联合国经济、社会和文化权利委员会提出的"最 低限度的核心义务" minimum core obligations）的概念被上诉人 （要求政府履行联合国经济、社会和文化权利委员会《第 3 号一般性意 见》中的要求，即"每个缔约国都有责任承担最低限度的核心义务， 以确保使每项权利的实现均达到一个最基本的水平 [③]法院认为， "尽管"最低限度的核心义务"概念很有启发性，但由法院判断某种情 况下立法者和行政机关的最低限度的核心义务，法院就必须掌握大量 相关的信息而南非地区之间和城乡之间的住房状况存在很大差异， 由法院来确定获得充分住房权的最低核心内容是非常困难的因此， 《宪法》第 26 条第 1 款"任何人都有权获得足够的住房"并不包含国 家应根据请求为权利人直接提供基本住处的最低限度核心义务 过， 不法院认为《宪法》第 26 条第 1 款应结合第 2 款来理解第 2 款规定： "国家必须在其可利用资源的范围内采取合理的立法和其它措施以逐 渐实现住房权 根据法院的观点，该条款虽然没有赋予个人可以直接 "请求获得住房的权利，但是却赋予了公民个人一项要求国家在其可利 3。