投资中的管理学魔球：赢得不公平比赛的科学.pdf

投资中的管理学魔球：赢得不公平?赛的科学编者注?利 ?恩从年少时就在各 ?都优于同龄 ?，尤其是对抗类的运动项 ?中，?时，他是学校橄榄球队的四分卫，是篮球队的得分王，可以扣篮时，?已经涨到1.95?，他也确定了棒球为其运动主项，他破了加利福尼亚中学?的安打记录，并保持了20余年之久出?的?体条件加上英俊的长相， ?利很早就吸引了职业棒球联盟的注意，?中毕业时，在犹豫是进 ?斯坦福 ?学深造，还是进 ?棒球?联盟时，他选择了后者，因为?乎所有 ?都看好他的未来然?，?利的职业棒球 ?涯远没有达到 ?们的预期，可谓平淡 ?奇，也不富有但出于对棒球的热爱，他从球员转型做了球探，并 ?步步上升到奥克兰运动家队总经理?职奥克兰运动家队在 ?利上任前也换了 ?板，?板明确指出并不愿意为球队烧钱，要节约?出，以盈利和成本控制为?标于是， ?道难题摆在了 ?利?前，如何在 ?个烧钱的体育联盟， ?有限的薪酬预算提 ?球队的战绩然?，作为总经理的他交出了卓越的成绩，奥克兰运动家队在其带领下始终保持在联盟的前列，不断闯?季后赛，甚?以20连胜的战绩破了 ?联盟的历史纪录他们的成功吸引了很多 ?的?光，其中包括了商业财经领域作家迈克尔 刘易斯。

迈克尔 刘易斯毕业于普林斯顿 ?学和伦敦政经学院，早先任职于所罗门兄弟同时，他对新闻业及写作也有着巨?的热情，基于在 ?融?业的从业经历，他于1989 年出版了说谎者的扑克?书，?举成名迈克尔 刘易斯敏锐细致的观察能 ?，以及其卓越的 ?笔使他的后续著作 ?直保持着良好的 ?碑及?销量，其中最有名的莫过于 2010 年出版的 ?空头 ?书在2002 年时，他也对奥克兰运动家队产?了浓厚的兴趣，花了 ?个赛季的时间 ?进?利 ?恩和他的团队 ?常?作，想探究他们如此成功的原因，最终将其记录成魔球：如何赢得不公平竞争的艺术?书书中，刘易斯 ?动地叙述了 ?恩成功的 ?个要素：第?，?恩敢于对传统理念说不，他认为传统棒球智慧在判断或选拔运动员时有着很?的误区， ?就是?个很好的例?第?，他认真学习并接纳了当时?常?众的棒球计量学，使 ?数据量化地分析棒球，并敢于聘?毫?棒球经验的经济学?材?将这套理念贯彻第三，他们意识到数据分析只是?段，?不是?的，结合对棒球的理解，定量与定性结合，找到未被传统棒球圈认知到的致胜因 ?，以此挑选交易球员，并指导他们如何上场?赛基于上述流程的结果，他们发觉其实棒球市场是?常?效的，球探们基于 ?个?中球员的长相和 ?材来断定他 ?后职业?涯的成就更是可笑的。

因 ?，市场上其实存在 ?量被错误定价的优秀球员，他们可能只是长得胖、长得瘦、年龄?，或是?赛?式不够精彩 ?已但在?恩的系统中，他们其实 ?常优秀也正因此，奥克兰队得以?少得可怜的薪酬预算上演 ?卫挑战歌利亚的剧情该书?经出版， ?刻在全美引起巨 ?反响，橄榄球队、篮球队、财富500 强企业、华尔街投资机构、好莱坞纸?公司都给奥克兰队管理层打去了，感谢他们的启发看来，在每 ?个社会的隐藏处，都存在着对寻找和利?市场?效性着迷的?是奥克兰队管理层赋予了他们灵感奥克兰运动家队的故事，超越体育，成为了商业及管理学领域的经典，也于2011 年被翻拍成电影魔球?词也上升为 ?种理论， ?恩和刘易斯在这中间都起到了重要的作?棒球在中国是 ?常?众的运动，但即便你不懂棒球，也不妨碍你阅读这本佳作，以下选?魔球第六章赢得不公平?赛的科学，祝开卷有益！寒酸的球队 ?法在棒球 ?联盟球星职业 ?涯的巅峰期买下他们，甚 ?法去买那些普通价格的球员联盟球员的平均年薪是 230万美元， ?奥克兰运动家队球员的平均薪?还不到150万这 ?穷队不得不去淘便宜货：年轻球员和由于某些原因被市场低估的 ?球员由于过去的 25年?职业棒球的薪 ?暴涨，任何 ?名已获得声誉的 ?联盟球员被低估的可能性是微乎其微了。

如果这个市场接近于理性，那么所有真正有才华的球员都早就被富有的球队买?了，奥克兰运动家队根本没有任何机会但他们找到了机会，为什么？01很奇怪，职业棒球 ?它?半愚蠢 ?半漫不经 ?的?式回答了这个问题从1999 赛季后，职业棒球联盟创建了?个“ 棒球经济学委员蓝带 ?组” ，?于编写蓝带 ?组报告其 ?的是检查“ 棒球的现有经济体系是否已经导致了?赛中的竞争不平衡问题 ” 棒球专员巴德 塞利格邀请了四位德 ?望重的? 美国前参议员乔治 ?切尔、耶鲁 ?学校长理查德 莱?、专栏作家乔治 威尔以及前美联储主席保罗 沃尔克 撰写?份关于棒球经济不平等的报告塞利格拥有 ?在棒球界最不幸的穷队 密尔?基酿酒 ?队毫 ?疑问，他想相信酿酒 ?队的困境源 ?财务困难，?不是愚蠢他有明显的财务动机，希望委员会得出如下结论：球员的薪 ?应该受到限制，富有的球队应该补贴寒酸的球队2000 年7?，蓝带?组做出了?乎与巴德 塞利格希望他们做的?模 ?样的事情，他们给出的结论是：穷队没有?点希望，穷队的绝望不利于棒球发展，所以必须找到?个?法把富队和穷队之间的差距最?化专栏作家乔治 威尔指出， 7?最富有棒球队与7?最寒酸棒球队的薪 ?总额之 ?是4? 1，美国所有体育联赛 ?，职业棒球“ ?钱购买胜利” 的倾向最明显，这对于体育运动是犯罪，职业棒球的未来岌岌可危。

只有?位委员敢于提出反对：沃尔克沃尔克，他是唯?位拥有财务背景的委员在越来越令?厌烦的氛围中，沃尔克连续抛出两个尖锐的问题：1）如果穷队的财务状况如此悲惨，为什么还有那么多的富?要出 ?价买下这些穷队？2）如果穷队没有希望，那么在联盟?薪 ?总额倒数第?的奥克兰运动家队，为何能赢下如此多的?赛？那些球队 ?板们对第 ?个问题没有做出令 ?满意的回答， ?对于第 ?个问题，他们把 ?利 ?恩拖进来，让 ?利?来回答图：?利 ?恩，于1997-2015 年担任奥克兰运动家队总经理上?个赛季，1999 赛季，运动家队赢87场，输 75场虽然错过了季后赛，但?起?利初任球队总经理的1998 赛季，他们已经有了 ?幅度的提升，1998 年战绩仅为 74胜88负利飞到纽约向沃尔克解释他为什么如此幸运利告诉蓝带 ?组，他没有能 ?付球员的现 ?薪?，意味着他的胜利可能只是短暂的这可能是那些?想听到的说法，但 ?利其实并不相信这些话他相信的，也是沃尔克似乎在怀疑的，那就是棒球市场 ?常没有效率，棒球队普遍都?法把握明智的棒球战略，所以拥有聪明管理 ?段的球队仍然可以将财 ?粗的球队耍得团团转利答辩完毕后，通过战绩为他的信念创造了更多的证据。

从1999 赛季赢下 87场，到 2000 赛季赢下 91场，再到 2001 赛季赢下令 ?吃惊的102 场，奥克兰运动家队在后两个赛季都闯进了季后赛他们没有变差，他们变得更好了并且这些年，其他球队的?钱堆与奥克兰队钱袋 ?的差距还在迅速拉 ?，但并没有对他们没有变差，他们变得更好了并且这些年，其他球队的?钱堆与奥克兰队钱袋 ?的差距还在迅速拉 ?，但并没有对奥克兰队产 ?明显影响每年，奥克兰队在财务上越来越处于下风；每年，奥克兰队都赢得了更多?赛论如何，在2002 赛季开始时， ?如此之少的财务预算赢下如此多?赛的奥克兰运动家队，已经成了巴德 塞利格以及整个职业棒球的尴尬那位棒球专员送给奥克兰队?个绰号“ 反常现象 ” 当你问他这个模糊的词语是什么意思时，他不屑 ?顾地说：“ 他们?运?已今年就是运动家队的运 ?完时蓝带 ?组所描绘的那些对穷队梦魇般的场景变成了2002 赛季奥克兰运动家队的现实他们失去了 ?由球员 这些球员去了富队打球 失去的正是公认的三名明星球员：伊斯林豪森、约翰尼 达蒙和吉昂?职业体育常 ?个词语形容这种状态：“ 重建” 这是不少 ?联盟球队长久以来或多或少?直在做的事，但运动家队没有这么做，理由很简单，他们相信?会继续赢球 也许不像 2001 年赢的那么多，但 ?够让他们回到季后赛。

2002 年赛季之前，保罗 德普斯塔将接下来的赛季换算成了?个数学问题他?先判断需要赢得多少场常规赛才能进?季后赛，答案是 95场然后他计算出，如果他们需要赢下95场，那么奥克兰队的赛季总得分需要?全部对 ?在奥克兰队?上获得的总得分多 ?分，答案是135 分图：保罗 德普斯塔，毕业于哈佛 ?学经济学系，时任 ?恩的助 ?然后， ?运动家队球员的过往表现作为参考，保罗对球队应该要得到的分数和允许对?得到的分数做了理性的分析他说，如果奥克兰队没有遭遇不正常的?规模伤病，奥克兰队估计会得到800-820 分，被对 ?拿?650-670 分根据以上分析，他预测球队可以赢93-97 场?赛，并很有可能进 ?季后赛奥克兰运动家队在损失了三名当家球员的情况下，预测的战绩只?2001 年少赢 7场?赛这怎么可能呢？理解这个数字的唯?办法是更仔细地审视：当富有的球队买 ?三名球星后，奥克兰队到底失去了什么02奥克兰运动家队失去中外野?约翰尼 达蒙则是另 ?个问题达蒙留下了两个明显的空缺：防守中的中外野，以及进攻中的第?棒打者这两者 ?，最容易理解的是进攻当球迷们看到达蒙，他们看到的是，如果球队想要有竞争?就必须拥有达蒙那样令?兴奋的第 ?棒打者。

但是当奥克兰运动家队管理层看到达蒙，他们看到的是另?：达蒙进攻能 ?般在1999 赛季之前，保罗 德普斯塔就在为 ?利?作，但在更久以前，他就在研究?个问题：能让球队赢球的指标是什么？ 20世纪 90年代中期，保罗从哈佛 ?学毕业不久，就曾经把20世纪每 ?棒球队的数据代 ?程式，以测试哪些数据与赢球率相关度最 ?他找到的指标只有 2组，全都是进攻数据，形影不离地关联着棒球成功：上垒率和长打率其他数据的重要性都?得多保罗来到奥克兰队以后不久，就开始思考?个问题：上垒率和长打率两者的相对重要程度是多少？他的回答始于?个思维实验：如果 ?球队拥有1.000 的上垒率 就是说，每 ?名打者都上垒那么这 ?球队能够获得多少得分？图：奥克兰运动家队队徽与此同时，棒球运动其实已经将注意?转移到了新的统计数据：上垒加长打率，将上垒率和长打率简单相加虽然很原始，它却 ?任何其他进攻统计数据都更能体现跑垒得分但是，将两者简单相加，意味着为两者赋予了相同的权重如果球队想提?上垒加长打率，每提升 ?点上垒率与提升?点长打率等效点长打率等效在保罗开始 “ 思维实验 ” 之前，他就对这个原始的假设感到不安现在，保罗认为这个假设很荒唐。

额外增加?个点的上垒率，明显 ?额外增加 ?个点的长打率要更有价值但是更有多少价值呢？他开始修补?的“ 创造的得分 ” 公式当他完成时，他预测制造得分的模型?他知道的任何其他模型都更准确在他的模型?，每?点额外的上垒率等于增加三点长打率保罗的观点即使以赛伯计量学（棒球数据分析群体）标准衡量也是激进的多数的进攻模型认为额外增加?点上垒率，?多等于1.5倍的长打率棒球 ?联盟并不如赛伯计量学家那么重视上垒率，所以保罗的观点在他们看来等同于异端邪说保罗?出办公室，穿过 ?厅，将他的观点告诉了 ?利 ?恩利觉得这是他长久以来听过的最好的观点了异端观点也挺好 异端意味着机遇球员上垒的能? 尤其是采 ?不引?注意的 ?式上垒 相对于其他能 ?来说被 ?幅度低估了对于?棒球队的成功最为关键的属性，才是他们最舍得花钱购买的在那?刻，奥克兰运动家队的管理层迷恋上了上垒率，其迷恋程度远远超过普通的感兴趣对于?多数棒球 ?来说，约翰尼 达蒙，在进攻上是有盗垒天赋的、?常有价值的第 ?棒打者编者注：盗垒类似篮球中的抢断，虽然会让 ?赛更为精彩，凸显球员个 ?能?，但是如果冒失抢断不成功，常常会失去防守位置，更容易失分。

类似的， ?利不看重球员的盗垒能 ?，?更关注能更安全拿分的上垒能?）?在?利 ?恩和保罗 德普斯塔看来，达蒙却是 ?名容易被取代的进攻球员，因为他不被。