中美捐赠基金管理与大学发展关系实证研究.docx

中美捐赠基金管理与大学发展关系实证研究 摘要：大学捐赠基金是美国促进大学经费多元化的重要举措，对于少数顶尖大学来说，捐赠基金的作用越来越大，成为大学代际发展的基础性支柱大学基金如何管理，基金投资回报在大学预算中的贡献率到底有多大，基金管理和发展与大学可持续发展之间具有什么样的关系，均是高校领导人必须面对的重大课题对中美大学捐赠基金排名前100名的学校进行统计分析表明，大学综合实力与大学基金规模之间存在正相关关系，大学捐赠基金发展有利于促进大学可持续发展因此，我国应重视大学基金的发展，宏观上加强相关法律政策的调整，加大基金筹集；微观上重视大学基金会的管理与运作，扩大投资品种，提高投资收益关键词：捐赠基金，大学代际发展，美国，中国一、中美大学捐赠基金的发展现状(一)中美大学捐赠基金的发展情况1.美国大学捐赠基金优势明显2013年，据美国大学财务官协会(NACUBO)发布的年报，美国的大学捐赠基金会达826家，总资产规模达4055亿美元；而2013年美国GDP排名世界第一，为169，000亿美元，排名第25位的奥地利不过4154亿美元[1]，美国大学基金可谓“富可敌国”2012年，美国大学获得社会捐款最多的分别是哈佛、耶鲁、斯坦福，分别为300亿美元、190亿美元和170亿美元。

美国大学捐赠基金及其投资收益是大学繁荣强盛的重要武器以耶鲁为例，过去20年的捐赠基金年化收益率高达13.1%，耶鲁大学基金对学校运作经费的贡献率高达40%以上[2]大规模的捐赠基金可以为学校吸引和保留高水平的教授，可以为不同需求的学生提供丰富的奖助学金，可以为学校建设优越的科研与教学环境，推动学校综合实力不断增强2.中国大学捐赠基金逐步发展我国大学经费构成与美国有着很大的差别社会捐赠数量相对有限，捐赠的社会氛围不够浓厚，基金投资收益更是甚微我国自1992年浙江树人大学暨王宽诚教育基金会成立、1994年清华大学教育基金会成立以来，高校基金会逐步发展尤其是2004年《基金会管理条例》颁布实施后，国内高校纷纷成立教育基金会，专门负责接受、管理和使用社会捐赠资金我国高校基金会的发展进入了一个新的阶段，成为促进大学教育事业发展的一支重要力量截至2014年1月，根据民政系统查询的国内已注册的高校教育基金会已达到377家[3]随着高校教育基金规模的不断增长，如何有效投资获得增值是高校教育基金会发展亟需解决的问题目前，我国大学捐赠基金规模达到10亿以上的有两家，1亿以上的大学已有17家表1 2012年美国大学捐赠基金市值规模及变化情况(基金规模前10名)排名大学州2012捐赠基金(千美元)2011捐赠基金(千美元)增长率(%)1哈佛大学MA30,435,37531,728,080-4.12耶鲁大学CT19,345,00019,374,000-0.13德克萨斯大学系统TX18,263,85017,148,6496.54斯坦福大学CA17,035,80416,502,6063.25普林斯顿大学NJ16,954,12817,109,508-0.96曼彻斯特科技学院MA10,149，5649,712,6284.57密西根大学MI7,691,0527,834,752-1.88哥伦比亚大学NY7,654,1527,789,579-1.79德克萨斯A&M大学系统TX7,638,5556,999,5179.110西北大学IL7,118,5957,182,745-0.9资料来源：2012 NCSE Public Tables Endowment Market Values Revised February, 2013. 表2 2014年我国捐赠基金规模前十名的大学(基金规模前10名)捐赠名次学校名称所在地区类型校友捐赠(元)2014综合排名1清华大学北京理工13.23亿22北京大学北京综合12.93亿13中国人民大学北京综合7.07亿74浙江大学浙江综合5.86亿65武汉大学湖北综合5.43亿56南京大学江苏综合5.24亿87深圳大学广东综合2.99亿988华南理工大学广东理工2.98亿279福州大学福建理工2.70亿7710中南大学湖南综合2.26亿17资料来源：中国校友会网2014 (二)大学捐赠基金的代际发展价值分析1.作为大学经费的重要来源。

随着高等教育大众化时代的到来，高等教育招生规模迅速增大，而与之相应的教育经费增长缓慢，教育经费不足成为高等教育发展进程中主要的制约因素高等教育经费来源需要多元化，而大学捐赠基金将成为其中重要一环一方面，大学捐赠基金可补充大学的经费预算，在美国，大学捐赠基金的贡献率占大学预算较高比例，常青藤院校的贡献率高达25%～45%，哈佛大学捐赠基金平均每年占学校经费的35%左右，而耶鲁大学捐赠基金对该校年度预算的贡献率最高达45%[2]另一方面，大学有了足够的资金，才能聘请一流的教师，招收一流的学生就优秀生源而言，美国一流大学的口号是“名牌即免费”，年收入在6.5万美元及其以下的家庭免交学费，同时还有不同类别的奖学金几乎覆盖在校学生的一半以上就知名教授而言，灵活的薪酬制度、具有准永久性质的“讲座教授席位”以及最先进的实验室条件，让世界各国的很多名牌教授齐聚于美国的顶尖大学美国一流大学俨然成为世界一流学者的“吸纳器”[4]2.作为大学自主权提升的重要保障大学对于基金及其投资收益的使用享有“自主权”，有了财政自主权，才谈得上办学自主权现代大学制度的重要特征就是学校享有办学自主权如果大学的收入主要依赖国家拨款，那么他的财政自主能力很弱，就很难获得完全的办学自主权，这是经济基础与上层建筑的关系。

只有当大学财务实现了渠道多元化，大学对于政府财政的依赖程度降低到一定的限度，控制与自主才会形成一个平衡，现代大学制度的建立才能指日可待表3 中美大学捐赠基金的规模描述N极小值极大值均值标准差cv2012美国基金总量(千美元)100678694304353753081526.094601941.272.407076982N极小值极大值均值标准差cv2012中国基金总量(千美元)100604.14203775.0611827.9331219.792.639496404N极小值极大值均值标准差cv2013中国基金总量(千美元)101816.41216021.1614481.8834859.002.4070780273.大学捐赠基金帮助大学藏富避险，实现代际公平基金的本质是在经济上升期将一定比例的经费储存起来，使基金总量得到积累，即所谓的藏富其前提是经济发展良好，因为此时来源于政府和社会的资金相对充分，藏富的同时，又可以避免突击花钱造成浪费对于政府和大学，符合效益共赢，是双方的动机交叉点[5]所谓避险，就是在经济下行期，来自政府和社会的资金会相应减少，这时积累的大学基金就可以补充学校财力，支持学校发展。

同时，保障实现代际公平代际公平是指大学要为未来的校友福利着想，今天本校学生所能获得的教育水平和福利水准，新一代和新新一代的学生也能够得到这样即使个别年份学校收入降低，也能保证其正常的教育水平，保持教师的福利待遇，及在校生的奖学金与助学金需求二、中美大学捐赠基金与学校发展关系实证分析(一)实证检验过程及结果1.数据与样本选取A数据取得研究所用数据主要来自：美国us news综合排名、美国nacubo年鉴资料、中国校友会网发布的大学综合排名以及大学基金数据B指标设定大学基金发展水平——选用累积捐赠基金排名指标；大学发展水平——选用大学综合排名指标C样本选择中美分别选择大学基金总量排名前100的学校作为样本，由于美国有部分大学是合并系统后的基金并且部分大学综合排名不详，所以实际样本量为742.描述性统计分析中美排名前100的大学基金，2012年美国大学基金平均规模为中国大学的260倍，2013年中国大学基金虽然有所增长，但幅度不大对比差异系数，2012年中国大学基金的差异系数为2.63略高于美国的2.40，可见中美大学基金分布离散程度比较接近，都存在变异性较大的特征，贫富差距非常突出为初步了解大学综合排名与大学基金总量排名的关系，分别将中美所选样本数据进行散点描述。

通过图1、图2展示，中美大学综合排名与大学基金排名之间都有一定的正相关关系，从图示上看，美国的正相关形态分布模拟更为优异图1 美国大学基金排名与大学综合排名的关系图图2 中国大学基金排名与大学综合排名的关系图3.推断统计分析研究方法：由于从散点模拟来看，大学基金排名与大学综合排名具有正相关关系；排名数据属于顺序型数据，因此选用斯皮尔曼积差相关系数进行量化分析统计软件：SPSS19.0表4 美国大学基金排名与大学综合排名的相关性分析相关系数大学综合排名基金总量排名Spearman的rho大学综合排名相关系数1.000.700**Sig.(双侧)..000N7272基金总量排名相关系数.700**1.000Sig.(双侧).000.N7272**.在置信度(双测)为0.01时，相关性是显著的表5 中国大学基金排名与大学综合排名的相关性分析相关系数基金总量排名大学综合排名Spearman的rho大学综合排名相关系数1.000.641**Sig.(双侧).000N101101基金总量排名相关系数.641**1.000Sig.(双侧).000N101101**.在置信度(双测)为0.01时，相关性是显著的。