正义：一场思辨之旅(共146页).docx

精选优质文档-----倾情为你奉上[ 哈佛开放式课程 ] 正义：一场思辨之旅目录讲者：Michael Sandel翻译：朱学恒简繁转换：洪晓慧后制：洪晓慧字幕影片后制：谢旻均关于这门课程折磨可曾是正义的？你会偷窃你孩子赖以延续生命的药物吗？说实话有时会是错误的吗？一个人的生命有多少价值？你的看法是什么，为什么？在哈佛第一门开放式课程中抢个前排座位吧!「正义」是哈佛大学有史以来最受欢迎的课程之一近千名学生挤满哈佛大学Sanders礼堂，聆听Sandel教授谈论正义、平等、民主和公民权哈佛现已将课程对全世界开放，该轮到你进行这趟已吸引超过14,000名学生的道德反思之旅了本课程旨在帮助听众对我们日常生活都会面临到的道德决定，以更加审慎态度思考在这12堂课组成的系列中，Sandel以艰难的道德困境向我们挑战，并询问我们对于「怎么做才正确？」的看法然后他在新的状况下要我们审视我们的答案结果往往令人惊讶不已，显示出重要的道德问题从来就不是非黑即白的这些矛盾的观点磨锻炼了我们自我的道德信念，给予我们更明确的道德观，使我们更能理解在一个民主国家中所遇到的反对意见「（Sandel）能在这么大的班级中相当有效地掌控课堂对话，像一个指挥家般分别指挥号角及铜管乐器的演奏。

他认为道德困境是如此深刻，人们只能藉由思考跳脱这种苦恼」－Kathleen Sullivan，前正义课研究助教，现任史丹佛法学院教授本课程也阐述了现今最热门的话题－同性婚姻、平权措施、爱国主义和权利－Sandel说，我们可用新的角度来重新思考那些熟悉的争议Sandel教授认为，藉由对艰难道德问题的思考过程－了解我们的想法及其原因－有助于使我们成为更好的公民「他是我遇过最棒的老师他能够不费吹灰之力的对学生演讲，就像一场亲切的、苏格拉底式的对话」－Jed Rubenfeld，前正义课研究助教，现任耶鲁大学法学院法律教授关于Michael Sandel教授Michael Sandel是哈佛大学政治学教授，自1980年起于哈佛大学教导政治哲学他的著作包括：《民主的不满》、《公共哲学：政治道德论文集》、《反对完美的追求：基因工程时代伦理观》，以及最近的《正义：一场思辨之旅》，他的著作已被翻译成11种外国语言，并发表在《大西洋月刊》、《新共和杂志》和《纽约时报》Sandel的演讲足迹遍及北美、欧洲、中国、日本，韩国、印度、澳大利亚和纽西兰，主题包括民主、自由主义、生物伦理、全球化和正义他曾于牛津大学Tanner人类价值讲座演讲，担任过索邦大学客座教授，并于2009年在BBC的Reith讲座演讲。

2002-2005年，Sandel担任生物伦理委员会主席Sandel为美国艺术与科学研究院成员，于牛津大学获得博士学位，亦为罗德奖学金得主第一讲阅读作业：The Queen v. Dudley and Stephens (1884) (The lifeboat case)Jeremy Bentham, Principles of Morals and Legislation (1780)J.S. Mill, Utilitarianism (1863)第1部分－谋杀的道德层面如果你必需在这两种情况中作选择（1）杀害一人而挽救其他五人的生命（2）什么也不做，即使你知道这样这五个人就会在你的眼前死去－你会怎么做？什么才是正确的做法？Michael Sandel教授用这个假设的状况，开始他的道德推理课程Michael Sandel教授：这是一门探讨正义的课，让我们先说一个故事假设你是一个火车驾驶员，而你驾驶的这辆车正快速在轨道上行驶，时速六十英里，而在轨道尽头有五个工人在工作，你试着想要煞车，但却做不到，你的煞车失效了你感到十分紧张，因为你知道，如果你撞上这五个工人，他们必死无疑假设这是一个确定的结果，因此你感到非常无助，但接着你发现右边有条岔路，而那条岔路底只有一个工人在工作，你的方向还可以控制，车辆还可以转向，可以转向岔路，撞死一名工人，但闪过五名工人。

第一个问题是：你该如何做才是正确的？你会怎么做？我们来投票吧！有多少人会把火车转向？开向那岔路？请举手，有多少人不会转，继续往前走？选择继续往前走的请把手举起来有一些人这样选择，大部分的人则是选择转向现在，我们要开始分析，了解你为何如此判断，判断这是正确选择的原因我们先从那些想要转向的人开始讨论你为什么会想要转向岔路？你的原因是什么？谁自愿说明？请站起来学生：因为当你可以只杀一个人的时候，选择害死五个人是不对的Michael Sandel教授：当你可以只害死一个人的时候，害死五个人是不对的这个理由很好，这个理由很好，还有吗？大家都同意这个理由吗？请说学生：我想这事件有类似的案例，对那些让飞机坠毁于宾州田野的人们来说，我们视他们为英雄，是因为他们选择牺牲乘客而不是害死更多大楼内的人Michael Sandel教授：所以这立论，也就是跟发生的选择一样，这是个悲剧，但若是杀一人就能救五人，这就是大多数人认同的逻辑，也就是那些选择转向人们的看法，对吧？让我们来听听少数人的意见，那些不愿意转向的人学生：没错我认为这样的思考模式正是合理化了种族屠杀和功利主义的理念，为了拯救一个种族，你可以消灭其他种族。

Michael Sandel教授：那么在这个故事里面你会怎么做？为了避免种族屠杀的阴影，你选择撞死那五个人？学生：的确如此Michael Sandel教授：你确定？学生：是Michael Sandel教授：好的，还有吗？刚刚的答案很勇敢，谢谢让我们思考另一个火车案例吧!看看刚刚的大多数人会不会继续坚持他们的逻辑，「宁可杀一人，不可杀五人」这次你不是火车的驾驶员，你是个站在桥上的旁观者，你正观察着铁轨上的状况，轨道上来了一辆火车，轨道的尽头有五名工人，煞车同样失灵，而火车正要撞死那五名工人，由于你不是驾驶员，你觉得非常无助，直到你注意到旁边有个人，在桥边站着一个非常胖的人，你可以推他一把，他会掉落轨道，正好挡住该辆车，他会死，但他的牺牲可以救那五个人好的，有多少人愿意把那胖子推下桥？请举手，有多少人不愿意？大多数人们不愿，原因是什么呢？这个「宁可杀一人也要救五人」的理念呢？刚刚几乎全部人赞成的理念呢？我想要听听你们的理由，我想要听听刚刚站在大多数立场人的解释，你可以解释两者之间的差异吗？请学生：我猜第二个案例里面包含了主动的介入选择，牵扯到推落一个第三者，而一般来说他本来不会参与这个状况，所以选择牵扯到他，而他本来可以逃脱这危险，所牵扯到的选择跟之前并不相同，这三组人包括了驾驶和两组工人，我认为已经牵涉入这个状况。

Michael Sandel教授：但在铁道岔路上工作的那个人，他在岔路上工作时跟那个胖子一样，没有选择要牺牲自己，对吧？学生：没错，但他人是在铁轨上Michael Sandel教授：而那个胖子是在桥上!没问题，如果你想继续讨论是可以的，这问题很困难，你做的不错，做得很好，这是个很困难的问题谁可以解释这两个状况？解释这两状况中大多数赞成意见的差异学生：我认为第一个案例中分成一个工人和另外五个工人，这是两组之间的选择，而你一定得要做选择，因为火车必然会撞死人，你的选择无法改变这结果，火车已经失控，而你是在做危机抉择，而推落胖子是个直接的行动，对你来说就是谋杀，差别在于一个你有控制力，另一个案例则是没办法控制火车，所以我认为这两者有所不同Michael Sandel教授：好，还有谁有答案？有谁可以说明？谁想回答？这是解脱的方法吗？学生：我不认为这个理由很合理，因为在两者的状况下你都必需做出选择，选择要杀死那个人，因为转向会杀死一个人，而你的转向是一个明知后果有意识的行为，另外则是你选择要推下那个胖子，这也是一个主动、有意识的行为，所以两者你都做出了选择Michael Sandel教授：你要回答吗？学生：我实在不太确定是否真是如此，我还是觉得这两者有所不同，将一个人推下铁轨事实上变成是你杀害他的，是用你的双手推他下去，动手推人的是你，这才是差别所在，这跟驾驶火车撞人造成他们死亡是有差别的，现在说起来似乎不太对劲。

Michael Sandel教授：不，不很好，很好你叫什么名字？学生：AndrewMichael Sandel教授：Andrew好，Andrew，让我问你一个问题好，假设在那个桥上的胖子旁边，我不需要推他，因为他站在一个机关门上，我只需要像这样转动转轮就可以打开门，你会转动开关吗？学生：不知道为何，听起来好像更不对了，对吗？我是说，也许可能不小心压到转轮、打开开关之类的，或者火车正开向一个会启动那机关门的开关那我就同意Michael Sandel教授：没问题，够清楚了，你说在第二个案例感觉不正确，但在第一个案例听起来是正确的学生：我的意思是说，在第一个案例你是直接参与了事件的发生，而第二个状况中你也是个旁观者是的，所以你有选择要不要介入的权利，关键在于要不要推那个胖子Michael Sandel教授：好吧，我们暂时先放下这个案例很好，让我们想象另一个不同的案例这次你是在急诊室的医生，同时来了六名病患，他们是一场恐怖的火车意外中的伤者，其中五个人伤势中等，一名重伤，你可以花整天的时间治疗那名重伤患者，但另外五名患者会因无人照顾而亡或者你也可以照顾那五位患者，治好他们，但同时那一名重伤患者会因为无人治疗而死亡。

从医生的角度来看，有多少人会救那五人?有多少人会救那一个人?极少数人，只有几位我假设是同样的一对五条命的逻辑?再思索另一个医生的案例，这次你是一名器官移植的医生，面对五名病患，每个人都非常需要器官移植，否则就活不下去一个需要心脏、另一个需要肺脏、第三个需要肾脏、第四个人需要肝脏、第五个人需要胰脏，而你因为没有捐赠者，只能眼睁睁看着他们死亡然后你突然想到，隔壁房间有个只是来检查的健康的人，他正要...你看来很喜欢这点子...他正要睡一觉，你可以悄悄的溜过去，取出五个脏器，这人会死，但你可以救五个人有多少人会这样做?有人吗?多少人?会这样做的人请举起手来，楼上有人吗?学生：我会Michael Sandel教授：你会?小心点，别把身子太伸出来，有多少人不会?好，你的原因是什么?楼上那位，请讲你会去取走器官，为什么?学生：我想要尝试一个稍有不同的可能性，是否可能从那五个需要移植的患者中找一个会先死的病患，来利用其它四个健康的器官，以便救其他四个人Michael Sandel教授：这点子不错，这点子很好，唯一的问题是你破坏了整个哲学讨论的关键让我们先跳脱这些故事和争论，分析一下我们的争论所揭露的概念。

从我们刚刚的讨论中，某些道德信条已经开始出现，让我们思索一下这些道德信条是什么样子在讨论中第一个出现的道德信条认为，所谓符合道德、正确的事，标准在于你行为所造成的结果，最后的关键，即使杀一人救五人也是对的，这就是结果论的道德推论方式结果论主义者的道德推论，将道德定位在结果对于世界的影响上，也就是世界因你改变的结果如何但是当我们继续深入讨论其他案例时，各位就不太确定结果论的道德推论法，当人们开始迟疑是否该把胖子推下桥，或者是抢夺那个无辜者的器官时，人们的立论开始转向行为本身所代表的意义，不管结果如何，人们就是有所迟疑，人们认为这就是错的，行为上就是错的杀死一个人，危害一个无辜者，即使是为了拯救五条人命，至少人们在我们的第二个案例里面都会重新思考，这是第二种分类型的道德推论类型道德推论法将道德定位在某些绝对的道。