二十种应该避免的逻辑思维错误.docx

二十种应该避免的逻辑思维错误 每个人都应当懂点逻辑学，特殊是在网络时代，更多的信息和评论发表，我们要通过自己的逻辑思索来区分里面的真伪 这篇文章主要摘录《简洁的逻辑学》一书里的第五章，弥缝选出了最常见的20种逻辑思维错误(非逻辑思维形式，Informal Fallacies)通过阅读本文，我坚信你可以把这些理论与许多网络上五毛的非理性评论，一些事务中产生的错误逻辑观点或现实生活中遇到的事务对上号(弥缝也在一些思维模式的最终添加了实例，盼望能够有所协助) 首先，我们看这几种网络上流行的五毛党惯用的手段： 对人不对事 在论证中，我们要关注的是论证本身，而不是做出论证的人假如一个人忽视论证本身而存心去攻击论证者，那么他们就违反了这个原那么所谓的对人不对事，就是在他人辩论时，通过向公众传达关于对手的与论证无关的信息，例如生活中的负面信息，以此来到达击败对手的目的这种谬误制造者的目的是转移听众对论证的留意力，这种情形通常是由于论证者本人处于劣势 假如论证的目的仅仅是获胜，对人不对事谬误将会有效地发挥作用。

它可以使听众以同论证毫不相关的理由来反对你的对手，而你那么可以用同样的理由来取悦听众它造成的后果是，你可以庆祝你战胜了对手，但恰恰是你所没有做到的的至少在逻辑上你的成功并非源于观点的价值，而是源于你扰乱听众视听的实力 以出身论英雄 此时此刻假设你是一个声誉斐然的公司的从事经历作为工作的一局部，你对全国闻名的大学和学院知之甚多，并且对毕业生的根本状况了如指掌尤其，你知道X学院在这个领域内声名狼藉目前，你的公司正在聘请一个重要的职位在阅读候选人资料时，你扫到一个X学院的毕业生，彼得，于是你马上确定拒绝他们进入下一轮，仅仅是因为他们所毕业的学校这个时刻，你已经产生了谬误 不是说你的确定完全不合理终归，以你对X学院的了解，彼得或许的确不是一名合格的人选但是，这不是势必的一颗闪亮的新星是可能出于类似X学院之类的学校的你所犯的谬误的根源如下：知道一个来源一般是坏的，于是认定出于这个来源的全部都必须是坏的这并不势必成立 考虑我们所考察的人或事的出身确定是必要的但是我们必需走得更远首先我们要问：彼得从哪里来紧接着，更关键的问题是：他的品质如何 这两种逻辑错误主要在于辩论方向不在论题上而是参加论证的人上。

《三国演义》中诸葛亮舌战群雄中吴国儒士的问话：曹操虽挟天子以令诸侯，犹是相国曹参之后刘豫州虽云中山靖王苗裔，却无可稽考，眼见只是织席贩屦之夫耳，何足与曹操抗衡哉!和孔明所言，皆强词夺理，均非正论，不必再言且请问孔明治何经典其中都是对刘备和诸葛亮进展人身攻击一个织席的和一个没写过经典著作的两个人如何能登大雅之堂，论国家大事另外一些例子，如他父亲是个罪犯，所以他的儿子也不是一个好人等 稻草人谬误 论证中，我们要对事不对人，要紧扣论证中给定的论点在与他人辩论的过程中，假如你为了消弱对方的论点而存心扭曲其论证过程，那就犯了稻草人谬误在这个譬如中，稻草人意味着简单应对的事物在我们误会某个论证时，或是当一些论证特别困难，我们在理解上犯了一些无意的错误时，我们犯的并不是这种谬误稻草人谬误不是无心之过，因为它是在有意地歪曲别人的论点 常见的稻草人谬误，如对论点进展断章取义和偷换概念比方说这篇新华网文章(随机搜寻到的)，倒数其次段中提到美国还是世界上最主要的过滤软件生产国，世界各国封堵信息运用的过滤软件大多数都是美国公司生产的和前面那一句是对网络自由论点的偷换概念 接着看一些看起来简单识别的，现实中却简单犯的逻辑形式错误： 否认前项 在探讨条件论证时(形式A-B)，我们知道有两种有效的式：确定前项和否认前项。

与此相对应，无效形式也有两种：第一种就是否认前项这种论证的形式如下： 假如A，那么B 不是A 所以不是B 举例如下： 假如路易斯在跑步，那么他们在移动 路易斯没有跑步 所以，他们没有移动 分析：我们可以很明显地看出，路易斯没有跑步不是他们没有移动的充分条件大前提告知我们的是，假如A实现，那么B势必实现(路易斯没有移动那么势必没有跑步)但是这不意味着A是可以导致B的惟一条件(路易斯在移动可以是因为他们在走路，或者在睡梦中翻身，或者是在跳舞机上跳舞)就是这样，仅仅是A的缺席并不能得出B必须缺席的结论记住，这是一个无效论证，因为结论并不具备势必性那么结论可能是正确吗可能，但是不能确定 确定后项 条件论证的另一种无效形式称为确定后项形式如下： 假如A，那么B B 所以，A 举例如下： 假如路易斯在跑步，那么他们在移动 路易斯在移动 所以，他们在跑步 分析：首先我们可以看出结论不成立为什么不成立让我们回头来看大前提它告知我们，为了某个随之而来的特定结论(路易斯移动)，某个特定的条件(路易斯跑步)必需要满意。

依据原来所讲过的论证，这个命题并不是说惟有这个条件成立，才能得到所要的结论因此，假如结论已经成立(路易斯移动)，我们不能得出特定条件(路易斯跑步)就是惟一说明的结论除了跑步，还有其它很多途径可以使路易斯移动于是，在这种状况下得出的结论可能是正确的，但不是势必正确的 中项不周延 在探讨三段论时，我们知道中项(出此时此刻前提中但不出此时此刻结论中)必需至少有一次是全称的(周延的)，因为它要有适当的范围来联结大前提和小前提如假设不然，应付产生中项不周延谬误通俗一些，可以称之为牵连犯罪针对后一点，我们来看而下面的例子： 几个纳粹党人是凯撒俱乐部的成员 汉斯是凯撒俱乐部的成员 所以，汉斯是纳粹党人 分析：这是个错误推理，并不能因为汉斯是俱乐部的成员，而俱乐部里有几个纳粹党人，就能得出汉斯也是纳粹党人的结论这种状况下，汉斯是有嫌疑的，但这并不是说我们就可以把自己的推测作为真相来宣布 循环论证 有时也称为恶性循环这一谬误的要点如下：首先，命题A被作为另一个命题B的前提条件;然后，过程被反过来，最初的前提A此时此刻变为结论，而最初的结论B那么变为前提。

我们来看下面的论证： 因为人的命运是注定的， 他们缺乏自由的愿望 然后，几页之后，我们又读到： 依据人类缺乏自由愿望的事实， 所以他们的行为是被注定的 假如这两个论证前后相连地放在一起，它们的循环性就会很简单被看出来所以夹在它们中间的许多内容是存心放进去的，以便将其岔开很远，以期读在读到其次个论证的时候，已经遗忘了第一个论证的内容 循环论证，更简单理解的方式是：先有鸡还是先有蛋另外一个常引用的例子那么是《圣经》与上帝 问：《圣经》是否是可信的 答：是因为那是上帝的语言被人记录下来的 问：上帝是否存在 答：《圣经》中说上帝是存在的，所以上帝是存在的 在参加辩证时，我们还简单受到自身对事物理解的影响，比方以下三种： 情感误导 当我们选择性地忽视一些与我们的信仰相抵触的重要信息时，我们就犯了情感误导谬误导致的结果就是对所探讨问题的紧要扭曲 假设我在写一部关于我的母校X大学的历史的书籍我酷爱我的母校，将在校内的日子视为我一生中最美妙的时间我想在我的书中向人们证明我的母校是全国最好的大学之一。

但是，探究得越深化，我更加现母校过去的历史并不是那么令人满足可是我不改初衷，所以我在写作的时候，确定剔除全部母校历史上的负面新闻，只反映它光芒的一面于是，我就犯了情感误导谬误，我在书中所描绘的X大学的面目已经被紧要扭曲了 功利误导 效果不能单独确定一个行为的价值当我们仅仅注意于一个方法对想要得到结果的作用而不考虑其他方面时，我们就犯了功利误导谬误仅仅看到目标是不够的，但那经常是我们所关注的全部问题是：我们是如何到达目标的 当我们利欲熏心，为达目的不择手段时，就犯了功利误导谬误操纵这种谬误的看法是：只要我胜利了，如何取得胜利并不重要 在唐骏学历门上的网友辩论上，就时时出现这样的功利误导 简化主义 如前所述，一个整体大于其组成局部的总和例如，人的身体可以依据化学元素被分解，但是假如声称人的身体等同于一堆化学元素，那将是对最简洁的推理的盲从，是向简化主义谬误屈服 这种谬误发生于当我们选择性地只对整体的一局部加以关注时例如，当我们只把精神放在一个人的缺点上，并因此认为我们已经完全了解了这个人的本质时，这个谬误就正在发生作用 在一下篇文章中弥缝将介绍另外十种简单出现的逻辑思维错误。

有时候，辩证方试图通过各种外在压力或事情来证明一件观点，比方说：假如你还想在公司里干活，不管公司制度对不对，你都得认同 以下就是类似的三种： 误用传统 传统是业已建立的处理事情的一种方式好的传统是值得继承并发扬光大的，假如它与当下的条件相符合的话传统，作为一个整体来说，可以被视为一套日积月累的先例总和以前事情都是这样处理的事实并不能成为强制后来者遵循老方法的充分理由究竟采纳什么方法完全取决于目前的实际状况习惯对我们的生活产生重大影响，假如不分析事实上是否值得就遵循习惯做事，我们就会成为习惯的奴隶在评价给定的实践时，我们关注的焦点应当是实践本身，而不是它的历史 但是，对于传统，我们还可能犯一种相反的错误假如将历史悠久作为坚持传统的惟一缘由是不合逻辑的，那么将历史悠久作为拒绝传统的惟一理由同样也不合逻辑这种错误背后所反映的看法是某些新新人类所坚持的，他们认为只有新的才是有价值的，只有改变才是惟一永恒的经历不会因为它背后的历史而变得一无所取事实上，传统的生命力完全取决于它本身的价值 滥用专家看法 专家是某个特定领域的权威在论证中，去向相关领域的专家请教是合情合理的做法。

但是在向专家请教时，必须要保持警觉我们来看以下论证： 史密斯教授说工程A很好 琼斯教授说工程A很好 约翰教授说工程A很好 所以，我们应当承受工程A 让我们假设这三个教授才是工程A相关领域内真正的专家，即他们的资质和工程是相关的可是我们更深化地来想一下，没有任何一个教授告知我们为什么他会认为工程A是好的教授们没有论证这个工程会被承受仅仅是因为他们这么说 但是，应当是论证本身，而不是专家的话占据主导地位上例中的论证远远不能让人信服，因为除了专家的话之外，它什么都没有供应给我们假如我们仅仅满意于专家的话，本质上说是说：不要问任何问题，遵照我们的话去做 专家的主要看法，要结合他们秉持这种看法的理由，只有在这种状况下，我们得到的都不仅仅是他的看法 正如我们要检验自己的主见是否与事实相符一样，在论证中所用的专家看法同样要经过检验这个世界上有太多自以为是的专家检验的标准不是他们在说什么，而是他们是如何通过论证来得到它的 无需强调，一个专家只有在其已经建立威信的领域内做出的主见，才是是值得我们关注的这个自不待言的观点仍要被提及，是因为许多时候它会被忽视。

一个仅仅因为音乐而就。