中美网络课程资源平台对比研究.docx

    中美网络课程资源平台对比研究    王妙娅摘   要：文章通过对中美20个网络课程资源平台运营模式、资源、服务的研究和对比分析，发现我国各类平台建设在时间上滞后于美国，但发展非常迅猛，在学习模仿美国平台的同时，也形成了自己的特色和优势平台但美国各种平台在资金来源或营利模式上更加多样，能够保障平台的持续运营发展;在资源来源的广泛性、深层次整合程度及资源开放共享度上更能吸引全球用户参与学习;在认证、助学、退款等各项服务提供上更加完善，打造了良好的品牌形象针对上述差距，建议我国积极支持社会力量参与平台建设，探索多渠道资金来源途径;加强资源的引进，提高平台资源建设的规划性和整合力度;通过立法规范网络课程知识产权保护，促进平台资源进一步开放共享;以学员为中心，提高平台服务层次和水平关键词：网络课程资源平台;平台建设;比较研究：G203 文献标志码：A ：1673-8454（2019）19-0001-07一、引言1.研究目的2001年美国麻省理工学院启动网络课程开放运动，美国成为全球网络课程资源建设和平台建设的先驱2011年，随着我国《教育部关于国家精品开放课程建设的实施意见》的颁布，国内各类网络课程资源和平台迅速建设和发展起来。

如表1所示，当前我国网络课程资源平台建设如火如荼，竞争异常激烈，如2018年初还提供服务的搜狐名校和优酷学堂，在2019年1月份发现前者已经官宣下线，后者官网已搜索不到通过对中美网络课程资源平台的对比研究，发现中美平台在运营模式、资源建设及服务提供等方面的特点和差异，重点发现可供国内平台借鉴的经验和做法，以促进国内平台的持续健康运营和发展2.研究方法本研究采用网络调查法，在广泛调研了解中美网络课程资源平台的基础上，通过对中美20个网络平台进行注册、登录和使用，对各平台运营模式、资源、服务等信息进行查询和收集，从而做对比研究根据各平台在同类平台中的代表性及在2019年1月份的可访问情况，遴选了12个国内平台和8个美国平台作为样本进行研究，包括“爱课程”、“网易公开课”、“好大学”、“华文慕课”、“学堂”、“网易云课堂”、“腾讯课堂”、“淘宝教育”、“好课网”、“万门大学”、“开课吧”、“番薯学院”、“edX”、“可汗学院”、“MIT OCW”、“Stanford Online”、“Coursera”、“Udemy”、“Lynda”、“Udacity”3.研究现状当前对国内外网络课程资源平台的对比研究主要分为三类。

第一类是包括资源建设、课程教学等内容的综合对比研究，如熊明明（2014）的硕士论文《开放教育视角下中外视频公开课对比研究——以爱课程网与MIT OCW为例》[1]第二类是平台资源建设对比研究，如孙梦丹等（2012）的期刊论文《国内外网络视频课程资源建设现状研究》[2]，该文对国外10所大学网站的网络视频课程资源和国家精品课程资源网视频专区的资源进行了对比研究，彼时，国内的网络课程资源平台还很少研究成果最为丰富的是第三类研究，即从教学方法、课程设计的角度进行对比研究，如韦秋红等 （2014）的《中外网络视频公开课比较研究——教学设计视角》[3]、杨满福（2015）的《中外视频公开课的创作模式及其方法论启示》[4]等本研究以我国网络课程资源平台蓬勃发展新的历史阶段为背景，大范围调研中美各类网络课程资源平台，围绕运营模式、资源、服务等平台建设和可持续发展的关键要素进行对比研究，是对当前研究成果的发展和补充二、平台运营模式对比1.建設主体对比（1）建设主体的类型网络课程资源平台的建设主体指平台建设的责任主体如表1“建设主体”列所示，课程资源平台的建设主体主要有四类：①政府，这是我国独有的一类建设主体，“爱课程”就是由我国教育部、财政部主导建设，高等教育出版社负责运营。

②高校，国内如清华大学发起的“学堂”、北京大学建设的“华文慕课”、上海交通大学建设的“好大学”，美国的“MIT OpenCourseWare”是全球建设最早、资源最为丰富的高校建设的网络课程资源平台，哈佛大学和MIT联合创建了edX，此外斯坦福大学、耶鲁大学等美国名校也建设了网络课程资源平台Stanford Online、Open Yale Courses等③企业，这是网络课程资源平台建设最具活力的一类主体④其他，主要指国内的“番薯学院”和美国的“可汗学院”，前者是个人网站，后者是非营利性机构2）中美网络课程资源平台建设主体对比分析中美网络课程资源平台建设主体的差异主要表现在两个方面：一是我国存在以政府为主体的建设模式除了上述教育部、财政部主导建设的“爱课程”网，还有多个省教育厅主导建设的地方高校网络课程资源共享平台，但这些地方高校网络课程资源共享平台要么服务范围局限在本地高校师生，如“浙江省高等学校开放课程共享平台”，要么平台资源转链接至“爱课程”网，如“江苏省高校课程中心”，要么平台服务停滞，如“湖北省高等学校精品课程资源共享平台”美国的网络课程资源平台没有以政府为主体的建设模式，这与中美不同的高等教育管理体制有关。

二是我国知名科技公司进入网络课程资源平台市场是一大特色如表1“建设主体”列所示，企业主导建设的平台中，知名科技公司包括介入较早的网易、新浪（新浪公开课与网易公开课类似，未选为调查对象），还有紧随其后的阿里巴巴、百度（“百度传课”官网显示升级维护中，未选为调查对象）、腾讯等，而样本中美国的8个平台，除了LinkedIn在2015年收购Lynda进入教育市场外，鲜有知名科技公司进入该市场2.平台性质及资金来源对比平台性质指平台运营的目的是营利性还是非营利性，对于营利性平台其资金来源主要是分析其营利模式，对于非营利性平台主要是分析支撑其运营的经费来源，继而探讨平台的可持续发展性1）资金或营利来源类型如表1“建设主体出资外的资金或营利来源”列所示，样本中平台的资金或营利来源主要有九种类型：①收费课程，几乎所有平台采取面向个人学员的收费课程模式，有的以月度或年度学习费的形式收取，如Udemy 和Lynda对于非自有版权资源平台的这类收益，通常与资源提供机构或教师个人分成②机构购买，这是面向组织机构的课程销售方式，样本中美国以企业为建设主体的平台均具有该营利模式，我国只有“网易云课堂”、“腾讯课堂”这些有一定实力的大型平台具有该营利模式。

③微专业，指学习者付费学习平台设计的一个专业的若干课程，并获得认证证书，提供该项服务的平台一般具有较强的资源实力，我国平台有“网易公开课”、“好大学”、“学堂”，美国平台有“edX”、“Coursera”、“Udacity”④课程认证，指对完整学习一门课程并测试合格的学员提供收费的认证服务，需要平台具有足够的社会认可度，我国的“学堂”、美国的“edX”和“Coursera”将该服务作为一项营利来源如表1“认证服务”列所示，其他部分平台提供免费的认证服务⑤学位课程，指学习者付费学习某一专业学位所要求的系列课程，一般指硕士研究生学位课程，学习合格可以获得某些高校的硕士学位，体现了平台与高校的深度合作样本中只有美国的“edX”和“Coursera”将该服务作为一项营利来源⑥捐赠，美国的三个非营利性平台均积极接受捐赠，我国没有⑦广告，美国的非营利性平台“可汗学院”和“MIT OCW”通过与第三方网络视频资源集成平台进行合作，例如YouTube视频网站、Facebook社交网站，均取得了良好的收益，我国平台没有此类收益来源⑧商品售卖，仅MIT OCW凭借其强大的品牌效益推出商店，销售有“MIT OCW”的标识服装、礼品等。

⑨资源下载收费，只有国内的“番薯学院”采取积分消费的形式提供网络课程及其他课程资源下载离线学习服务2）中美网络课程资源平台性质及资金来源对比分析中美不同性质的网络课程资源平台，分析其资金来源途径，发现以下区别：首先，我国非营利性网络课程资源平台资金来源以建设主体投资为主，自我造血能力弱样本中，我国四个非营利性平台“爱课程”、“华文慕课”、“网易公开课”和“好大学”费用主要由建设主体出资其中“网易公开课”经过八年的用户积累，在2018年底上线“精品课”频道，采取收费课程模式;“好大学”则就一个“微专业”项目进行收费，以支撑平台运营虽然上述两个平台在积极探索和开辟新的运营经费的来源渠道，但依旧渠道单一而美国的三个非营利性平台“edX”、“可汗学院”和“MIT OCW”，除了建设初期建设主体的投入外，均有多种资金来源渠道，自我造血能力强大，为平台的可持续发展提供了资金保障特别是在积极接受社会各界捐赠方面，我国各非营利性网络课程资源平台网页上均无相关倡议内容，反映了我国平台接受捐赠意识薄弱，这与我国捐赠文化薄弱息息相关其次，我国营利性网络课程资源平台营利模式单一，平台实力需要进一步提升我国的营利性网络课程资源平台的营利模式主要是收费课程，而机构购买、微专业、课程认证、学位课程四种营利模式对平台资源质量、社会认可度、与高校的深度合作等都有较高要求，我国采用这四种营利模式中的一种或多种的平台较少，而这些营利模式在国外平台中相对比较普遍，反映了我国网络课程资源平台实力需要进一步提升。

第三，我国独有的“资源下载收费”类平台面临可持续发展困境我国“番薯学院”采取课程资源下载收费、学习免费的运营模式这种模式是免费网络时代的延续，在调研的国外平台中没有类似营利模式该平台以收集分享网络课程资源起步，未同资源提供方达成资源合作意向，在资源版权方面存在风险，运营并不规范随着网络知识产权保护意识的不断提高及相关法律法规的不断健全，在当前国内激烈的网络课程资源平台竞争中，这类平台难以可持续发展，如采取类似运营模式的“家里蹲大学”，学员已无法注册使用三、资源对比1.资源内容及来源对比（1）网络课程资源平台的课程资源分类根据平台的主要课程类别特征，本研究将中美网络课程资源平台的课程资源主要分为四类，如表1“资源类型”列所示：①大学课程，课程内容较为系统，不以职业技能提升为直接授课目标，该类平台有的由高校建设，如“好大学”、“华文慕课”、“MIT OCW”，有的与高校、研究机构、教育机构和上述机构的教师个人合作获取课程资源，如“爱课程”、“学堂”、“edX”、“Coursera”②实用技能课程，课程内容以职业技能提升或生活乐趣培养为直接目标，该类平台有的与教育培训机构及提供相应技能课程的教师个人合作获取课程资源，如“网易云课堂”、“腾讯课堂”、“Udemy”、“Lynda”，有的平台属于自有资源，即平台公司作为开发课程资源的主体，如“万门大学”。

我国某些这类平台还包括热门的中小学教育课程③IT类职业课程，如IT培训类课程，该类平台有的自身作为开发课程资源的主体，如“开课吧”，有的与行业领导机构合作获取课程资源，如“Udacity”④其他类课程资源平台，主要指汇集国内外各类开放课程资源的平台，如“网易公开课”;通过平台自身网络收集和用户分享提供大学课程及相关资料下载的“番薯學院”;还有“可汗学院”这种以数学课程为主，兼有其他学科课程资源的平台2）中美网络课程资源平台资源内容及来源对比分析中美网络课程资源平台资源内容及来源对比分析主要以上述前三类资源平台为对象，如表1“资源数量”和“资源来源”列所示，差异性主要体现在三个方面：第一，我国平台的资源来源和服务对象以国内为主，美国的平台则面向全球从资源来源和服务对象的广泛性来看，我国的①②③类课程资源平台都以国内高校、教育机构和教师个人的课程资源为主，服务对象也以国内用户为主，在资源建设方面引入国际课程资源的平台主要是“学堂”而美国的各类课程资源平台在资源合作方面面向全球，通常在其网页上展示了来自全球的合作伙伴，如edX 宣称其拥有130多个全球。