第三讲：西方近代哲学： 认识论及先验哲学.doc

第三讲:西方近代哲学:　结识论及先验哲学一、笛卡尔“我思故我在”：开创西方近代哲学古代哲学：真理是与感性经验(意见)有别的知识——撇开对“非存在”的感性经验在客观思维领域中推演真理柏拉图像推演数学和几何学的逻辑真理同样推演客观思维真理,她就直接构筑作为绝对存在的真理世界但必须向柏拉图提一种核心的问题是：理念世界与感性经验世界的关联是什么?如果没有关联，理念世界的真理就毫无意义柏拉图懂得这一点，但她必须保持理念世界的自主性，不能把感性经验世界看作是理念世界的基本因此她不得不捏造一种“巨匠”，以现成的理念世界为原型,将理念印刻到质料上去做成感性事物,感性事物“分有”了理念缺陷:在真理与现实的关系中放逐了人自身,真理是现成的真理也好，现实也罢,两者都与人无关，都是既成的,人的灵魂固然也能结识理念,但这只是对它曾经居住其中的理念世界的回忆学习只但是是回忆,至于人对外物的感性经验,则是起到了刺激这种回忆的作用而已说究竟，人回忆与否,原本无关紧要的中世纪:基督教文化的致命缺陷在于真理与现实这两个世界中都被放逐真理与人心、与现实尘世状况也与人之努力无关，尘世生活的目的在于历尽磨难后迎接末日，灵魂之理性的使命，在于努力结识上帝之巩固对上帝的信奉。

导致中世纪普遍的文化衰落与社会腐败即没有文化发明近代：文艺复兴:以理性为最高原则的启蒙运动——近代西方哲学笛卡尔:“我思故我在”：意味着重新看待理性作为人心的能力与真理之间的关系假若真理超越理性之外,而理性也只是被超越的真理之预先规定其范畴和也许性的东西，那么，理性没有真正的权威一）进步性：真理的拟定性来自“我”的拟定性，开创近代理性本体论真理具有拟定性的出发点：“我”因思而立，故“思”即我,由此,思是超越个体之我的“客观思维”,不是感性之我人心对于人类生活于其中的现实世界负有不可推卸的责任,它的状况或好或坏，或善或恶皆由人心,赋予西方人这样一条信念,真理是人类思维自身的事业,而努力去结识真理的人心,其进步,将导致尘世之会普，尘世笛卡尔:“我思故我在”，成为近代西方哲学之父柏拉图:真理来自理念世界，古代超验本体论;　1、我在怀疑一切,但我在怀疑自身不可怀疑——“我思维”的对象，具体内容或许不存在，我对这对象、这内容的判断或许有错，但我不能否认我在作判断2、作为物质状态不会出错误,我判断出错反而证明了我在判断，证明了我在３、判断者不是一种纯物质的东西,故不能将我等同于我的大脑神经的功能即吃饭、走路之我。

4、真理是纯思之我的责任和发源地例:我应得到尊重，由于我是理性之我、是人格反证：物质谈得上尊重?因此，推翻一切外部权威,每个人均有怀疑权5、哲学基本产生人性：例：马丁.路德:我们有良知和真理、自由意志,通向上帝思维是全世界的共同事业笛卡尔:真理来自一种状态——人们共同承认例：Ｉ Tｈｉｎk　ｉt is 　 Ｙoｕ Thiｎｋ it　is判断句的中心环节是哪个系动词“是”,线思之活动,具有绝对的拟定性,由于是“我”给这个纯正活动二）存在的问题：１、思的对象是什么？2、思的来源是什么？3、思与外部世界如何本质一致?换言之,作为纯思的主体与作为现实世界的客体之间对立心物关系问题)作为纯思的自我意识,固然是真理之的确性的出发点但作为现实世界的感性内容却无法从这个先天自明的“我思”中必然推测出来结识论就是在此对峙为前提，研究如何达到主客体之间的统一,即达到真理Ａ、两种客体：自然客体世界——达到自然世界与人心一致；社会世界:达到社会世界与人心一致,社会客体的自身是人,是人与人的关系,是人的共同体这种真理在于结识人自身即达到“自我结识”这岂不规定有一种眼光既可以走出自身而后观照自己的真相,这也许吗?在古代哲学中，只有超人的神才干做到。

超过自身而后结识自身的主体与结识自然客体的主体是同一主体即纯思主体却面对的是两种对象,结识措施就不同，那么同一种结识措施能不能形成不同的真理,还困扰着近代西方哲学自然真理；人之存在之真理，不又回到了本体论——领悟揭示人的生存之真理Ｂ、真理的感性内容,一方面来自物质存在的客体,另一方面也离不开主体自身的感性基本，这样对结识主体之规定又不得不涉及非“纯思”的成分——必须承认主体的感性也是一种结识能力，只是这种结识能力不能保证真理的的确性？对外部经验世界所形成的感性经验非常地不可靠，但可靠与否是一回事,是不是结识是另一回事,我们总不能说感性经验不是人的结识活动笛卡尔解释:感性结识也是一种结识,参与构成有的确性的经验知识,换言之，对现实世界的经验，纯然来自感性，不信赖经验的、抽象形式真理纯然来自理智理智＋感性，才形成有关现实事物的确性的知识知识之的确性来自理智，知识之经验现实性来自感性但必须回答一种问题：主体理智之来源；主体理智方面与感性方面的关系笛卡尔：主体在理智方面有天赋观念——由比人更高的存在上帝印入人的心灵中,而借助神学本体论而不是在结识论范畴内作答理智来源不能这样解决，遭到经验论者反对。

评价:物影响心,人变得渺小；心影响外物的力量,人又变得狂妄自大在理性与外物对峙中应有一种比理性更高的东西来制约她:上帝欧洲各民族走届时代前列：一方面用理性来拯jiu世界；另一方面又要信奉上帝三）经验结识论１、培根：“知识就是力量”1）真正的知识是有关经验的感性事物的知识,唯有这样知识才干协助人类运用自然,增进福利2）理智只是寻得真理的确性所使用的工具，即理智归纳:主张对自然事物进行观测与实验,在观测与实验基本上作归纳才是亚氏三段论的大前提2、洛克:将经验论发展为感觉论(1）缘由:培根的理智归纳是观测和实验基本上进行的,作为观测与实验的“经验”概念含义很不明确例：观测不会没有预定目的?而实验也必然是出自设计与安排这样，在培根经验中已有了理智因素，而这种理智因素又不同于归纳程序这对经验论原则一种威胁，故洛克将经验论发展为感觉论2）理论内核:A、洛克觉得理智因素是共相和普遍概念,即逻辑范畴，笛卡尔的天赋观念无非就是这些逻辑范畴，这样向天赋观念挑战,提出了出名的“白板说”B、逻辑范畴来源于感觉：对外的感觉——我们感受外物影响的自然能力,其产物是“感觉、观念”对内的感觉——即“反省观念”:心灵在反省自己对“感觉观念”进行比较，联结，组合及推理活动时，形成了某些非理智自身产生的观念。

上述二大观念并非由心灵发明出来的“两类”“简朴观念”,人的知识就是在这两类“简朴观念”基本上构筑的“复杂观念”3）缺陷A、感性所及的范畴规定了知识所能及的范畴Ｂ、感觉作为外物对感官的影响必然受感官自身特性的制约，并还要受感知者在进行感知时的个别状态的制约，既如此,凭什么拟定感觉的客观真理性呢?C、逻辑范畴的客观真理性必然源自感觉的客观真理性我们又不得不迟疑：感觉不等同于外界自身的物质例:盐:咸味但我们不能说咸味是盐自身的性质,只能说盐有某种性质引起我们感官产生这种味觉反映,但对这种性质是什么,我们还是不得而知4）洛克修正：辨别外物两种性质的质:第一性的质:外质的体积、形状、运动、数目,即外物固有的性质,不管与否被我们感知第二性的质：颜色、声音、滋味，不是外物所固有的,而是第一性的质作用我们感官的成果评价：这两种性质说虽然在有关感觉的结识论研究上大方向是对的的，即试图将感觉的主观性与客观性予以统一，都并未真正完毕此任务她所说的第一性质仍是具有附属于感觉的主观性之一面例：大小、快慢是不能外于心而存在的５)后果：至此，我们看到经验论者面对十分危险的形势:A、感觉非但没赢得客观真理性,非但不是沟通了主体与外部事物之真相的通道，反而成了隔绝主体与外部事物的屏障。

例:我们凭感觉所得的观念，完全也许相异于外部事物的将来性质假若人眼与鱼眼同样的构造,我们感知外部之“第一性质”必是弯曲空间的质,把三维空间看作是想象的空间又例:人类感觉在某种类及感觉的范畴那么狭小我们的知识不是建立在范畴不是极其有限的“感觉观念”之狭窄之基本上吗？这样狭窄的感觉范畴,人类似乎要灰心丧气，伏尔泰虚构一种故事:天狼星上的人访问土星的科学院院长，问土星上的人有多少种感觉,由于天狼星来客正为自己星球的人的感觉的有限性而不安虽然地球上人类感觉种类超过土星，成果还是同样，为感觉之有限性而不安但问题的要点不在这里，而在于“人竟能懂得自己感觉的有限性”！动物主线不会怀疑动物所在的世界，而是它们感觉所及之世界，人超自己感觉的世界并且这种超过了本性来说是无限的起点人“结识心”之无限性自然科学的进步证明了这一点,归功于人类理智对有限感觉而方所具有的至上性质B、洛克没能从感觉经验中推出理论之来源于客观真理性,但其失败性却使理智对感觉的至上性反而得了彰显3、休谟问题:理智的至上性如何也许?休谟从洛克失败的正面成果开始：对这一成果自身是前所未有的怀疑主义“拷问”,将结识论推入新境界不能归于笛卡尔的“天赋”观念说：这是洛克的奉献,但洛克源于的感觉说也不行，休谟不得不另辟蹊径。

１)否认涉及在经验知识中的理智具有先天的确性抓住因果概念来展开其论证因果关系之观念在人类自然知识中是普遍有效和必不可少的,这是一种基本领实但对结识论研究来说,核心问题在于如何解释这一事实例：因果观念的普遍有效性的根据是什么？理智先天必然性吗?如果是，那么我们岂能不借助任何对外部事物的感性经验,仅凭理智自身就从作为因素的事项中逻辑地必然地推论出作为成果的事项来理智能做以这一点吗?休谟回答与否认的人类结识对象分为两类：观念之间的关系：形成的知识具有先天拟定性,即的确性不依赖后天经验例:数学知识例：3×5=30÷2 两个计算概念具有必然相等的数量关系事实:揭示人类外部现实世界经验知识的客观真理性问题，此类知识有无理智所保证的必然性例:火之燃烧导致水壶中水之沸腾在火之煮水中并不能先验地发现其中涉及了“水之沸腾”思想凭助自身力量如何也分析不出来,如果在“火之煮水”之后现了“水之结冰”，在理智看来,并没有什么可奇怪的,由于这并不涉及任何逻辑矛盾物理学解释：火之煮水是燃烧所传导给水壶的加剧了水分子的运动,当水分子运动剧烈到一定限度，必然致水汽化但这辩驳是完全偏离休谟意义的物理学有关分了运动的力学原理，并不是“煮水”与“水沸”之间因果联系的“实体性基本”。

这种理论从狭窄的煮水现象的扩大至“从热能到动能转换”的普遍现象但究竟只是描述而已，尚未阐明此类经验的关系空间有什么必然性,休谟同样问：燃烧导致水分子运动削弱为什么不是也许的？难道在这种关系中有什么必然的矛盾制止我们去做如此的设想吗?我们在这里所拥有的其实只是“铁”的 信念而已，科学只是通过对它简要而又普遍化的描述，将此概念化为“规律”,再硬塞给理智,让理智去接受而已,这些所谓的“规律”没有一种是从理智那里必然推论出来的,明天地球停止自转，而那些致使其自转的力学规律不再发挥作用这为什么不也许？(2）评价:Ａ、切不可误觉得休谟打击了困果联系的普遍性自身，体并不怀疑此,也决不否认自然科学知识的存在及其有效性,她所怀疑的是对一事实所作的根据理智的解释出自在知觉活动过程中各个知觉状态之间前后相继关系的反复,这种多次反复导致被固定起来的联想律，在经验中起作用的逻辑范畴,其实正是这种联想律即源于知觉活动过程的形成的想象力:将来必然符合过程，自然科学归根究竟是建立在这一条其实是信念的真理上，除此之外,岂有她哉B、把感觉和理智的结识论研究引入对非理性的想像力的心理学研究，真理问题转化为心理问题,我们其实没有有关事实的真理,而只是有关事实的心理习惯，归诸于心理习惯所导致(就）的信念。