金钱不能买什么？记Michael-Sandel-2012北大演讲.docx

What money can not buy——记Michael Sandel2012北大演讲          不在于我们怎样去认识这个社会，而在于我们怎样去认识自己                                                                                   ——写在最前面     本文可能没有完全按照讲座的内容去组织，感谢讲座当晚同学的与Sandel的精彩交锋，也感谢昨晚巫倩和陈卓欣的一些观点，还要感谢人人网李孜孜对于讲座的整理，下面就不一一细提，在这里表示一致的感谢     下面的问题都没有一致的答案，甚至，我也只能列举出这样的案例情况，而真正做决策的道德标杆，在你自己！1. what is money     马克思曾经说过类似的话，货币的出现，对于市场来说是一次惊险的跳跃，如果跳跃失败，打破的将不是商品本身货币的本质是什么，我们虽然每天都在使用，但是我们真的有思考过它是什么吗？在今天，你可以列举出金钱能买到什么，有人说生命和信仰是最难买到的，那我们来看看下面两个例子比如一个国家需要打一场战争，他可以花钱雇佣其他国家的军人或军队，钱似乎可以买到生命，那既然钱既然能买到生命，哪还有什么买不到的呢？另外一句话，“当买赎罪券的金币落入钱箱发出叮当一响时 ，你亲人的灵魂马上从地狱上升天堂”，这里，金钱能买到信仰。

回到什么是货币这样一个话题，货币最早出现是作为一种价值衡量的工具，这种假设本来就有问题，你怎样定义价值这样一个问题，每个人心中都有道德的标杆（这个问题我随后还会详细说道），如果价值是因人而异的，那货币如何成为统一的衡量价值的工具？我们现在行为越来越受到货币和市场经济的营销，Sandel说：Our society has turned a market economy into market society. but the difference is  market economy is a tool, but market society is a lifestyle（个人很认同这句话）市场经济从各个方向对现在社会造成冲击，毫无疑问，我们将现在的社会称之为market society毫无问题于是问题产生了，当market作为一种工具时，我们有选择使用它的权利，我们可以使用它，也可以不使用但它成为一种生活方式后，我们再来看这个问题，我们会发现，很多情况下我们是去了选择的自由，并且社会不是由简单的货币和规则组成的，它涉及到价值和公正     2. Difference of shovel and water？     首先我们来考虑下面的案例：case 1：某个商店是经营铁锹的，在一次大雪后，大家都需要铁锹铲雪时，该商店就将铁锹从10美元一把，涨到了20美元一把，这种做法是否有违公平。

现场情况，大部分人认为合理，少部分人认为不合理）我们先将这个案例的讨论放置一边，我们来看case 2case 2：一个山村发生了自然灾害，矿泉水供不应求，商家将原本2美分一瓶的矿泉水涨到了1美元，那这一次，这种行为是否公平？（现场情况，大部分人认为不合理，少部分人认为合理）问题出在哪？为什么第一种情况大家都能普遍接受，第二种不行？这两个案例的差异在哪里？第一种情况，大部分人会看成是一种供需情况导致的价格上涨，但为什么第二种情况就不行？这也是供需情况导致的价格上涨呀？有人回答，当发生了自然灾害，我们需要考虑更多的是道德关怀，这个时候市场的作用是违背道德关怀的但何时需要到的关怀，这与人的主观相一致，所以，无法用统一的标准去衡量我认为，这里问题的关键有两个：1. 铁锹和水有什么不同？虽然他们都是商品2. 这两个案例的背景是不一样的，这和导致这样的结果有什么关系？我想这两个问题看起来就相当简单，铁锹不是关乎人性命的必需品，但水确实！其次，和上面讲到的类似，案例二是发生在的地震后，这时候更多的是需要到的关怀请允许我将这里的条件小小的改变一下：case 2变（1）：现在商家只有5000瓶水，但有6000个人需要水，原本的价格2美分每人都能买上，但是商家现在涨价到1美元，正好就有5000人能买上，如果这段时间不喝水，会导致生命危险。

在这种情况下，将水提高价格是否公平？我想，这里我们需要考虑这些问题：1. 商家是否有权利去剥夺着1000个人的生存权利；2. 假设足够金钱买着5000瓶水的人的确在平时付出了较多的劳动，而不够钱的人则源于平时的懒惰，如果这样，那这样做是否还会合理？ case 2变（2）：好，那现在商家改变策略了，还是5000瓶水，还是2美分一瓶，但是你需要排队才能买到，于是排队前5000个人活了下来，这样做是否公平？那在这里，你需要考虑这些问题：1. 排队的方式是否比货币的方式更合理？2. 假设有一位平时非常勤劳的人，它能够支付1美元在上面的情况下买到水，但是这时候，他刚好没排上队，因此他死掉了，你怎样解释这种情况？很遗憾，我不能为你解释这两个变形的问题，我也无法解释这两种情况哪一个更公平但我认为事情都是需要有解决方法的，比起古代决斗获胜的方法，以上的两个选择（如果只有这两个选择）看起来会更公平一些3. why money do not work？case 3：这是真实的案例，在瑞士的一个山村，政府决定建立一个核垃圾场，在调查后发现建在该山村的安全性最高根据瑞士法律规定，在作出这样的决定之前政府必须征求民意。

于是政府做调查：第一轮调查：你愿意在你生活的山村建一个核垃圾场吗？调查结果显示百分之五十一的人同意；第二轮调查：你愿意接受政府提供的8000美元补偿在你的家乡建一个核垃圾场吗？这时的支持率却从百分之五十一降到了百分之二十为什么会出现这样的情况？按照经济学理论，应该更多的人会同意建立核废料场呀，这里的金钱到底出了什么问题？Sandel总结到：这里的金钱问题就出现在，他改变了问题的性质第一轮调查，大家会认为，我是在为国家出力，这是一个公民应该做的事情；而第二种情况，当政府拿出8000美元补偿的时候，政府就把村民作为货币支付的另一方，于是村民考虑的不再是这样做能为国效力，而考虑的政府给我8000美元，他为什么要给？我付出的东西值这8000美元吗？很明显，有百分之三十一的村民认为政府用8000美元是买不到他们将要付出的东西当然，在这之后，如果政府继续提高价格，我相信比例会不断上升于是，我们看到，金钱能改变问题的性质，这里的性质不仅涉及到公平，还涉及到道德4. If I‘m a richercase 4：现在有两个病人，有一个患感冒的富人和一个患绝症的穷人，富人能够出1000美元，穷人却只能出50美元，在这种情况下，这时候，医生应该给谁看病呢？在市场经济的规则下，那医生就应该先给富人看病，因为他出的价格更高。

但还是那个老问题，这里的钱能买到看病的优先顺序呢？有人认为医生应该给富人看病，但不应该指责医生，而应该指责富人的行为很有意思的观点，Sandel的反驳道，这不对呀，在市场经济中不应该有任何人被指责！）好吧，我依然无法有一个十分确定的答案，但我也倾向于救死扶伤是医生的本质这一前提，所以医生的职业不应该与金钱挂上任何的关系，所以，在这种情况下，医生应该优先救治伤势严重的人——有人反驳：那伤势轻的人就应该等？你是否剥夺了他们受救治的权利，如果他们的伤势忽然变重怎么办？5. Ticket problemcase 5：lady gaga的演唱会，很多人排队去买票，票可能一个小时就卖完了，但是排队中的有些人，可能愿意以更高的价格卖出去，这就是倒票这种行为公平吗？我认为，在这个案例中我们需要考虑以下这些问题：1. 买票人买的是票本身，或者是购买了再次出售他的权利，2. 对于那些排队但是没有买到票的人，是否公平？ 3.这里出现了两种金钱，一种是买票时支付的，另一种是倒票者后来获得的，这；两种不同的金钱衡量的是什么？ 下面是现场一些有意思的观点：这样的方法不对，对买不起的人不公平每个人都应该平等的获得票的权利。

实际上，很多黄牛党不是靠排队获得票，而是靠腐败的行为（找关系）来获得票的，这显然是不平等的因为你花了时间买票，那么就能够对时间的经济价值作出一个评估，根据自由市场的原则，以时间加上合理的票价换取更高的价格是合理的我觉得卖票的方式有问题，卖票可以采用拍卖的方式比如说在上海，上海的车牌就是拍卖，而在北京是摇号问题：春运的时候火车票能否倒票？）火车票非常便宜，很多利润都是由黄牛党获得不如将火车票的价格上升，让政府赚取更多的利润以改善火车的基础设施倒票会造成市场混乱倒票者并不享有票的拥有权，他们只是为了倒票赚钱，而非欣赏演唱会的价值case 5变（1）：那好，现在排队的情况变了，考虑中国的春运，倒票是否剥夺了那些本来能回家但是买不到票回家的人的权利？但又站在买到黄牛票的人立场来看，他们没有花费时间，但是却花费了额外的金钱，如果没有这种倒票的机制，那对于这些有钱但是没有时间的人是否公平？6. can money buy education？很明显，金钱能case 6：在国内外，都会有这样的情况，学校给学习成绩好或是有好的行为的学生奖金，利用这种激励机制使学生有更好的表现这样的做法对吗？case 6变（1）：现在，我决定做出以下决策，我的小孩每读一本书，我就给他5美元激励他读下一本，这样的方式是否合理？在上面两个案例中，我们看到，金钱买到的本质是教育，这样真的合理吗？Sandel说到，第二个是真实的实验，虽然能发现小孩子读书的数量能有所增加，但是小孩子的书却越变越薄，阅读已经被他们当成了赚钱的工具。

在这两个案例中，我们需要考虑的是下面的问题：1. 金钱能买到教育，是否在教育孩子们，金钱能买到一切？这样的手段是否合理？ 2. 对于那些没有金钱去激励孩子的人们，对他们，对他们的孩子是否公平？虽然很明显这样的方式不是很合理，但也很明显，这样方式的效果显著7. last image of Sandel最后，Sandel给了我们两点conclusion1. 关于经济学本身从20世纪开始，经济学家将经济学看作是一种非常中立不带有任何情感色彩的工具，是适合于任何领域的但是在实践操作中，我们真正在乎的是准则和价值，比如在医疗和教育领域，经济学应该更多地与伦理和道德联系在一起在我们的生活中，货币究竟应该起到怎样的作用？大多数人都认为市场自身是实现公共利益的基础工具，在一个善良的社会里，市场是一个很好的实现经济发展的工具，但是很明显，这不是一个善良的社会大家也都普遍发现了一些问题：比如说GDP热情发展和唯经济论，事实上这些理念对社会生活的改善都不能提出很好的解决方案一个更好的价值观，是一种寻求更好生活的方式，市场只能给我们提供一部分领域的活动，那么金钱是否也能在道德领域起同样的作用呢？2.我们所要探讨的是在什么方面可以用货币去操纵社会生活？有一些价值观不是由市场价值观支配的，我们大家要共同努力去寻求答案，这些问题不仅仅是经济问题，而是关于人们想要以什么样的生活方式生活下去？有一些东西不是市场可以买到的，在市场经济甚至是市场社会（market society）下，我们必须要考虑moral limits.这是一门典型的美国课堂，激烈的讨论，但不会有任何的结果。

没有结果是好事，还是那句话，世界不都是正确和错误，一定会有一个灰色地带我想说，当你不去思考，这些问题甚至根本不能称之为问题，下雪了，那铁锹就应该涨价，合情合理但为什么雪橇涨价了合理，但水就不行？我们被太多的存在即合理这样的逻辑思维限制住，我们是否也曾去想过，存在即为不合理！有些事情也许无法从最开始去考证了，但谁也无法证明没有第二种选择？谁也无法证明我们目。