不良资产处置模式及资产管理公司实践的国际比较_王国松.pdf

第 26 卷第 4 期外国经济与管理Vol. 26 No. 4 2004 年 4 月Foreign Economies 不良资产处置模式; 国际比较自 20 世纪 70年代以来, 伴随着金融管制日趋放松, 许多国家的金融体系都遭遇了巨额不良资产( non -performing asset, 简称 NPA) 或不良贷款(non -performing loan, 简称 NPL) 问题的困扰巨额的不良资产不仅大大降低了银行体系的流动性和质量, 侵蚀了社会公众对银行体系的信心, 同时也导致了社会资源的无效配置为了防范系统性银行危机和最大限度地降低不良资产对经济发展的消极影响, 必须及时而有效地处置银行体系的不良资产, 快速而成功地实现银行重组, 恢复银行体系的支付能力和活力以及社会公众的信心,提高银行体系的稳定性对银行不良资产设立专门处置与管理的组织机构) )) 资产管理公司( asset man-agement company, 简称 AMC)是理论界最为推崇且被世界众多国家, 包括东南亚金融危机国家广泛采用的重要战略之一, 如西班牙( 1980)、 美国( 1989) 、 瑞典( 1992)、 芬兰(1993) 、 印尼( 1997)、 马来西亚(1997) 、 韩国( 1997)、 泰国(1997) 以及日本(1998)等国家都先后选择设立了各自的国有 AMC。

由于各国不良资产规模、经济运行环境、 资本市场发育程度、 法律制度环境和社会文化背景等各不相同, 各国 AMC 在不良资产处置模式、 设立目标、 不良资产剥离规则以及实践结果等方面都存在较大的差异为了更好地借鉴国外 AMC 的成功经验, 本文在此选择 4 个欧美国家: (芬兰、 瑞典、 西班牙和美国)和 4 个亚洲国家( 印尼、 泰国、 韩国和马来西亚)的 AMC 进行了对比分析一、 不良资产处置模式比较分析不良资产处置模式主要有两种: 集中处置模式( centralized disposal model) 和分散处置模式( decentralizeddisposal model)从理论上讲, 这两种不良资产处置模式各有千秋, 孰优孰劣, 目前尚无定论从欧美 4 国和亚洲 4 国的不良资产处置模式来看, 除瑞典 AMC选择了不良资产分散处置模式之外, 其余 7 国的国有 AMC皆选择了集中处置模式( 参见表 1)瑞典之所以选择分散处置模式, 是因为瑞典政府希望通过国有 AMC/ 良好的实践0为私有银行设立 AMC 树立榜样, 鼓励私有银行设立 AMC, 进行不良资产的剥离与重组一) 集中处置模式的利弊分析收稿日期: 2004 -02 -15作者简介: 王国松( 1968- ) , 男, 上海大学国际工商管理学院副教授、 硕士研究生导师。

34#集中处置模式是一种典型的以政府为主导的组织机构模式, 又被称为/ 政府主导型0( government -based)模式在此模式下, 由政府发起设立的国有 AMC, 按照一定的处置准则将银行体系中的不良资产从陷入困境的银行资产负债表中彻底剥离出去, 统一转移给AMC, 由AMC 依托资本市场对银行体系的不良资产进行集中管理与处置集中处置模式具有以下优点: 一是集中管理与处置可使稀缺资源与技术在一个资产管理机构得到有效的整合, 具有显著的规模经济效应; 二是集中管理与处置可以快速有效地形成具有一定规模的资产池( assetpool) , 为利用资产证券化工具来盘活不良资产提供必要的条件; 三是集中管理与处置可将不良资产干净、 快速和彻底地剥离出来, 银行不仅可以集中精力从事其核心业务, 同时也有利于银行体系重建信誉及社会公众恢复对银行体系的信心; 四是集中管理与处置可以有效地割断银行与负债企业之间的所有权联系, 提高不良资产的回收率; 五是集中管理与处置不仅使不良资产处置置于政府有效的监管之下, 而且也能够实施统一的不良资产处置规则此外, 政府主导型 AMC 可以通过行使法律赋予的特权来加速不良资产的盘活和银行重组。

不良资产集中处置模式也存在自身难以克服的弊端: 一是 AMC 承担着银行体系大部分不良资产的管理与处置, 政府可能出于政治、 社会等原因干涉资产管理公司的运作, AMC 难以摆脱来自政府的政治压力,因此有可能导致/ 好钱追逐坏钱0(为了防止债务人破产导致信贷资产完全损失而不断追加新的贷款以期未来有机会盘活其贷款)的现象; 二是集中处置虽然在一定程度上割断了银行与企业之间的所有权关系, 但是同时也剥夺了银行获取企业信息的特权三是集中处置模式因 AMC 受政府干预而存在/ 委托) 代理0问题, 如果监管不力或缺乏有效的激励制度, AMC 不仅很难对资产实现有效管理与处置, 而且可能导致金融体系内信贷纪律的普遍弱化和资产价值的进一步恶化表 1 各国资产管理公司的特征及其不良资产状况国家AMC 名称AMC 起止时间AMC目标资产处置 模式营运期限的强制性规定NPL 占信贷比重 ( 高峰年份)西班牙DGF1980~ 1997快速处置集中处置-517% ( 1985) 美 国RT C1989~ 1996破产清算集中处置有法定期限( 7 年)411% ( 1991)瑞 典Securum Retriva1992~ 1995 1995~ 至今破产清算 重 组分散处置) 有法定期限( 10~ 15 年)11% ( 1992)芬 兰Arsernal1993~ 至今重 组集中处置有法定期限, 现已展期1817% (1993)印 尼IBRA AMU1997~ 至今 1997~ 至今快速处置 重 组集中处置有法定期限(3~ 7 年)70% ( 1997)韩 国KAMCO1997~ 至今重 组集中处置无法定期限( 计划 6 年)35% ( 1997)泰 国FRA AMC1997~ 至今 1997~ 至今快速处置 重 组集中处置 集中处置无法定期限(计划 5~ 7 年)50% ( 1998)马来西亚Danaharta1998~ 至今重 组集中处置 无法定期限( 计划 7~ 10 年)30% ( 1998)资料来源: (1) Klingenbiel, Daniela. The Use of Asset Management Companies in the Resolution of BankingCrises: Cross- country Experiences. Policy Research Working Paper No. 2284, World Bank, Washington, D. C.2000. (2)Cooke, David and Jason Foley. The Role of the Asset Management Entity: An East Asian Perspective.http: // www. adb. org. 1999。

二) 分散处置模式的利弊分析不良资产的分散处置模式是指每家 AMC 只负责某一家银行的不良资产处置与管理这类分散处置模式的AMC 通常有两种类型: 一类是由银行自身发起设立的, 另一类是由政府注资设立的, 一般以前者居多,故又被称为/ 银行主导型0(bank -based)模式这种银行主导型 AMC 模式有两个显著的特点: 其一, AMC 不涉足银行存贷款业务, 仅从事不良资产的管理与处置, 即集中精力处理从银行体系中剥离出来的不良资产AMC在规定的存续期限内, 通过适当的激励机制和有效的资产重组, 降低管理资本的成本, 最大限度地提高#35#不良资产的盘活率, 避免未来损失其二, AMC 只负责处置与管理某一家银行的不良资产, 是一种典型的不良资产分散处置模式在此模式下, 不良资产被剥离的银行成为资产优良、 资本充足的/ 好银行0, 而 AMC则持有被剥离的不良资产而成为/ 坏银行0不良资产分散处置模式具有以下优点: 一是拥有显著的信息优势银行拥有其债务人的长期信贷档案和某些制度性规则信息, 将不良资产交给银行主导型 AMC 处置, 将会激发银行继续充分拥有其债务人的长期信息, 最大限度地盘活资产价值, 避免未来损失。

二是分散处置为不良资产的盘活提供了一种制度性激励机制因为将不良资产留在银行的资产帐户上, 会对银行造成生存压力, 迫使银行改进信贷审批程序和监督手段, 从而为最大限度地盘活不良资产提供了一种潜在的激励安排三是分散处置可以避免约束机制的普遍恶化如果将不良资产转移到国有 AMC 集中处置, 又缺乏有效的监管与激励的话, 那么会因存在道德风险而无法有效管理不良资产, 由此而导致约束机制普遍恶化四是由银行主导型 AMC 负责处置不良资产,可以有效避免或减轻政府的影响和压力, 并且在必要的情况下, 银行可以通过提供适度的附加融资方式支持负债企业重组, 因而可以加速负债企业的重组但是, 不良资产分散处置模式若要获得成功, 必须满足以下三个条件: 一是要求剥离不良资产后的/ 好银行0必须充分资本化( 符合有关银行监管的资本金要求) 和适度激励安排二是要求银行与负债企业之间不存在所有权关系或只有松散的所有权关系, 紧密的所有权关系会妨碍不良资产的重组例如, 日本金融业债务重组速度之所以如此缓慢, 其中一个重要原因就是日本商业银行及其他金融机构与负债企业之间存在着紧密的所有权关系三是要求金融机构必须掌握为处理不良资产所必需的技术和资源。

分散处置模式同样存在其难以克服的弊端: 一是分散处置难以实现对处置不良资产的稀缺资源与技术的有效整合, 缺乏规模经济效应二是分散处置难以有效地割断银行与负债企业之间的所有权关系, 不仅不利于债务重组, 同时还可能诱发/ 好钱追逐坏钱0的现象, 由此而导致信贷资产质量的进一步恶化三是分散处置必然占用一定比例的银行现有资源和技术, 导致银行分散精力, 对其核心业务产生一定程度的负面影响四是分散处置难以形成统一处置不良资产的规则, 并且由于存在相互竞争格局而难以盘活不良资产, 使之价值最大化二、 资产管理公司的目标比较(一) 资产管理公司的目标分类从理论上讲, AMC 的设立目标主要可以归纳为重组和快速处置两种其中, 快速处置目标还包括破产清算目标重组目标, 主要是通过积极的资产管理来帮助或加速银行的重建如果银行体系中大部分银行都已失去了偿付能力、 公众对银行体系的信心明显不足时, 单独依靠快速处置和破产清算就难以解决根本性的问题, 重组则成为系统性银行危机的一个重要战略依据重组目标而组建的 AMC, 其目标则倾向于多重性和长期性, 不良资产的清算重组优先于出售重组的第一步, 是对已经转移到 AMC 的资产进行分组: ( 1)通过重组能恢复活力的资产; ( 2) 负债者必须破产的资产。

第二步是针对不同重组对象实施不同重组战略银行通过重组来恢复资产活力, 以吸引战略收购者快速处置目标主要是在较短时期内通过大批量出售不良资产、 资产证券化等快速处置方式来最大限度地恢复资产价值、 实现快速处置不良资产的目标快速处置主要适用于容易出售或证券化的不动产、 商业不动产贷款和担保贷款等资产而破产清算目标则主要是通过购买和托管( 类似于市场公开收购, 由优质银行购买即将倒闭的银行的全部或部分资产, 同时同意托管其存款负债及其他负债) 途径来实现快速处置目标它最适用于即将破产清算的、 无偿付能力的小银行, 这样不仅可以快速处置资产, 而且还可以防止小银行倒闭所造成的资本市场波动如果采用法律手段强制实施破产清算, 那么这类小银行不但要蒙受更大损失, 而且还会产生对社会一定程度的消极影响二) 各国资产管理公司实现目标的实践比较从表 1 可知, 欧美 4 国 AMC 以资产快速处置或破产清算目标为主, 而亚洲 4 国的 AMC 则以重组为主36#之所以产生上述区别, 原因有二: 一是不良资产的规模不同, 亚洲 4 国的不良资产的规模和比重都明显大于欧美 4。