信任的概念和解释.doc

第一章 信任的概念与解释 我感谢约翰·布雷姆〔John Brehm〕、凯伦·库克及一位匿名评议人对本文的评论我也感谢罗素塞奇基金会会议和工作坊的许多参与者对于这些问题的讨论发现一些信任观点及其多样性让人很受启发罗素 哈丁〔Russell Hardin〕 罗素·哈丁〔Russell Hardin〕，纽约大学〔New York University〕政治学教授；斯坦福大学政治科学教授此处标明的作者信息为本文刊发时〔2001年〕的信息——译者注在信任关系中，受信任一方存在值得信任的动因，这种动因根植于人们需要把关系持续到未来的这样一种价值观当中也就是说，我对你的信任被包覆在你履行信任的利益中〔my trust of you is encapsulated in your interest in fulfilling the trust〕这一事实使我的信任不只是对你行为的预期这些预期根植于对你的利益〔尤其与我有关的〕的〔也许错误的〕理解中外表上，人们可能不赞成把利益带进信任关系中〔例如近亲或朋友之间〕，但实际上人们大多数时候都这样做确实，对许多其他信任关系来说，核心可能就是利益例如，我与当地商人有着持续的商业关系，而这种关系就成了信任关系。

这里，我们不便充分说明这种信任观点；但问题在于，相当多的信任关系就是利益关系我们主要相信存在持续关系的那些人对我们来说，这些持续关系越丰富越有价值，我们就有可能更加乐于信人〔trusting〕和为人所信〔trustworthy〕 依据不同语境，"trustworthy〞这一关键词用中文分别表达为"为人所信〞、"值得信任〞、"可信性〞等——译者注 哈丁〔1991〕对此有更为充分的论据，本讨论的*些观点由此而来对于信任的潜藏利益解释〔encapsulated-interest account〕提出，值得信任至少还有其他两种特征，给予我们信任的理由在*种意义上，第一种特征是潜藏利益解释的特例因为我知道你爱我或是我的密友，在*种程度上你把我的利益真正放在心上，所以我可能信任你但是，如果我们信任仅仅熟悉的那些人〔我与他们有着持续的关系，这种关系产生了熟悉〕，则原因就相当不同在大多数人的生活中，爱或友谊可能是关系的重要方面，但许多信任关系〔不必要这样真正考虑另一个人的利益〕并不是这样一般来说，通过持续互动的因果联系或互动的声誉效应，而不是通过彼此的强烈价值承诺，我们只不过分享了各自的利益第二种特征明显不同于潜藏利益解释，在*些情况下非常重要，但它也不能成为大局部信任关系的特征。

因为我知道你强烈承诺要履行自己的*些信任，例如你容许要完成的那些事情〔本册由Messick and Kramer及Tayer所持的观点〕，所以我也可能信任你你可能也有原因没有履行这些承诺；但我一般会预计，在大多数情况下，你还是会履行的，因而我还会相信你我知道一些人，他们对有关信任表现出极其强烈的道德承诺，但我的大局部信任关系并非根植于对他人的这些承诺；而且，这些最重要的道德承诺造成了大局部社会秩序或大多数持续关系，这似乎也不可能让我们暂时回到声誉效应上我可能信任你，但这不是因为你与我具有持续的关系；在*种程度上，这是因为如果你没有履行对我的*些信任，则你与他人的关系就会受到损害在有关*个组织〔Jane〕的讨论中，卡罗尔·海默〔Carol Heimer〕就曾提出，该组织之所以实现了目标〔在是否堕胎上为女性提供咨询〕，在很大程度上就在于确定了可信的声誉，尤其是在私密性方面因而，可能一生与该组织只打一次交道的女性可能会信任它显然，组织中各种行动者及作为客户与其打交道的那些人的可信性是非常重要的事实上，人们可能认为，推荐给病人的医生是危险的，正如病人自己那样在海默讨论的组织中，客户不断变化，因而其中的信任关系要比许多信任关系更重要。

〔有关声誉问题，也请参见Messick和Kramer，本册〕作为反对潜藏利益解释的理由，人们可能认为，当做Y符合你的利益时，说出"我信任你会做Y〞有点不通情理例如，考虑一下*种极端情况：只是因为枪瞄准你的头，我才相信你会做我想要你做的事情〔我领会出Al Capone的智慧，他曾说过，"通过一句善意的话加上一只枪，你要比只是一句善意的话获得多得多的东西〞[转引自McKean 1975，42n]〕当我强迫你做我"信任〞你做的事情时，局部错误之处就在于，在完全确定的环境中，作为概念的信任没有意义我确实相信太阳每天升起，如果人们是完全程序化的机器人，我也不会在通常的意义上信任他们些学者认为信任本身嵌入于不确定性当中，原因大概就是如此"对有关的信任来说，〞狄亚哥·甘贝塔〔Diego Gambetta〕〔1988，218-19〕认为，受信者"一定有退出、背叛、逃脱的可能性〞〔也请参见Yamagishi and Yamagishi 1994，133；以及Luhmann 1997〕更通常地，人们可能认为，信任嵌入于选择的能力甚至需求当中如果给予人们过于强烈的动因，他们在这些有争议的事情上就会成为确定的行动者。

〔这也是浪漫的人痛恨理性的原因〕在另一极端，如果让人们没有可归咎的原因而行动，则许多环境下他们也不可能获得信任除了选择和理性外，信任还是有争议，这只是因为我们仍处于昏暗的中间地带，既不确定也不是完全不确定在枪这种情况下，局部问题在于，你服从我的要求完全不是出于你对我利益的关心它纯粹出于你对自己利益的关心也就是说，枪这种情况不符合对信任的潜藏利益解释我希望确定一种信任观点，这种观点有助于我们解释——也许评价——行为同样关注促使许多信任研究学者说明了有关信任的不同观点我讨论了许多观点，考察它们在理解行为上有何不同；在*些情况下，探询他们的概念的前后一致这些观点中，许多〔尤其哲学家的观点〕都是定义性或概念性的其他观点〔尤其社会科学家的观点〕都是解释性的对信任的潜藏利益解释既是定义性的又是解释性的解释〔both a definitional and an e*planatory account〕有一种重要观点我们没在这里讨论，就是信任本质上是非认知的〔noncognitive〕，它只是信任者的信任倾向〔disposition to trust〕除经济学家奥利弗·威廉姆森〔Oliver Williamson〕〔1993〕之外，*些哲学性解释也持有这种观点〔Becker 1996；Jones 1996〕。

在对社会或泛化信任的讨论中，它似乎也是隐含的观点〔本章随后加以讨论〕在*种程度上，人们从认知学习角度来考虑谁值得或不值得信任，我们可以把这种观点看成倾向观点因为，例如，你背叛我之后，不信任你就会成为我的倾向事实上，倾向理论家的*些论断比我乐于信任现在是一种倾向的论断要稍微合理一些，尽管它先前是基于对你的行为和明显承诺的认知评价在人们的实际生活中，非认知倾向观点可能只是乐于信任说法的一局部；认知要素必定发挥另外作用对信任来说，替代解释是无理由无根据的，而且经常自我破坏高信任者的倾向〔参见Yamagishi，本册；Rotter 1980〕可能和简单学习模型一样如果你与他人的交往经历——尤其早年〔Hardin 1992；Yamagishi，本册〕——是愉快的和合作性的，则你往往会对与新人的合作前景感到乐观；如果不是这样，则你往往会感到悲观又一次，甚至在日常交往中，如果我们有持续关系，则现在我就会有信任你的倾向，而不是过多推测你是否值得信任我不用考虑就知道了但是，非认知理论家不这样认为，因为在这种情况下，我的信任完全建立在过去的认知历史上，正如海默〔本册〕对信任关系如何开展的解释一样正如阿尔弗雷德·诺斯·怀特海德〔Alfred North Whitehead〕所讥讽的，通过把越来越多的东西简化为习惯，文明就这样进步了。

也就是说，如果我们要把时间用于其他事情上，则我们就要放弃推测需要，而且我们确实就这样做了 功利主义的早期批评者宣称，我们不能功利；因为，如果这样的话，则我们就会用更多时间来计算，因而我们就没有多少时间来做事情或享受约翰·斯图亚特·穆勒〔John Sturt Mill〕对此反驳道，理性并不是要求每次重新计算比方说，一位水手出海，他更多是按过去经历航行，而不是许多其他功利选择要求的计算人们可能具有*些信任关系，这些关系实际上比其他关系更具有倾向性和非认知性但是，如果情况确实如此，则人们最可能首先以那种方式对信任谁作出认知选择例如，从相对有意识的冒险〔最初最可能是小的风险〕选择中，我可能就会同*个密友建立起关系然而，这种关系目前为止只是发挥了作用，我们中没人会受到压力来作出这些有意识选择——尽管如果新情况出现时，我们有可能这样做因而，非常强烈的反认知观点似乎不合情理本册所有作者在解释中都包括强烈的认知成分，例如当他们假定人们信任谁很重要时因而，他们没有从强烈的非认知角度开展自己的论断最明显的是海默、恩斯明格〔Ensminger〕、吉本斯〔Gibbons〕及山岸俊男；汤姆·泰勒、大卫·梅西克及罗德里克·克雷默这些人把信任定义为基于对受信者的道德承诺，尽管如此，他们还是认知取向的。

然而，这些奉献也有许多非认知倾向——例如，对单向信任博弈的讨论、对所谓的泛化或社会信任的讨论在单向信任博弈中，人们甚至不知道自己的伙伴是谁就要冒险〔参见Messick和Kramer、Gibbons及Miller，他们提出了Kreps的单向信任博弈1990〕；在泛化或社会信任中，人们信任的都是不熟悉的他人在转向替代信任观点前，我讨论了五种概念变换〔conceptual moves〕，这些变换削弱了对于信任的许多讨论，事实上可能直接影响对于信任的任何讨论在澄清了概念根底后，我转向有关信任的各种观点解释从根本上处于个人水平的问题与概念愈来愈转向社会化概念潜藏利益理论令人信服的特征在于，在所有层次上，它都没有概念变化就可以进展解释〔Hardin，2004〕这些解释中*些彼此一致，*些不一致例如，进化解释〔也许通过各种方式增加了潜藏利益〕——它是解释性的——可能就非常适合潜藏利益解释在本册文章中，我们有两种观点替代潜藏利益解释，其中表达稍模糊的一种观点认为，信任是非认知的，是一种心理倾向；一种观点则认为，信任根植于受信者的道德承诺下文大多数讨论都与非认知倾向及认知性的潜藏利益观点有关；同时我们也力图找到*些方式，以在经历上区分这种两种观点。

第一节概念不明确让我们考虑一下到处充满的五种概念失误〔conceptual slippages〕，它们值得简要讨论这些失误不是替代的信任理论，甚至不存在于任何特定的信任理论中在一定程度上，它们可能经常削弱这种理论中的结论显然，所有这些失误都需要小心防止其中两种有点涉及对日常信任语言的错误推论第一种失误是社会科学中常见的概念假设情况：假设*些信任概念是根本的认识单元〔epistemological primitive〕，没经过分析令人惊讶的是，在罗素塞奇基金会的许多信任工作坊上，一些受人尊敬的学者经常会这样强烈反驳*个报告，"但那不是信任〞其次，大多数信任解释根本上都是预期解释也就是说，它们依赖潜在的信任者所具有的预期因而，信任本质上是了解或信念然而，有关信任的许多日常语言说明似乎都把它看成了行为，至少*种程度上就是这样外表上出于方法而非概念上的原因，梅西克和克雷默把行为包含在对信任的定义中；其他几位学者则或明显或隐含地把行为包含于信任中第三：信任是三局部关系〔three-part relation〕：我信任你做Y这种观点很常见〔参见Luhmann1979，92；Baier1986，236〕。

在许多实验采用的所谓信任博弈中，信任明显是三局部关系：两位博弈者和有限的潜在的潜在回报范围〔也参见Hardin，20。