近两个世纪来西方史学发展的两大趋势.pdf

近两个世纪来西方史学发展的两大趋势 朱 本源 两大趋势 , 两大模式 西方近代的历史学 , 不用说 , 始于文艺复兴时代 不过 , 历史在西方成为一种专门 的学 科—西方一般地称之为 “科学的” 历史学—并且成为西方的史学传统 , 则 始于十九世纪 初 它是由德国历史家彼 · 基 · 尼布尔, ,特别是利 · 冯 · 兰克奠定的 西方学者通常把尼布 尔的《罗马史 》出版之年(1 8 1 1年)直到英国历史学家约翰 · 伯里发表就任剑桥大学钦定讲 座教授的演讲之年(1902年) , 即差不多整个十九世纪 , 作为 一 “科 学的 ” 历史学在西方史坛 执牛耳的时代 从十九世纪后期到本世纪三十年代 , 西方史学界对 “科学的” 历史学从多方 面进行了批判 在这种批判的影响下 , 从本世纪中叶起 , 一个新的发展趋势在西方史坛上兴 起 , 且一直延续到今天 十九世纪的 “科学的” 历史学虽被视为传统的历史学而继续存在 , 但其声势已不似当年 本世纪兴起 的史学有时被称之为 “新史 学” , 它虽不是一个严格的统 一体 , 但是仍表现为一个大趋势 _ 美国的历史家斯腾(F . S te r n )指出 , 在十九世纪中 , 历史学日益趋向专业化或专门化, 在本世纪 , 特别在第二次世界大战后 , 从专业内部发出了新的要求 : 历史学的领域必须变得 更广阔些 , 内吝更丰富些 , 更深人到人类经验的深层 。

英 国历史家阿特金森(P . N . Atk i n s on ) ; 认为十九世纪史学表现为 “ 自主主义 ” 的趋势 , 即历史学不断与其他学科分离而成为单独 自 立的学科 , 当代的历史学则表现出 “结合主义” 的趋势 , 即历史学与其他 人文科学甚至某 . 些 自然科学相结合 显然 , 历史学发展方向的这种转变正符合西方科学发展的总的趋势 : 在十九 世纪 , 各门学科向分化的 、 专门化的方向发展 , 在本世纪 , 则 向综合学科或整体化方向发展 美国历史家斯托扬诺维奇(T . St oia n o vi ch)别有所见地把两个世纪的两种趋势加以 模式化 , 他借用美国科学哲学家库恩的 “模式” (Pa r od i gm , 或译为 “范型” )概念 , 把十九世纪的 西方历史编纂学的主流称为 “叙述的 (兰克式的)或发展的 ” 模式 , 其特征为建立在史料批判 (相当于我国的考据学)上的历史事件的进化序列 , 本世纪的历史编纂学的趋向为 “ 结构 · 功能 ” 模式 , 其特征为抛开 ‘“ 讲故事的 ” 历史 , 而着重于 “解决间题, , 和系统的解释 , 它流 行于本世纪后半叶 , 而以法国 “年鉴派” 史学最具有代表性 。

¹ ¹参看斯托扬诺维奇 .《法国的史学 方法‘. ’年 鉴派沙 核式 , 丈r 云‘ 班 之“““又 M“, 如d , T协 ‘人矿 P一r 一dj‘二 ) , 关国伊大卡1 9 了7年孤第奢5一30灭 , 我们综合各家的旨意 , 把近两个世纪以来的西方历史学发展的两大趋势纳人前后相继的 两大模式之中 : 第一 , 兰克式的实证主义 的模式 , 第二 , “年鉴 派” 式的历史综合主义的模 式 前者是十九世纪西方历史学的主流 ; 后者奠基于本世纪二十年代末而盛行于第二次世界 大战 以后 从十九世纪后期到本世纪前期 , 是从第一模式向第二模式的过渡时期 两个世纪的 西方史学在资产阶级的学术自由的风气中呈 现出百家争鸣的景象 各家各派各有其风格 、 旨 趣和逻辑 , 对历史的题材 、 性质和方法各持不同 的观点 我们对它们作出概括的历史考察以 把握发展 的大 趋势时 , 不可能做到 “总 括万殊 , 包吞千有 ” 好在任何宏观的考察只能取精 用弘 , 而且不免顾此失彼 , 甚至取舍失当 兰克式的实证主义史学模式的特征 作为十九世纪西方史学丰流的所谓科学的史学 , 是由兰克及其弟子奠定的 。

外国史学界 泛称这一派为实证主义 的史学 不过 , 兰克本人倾向于浪漫主 义 但是 , 由于他在史学上的 博学多识和精于考证以及经典性的著作 , 历史变成了严格的经验科学 , 而在其后继者中形成 实证主 义 的史学流派 十九世纪和二十世纪初期 , 西方的历史大家几乎都可归总为这一流 派 他们都是 自成一家之言的学者 , 我们不可能把他们如出一辙地纳人一个模式中 不过作 为一个趋势而言 , 我们仍然可 以看到如 下的共同特征 第 一, 由兰克确立的实证主义史学模式的基本理论前提是 , 历史家根据确凿的史实和通 过自己的意识结构所重建的过去 , 完全符合真正发生过 的事情 兰克根据这种信念提出了历 史学的任务和方法 他在其早期 著作《拉丁民族和日耳曼民族的历史》(1 8 2 4年)的序言 中说 :“人们一向认 为历史学的任务是判断过去并且为了将来的世代的利益而教导现在 , 本 著作不指望这样崇高的任务 , 它仅仅希望说明真正发生过的事 情 (Wi ee se ig en t lic h g e we s e n ) ” 最后那半句话成为实证主义 (经验 主 义)史学的座右铭 , 被西方史学家照德语 原文 引用过成千上万次 。

兰克在该序言中把叙事作为史学的最高方法 , 他说 : “严谨的事实 陈叙—即使这些事实或许是慢然的和枯燥无味的—无疑地是历史编纂学的最高法律 ”º 在十九世纪 , 在自然科学(当时也称为 “实证科学” )的光辉成就 的启示下所形成的实证主 义主要有两个含义 其一是 : 科学研究对象必须是 “实证的事实” , 所谓 “实证的” 是指可 以在经验中观察到的 、 无可置疑的 因此 , 历史要成为科学 , 首先要有确实可信的史实 其 二是 : 自然科学的知识完全不带有认识主体(科学家)的个 ’人 的成 见或价值观念 , 因此 , 历 史要成为科学就要消除认识主体的个性特征 , 用兰克的话说 , 就是 “消灭 自我 ” 以达到 “完 全的客观性 ” 所以兰克式的实证主义史学的任务就是 : 历史家完全客观地 、 严谨地据事直 书 , 还历史以本来的面目 十九世纪的 法国历史大家米什列 也说 , 历史是 “过去的复活” 第二 , “科学的” 历史学模式要求实证的史实作为历史 的对象 但是历史事实不可能作 为历史家直接观察的对象 , 只能通过各种史料来认识 为了通 过可靠的史料以确定史实 , 兰 克史学的杰 出贡献就在于制 定了完整的 “史料批判” 的方法 。

因此 , 兰克模式要求搜集第一 手资料并运用科学的 史料批判方法以去伪存真 , 从而确定事实 , 再从事实中得 出结论 西方 À 兰克的这两段话 引自斯腾编 :一丰富多彩的 史学—从伏尔泰到现在,(T he v a riotioao fHist O , y — r ,o二 y o lt.i r .to Thep r l lt ) , 纽约1 了 2年版 , 第5 5一5 7页 史学界所以称兰克式的史学为 “科学的” , 主要是就其史料批判的科学性而言 例 如 , 1902 年伯 里在其就任钦定讲座教授的演说中说 : “博学 (E ru d i t i 助 现在已用科学的方法来补充 , 这一变化我们是受惠于德国人 的 ” , 于是他认为历史 “就是一门科学, 不多也不少 ” 第三 , 把自然科学的模式作为历史科学的模式 , 除了要求史实的可靠性和历史家的客观态 度以外 , 还要求把历史事件用 因果关系联系起来 所以兰克在其著作中有时把历史事件之间 有意义的 “ 联系 , , (Z u sam m e n ha ng)看成是 , ’因果 系列, , (Cau solnex us ) 。

不过,兰克是经 验主义者 , 他不把历史 的 因果关系理解为自然规律那样的普遍规律‘而仅理解为经验的常规 性 186 0 年 , 他在《残篇》中说 : “在我们面 前我们看到一系列事件 , 它们一个跟着一个 , 而且彼此相互制约着 如果我说 ‘制 约着’ , 我决不意味着受绝对的必然性所制约着 ” » 实证主义史学一般不 涉及历史 的普遍规律 , 受孔德实证主义哲学影响的少数历史家 , 如英国 的巴克尔(Bu ck l e ) 、 法国的泰恩( Ta i n e )等 , 则试图发现自然规律那样的历史普遍规律 , 不过 , 他们的成就和影响都是不 足道的 在十九世纪后期 , 达尔文的生物进化观念则对史学 的影响较大 , 再结合着十八世纪启蒙运动的历史哲学的 “进 步观念 ” , 于是从+九世纪后期 到二十世纪初 , 许多历史家把历史解释为人类向一定的和可 以期望的方向不断进步和发展的 过程 《剑桥近代史》的主编者在十九世纪末为该丛书的编撰计划所作的报告中 , 把历史称 为 “进步的 科学 ” 第四 , 兰克式的实证主 义的史学模式在历史 的主题和方法方面的特点为 “事件 的历史, (l ‘histo ire ovon em entielle ) (这个术语是法国历史学家拉孔布所提出的)和 “ 叙述的 历史 ”。

中外的传 统史学都认为历史就是按年表记录下来的重大的政治(包括军事和外交)事件和 杰出人物的活动 兰克史学也是以文献资料所记录的历史事件为研究对象 , 而这些事件只能 是个别的 、 特殊的 、 不再重复的 , 因此历史家只要严谨地叙述这些事件 , 就是历史 所以实 证主义的史学不需要对历史事件作出解释和判断 , 不需要任何历史理论和哲学 如克罗齐所 指出 , 在实证主义的历史家看来 , “历史应当是历史 而不是哲学 ” , “历 史家的领域是事实 的实在性而不是它的价值 ” ¼ 第五 , 兰克式的实证主义史学在学术发展的方向上是日益成为一种独立的 、 专业化的学 科 历史首先不再是 , ’ j 申学的坤女 ” , 继而和其他的人文科学如哲学 、 文学 、 社会学等等区 别开来 在专业化的要求下 , 三馆—图书馆 、 档案馆和博物馆—是历史家的天地 ; 博学 、 批判(考证)和专题研究是历史家的三大法宝 在学院派的 门罗主义下 , 历史学一方面孤立 于其他社会科学之外 , 另一方面又在 历史领域内分成许多小领地 , 以便专家们探耕细作 这 样一来 , 历史思想变得越来越狭 隘 , 历史家与现实社会生活的联系越来越疏远 。

不过 , 这个史学模式经历 了一个世纪 , 取得了空前的成就 《 剑桥近代史 》的编成就是 这个成就的一大丰碑 在这个模式下 , 历史家们以博学多识 为基础 , 以严密 的史料批判为手 段 , 以发生学的方法为线索 , 以叙事为体例 , 从而描绘了西方主要国家从中世纪以来的政 治 、 军事 、 外交和法制等等方面的发展轮廓 , À斯腾编 . 《丰富多彩的史学 — 从伏尔 泰到现在 》, 第6 0页 ¼克罗齐 : 《历史学的理论和实际, (傅任敢译) , 商务印书馆19 8 2年版 , 第23 0一23 1 页 对兰克式史学模式的批判 从 十九世纪后期起 , 西方的历史哲学家和历史编纂学家从各方面展开了对兰克式的实证 主义史学模式的批判 对于这些 “彼亦一是非 、 此亦一是非 ” 的各种批判论点 , 我们在这 里 只能作极其概括的叙述 第一 , 首先从历史认识论方面对兰克式的实证主义史学提出批判的是德国的 “批判的历 史哲学之父 ” 狄尔泰(他在这方面的第一部著作《精神科学人 门》发表于1 833年) 兰克的 “批判” 矛头是指向史料的 , 狄尔泰把它转过来指向历史知识 。

狄尔泰的主要论点为 : 自然 科学和精神科学(人文科学)的对象是不同的 , 前者研究自然事件的进程 , 后者研究人类的 精神活动 , 因而前者的研究方法为观察 、 理解和说明 , 后者主要是为 “领悟。