日本高等教育市场化述评.docx

日本高等教育市场化述评 （三）大学评价制度的影响高等教育市场化改革后，为了保障高等教育质量，日本开始实施大学评价制度随着政府对高等教育的管理由事前监督转向事后监督，评价制度改革开始左右大学的发展方向所有的大学原则上都要接受7年一度的综合评价此外国立大学还要接受国立大学法人评价委员会主持的第三方评价这两项评价制度的实施情况左右着日本高等教育的走向日本政府对第三方评价寄予厚望但是，第三方评价也遭到了不少批评，认为第三方评价严重制约了大学的教育活动，随着评价制度的实施反而加强了对大学的束缚，这与“放宽限制”的改革初衷相违背而且随着运营费用拨款方式的改变和对公共资金使用监督的强化，有学者认为这一制度很有可能成为政府加强对大学控制的手段[19]另一方面，日本的大学自我评价制度在实施后只注重形式而忽略了实质，因此无法有效提高教育质量此后政策开始逐渐向第三方评价倾斜，从中央教育审议会和大学审议会的报告来看，从最初1991年的“大学评价应该以大学自身的检查和评价为基础”，到1998年的“在各大学经常性实施自我检查和评价的基础上不断改善教育研究水平，此外还要实施透明度更高的第三方评价”，再演变到2002年的“自我检查评价和教育研究者自己的判断，在一般社会大众看来，很难说其具有足够的透明性和客观性”。

在这一演变过程中，认证评价制度实施以后的质量保障开始以第三方评价为中心展开但是有学者提出，第三方评价和自我评价并没有本质上的差别，第三方评价只有在彻底进行了自我评价之后才能有效进行[20]因为日本在没有充分彻底地进行大学自我评价的情况下推行第三方评价，所以降低了评价的有效性和可信度总体看来，大学评价制度的建立对日本大学的质量保障起到了一定的作用，但由于评价制度还存在诸多问题，因此其作用还比较有限四）企业设置大学的影响根据日本原有的法令，原则上只允许《学校教育法》第1条中规定的国家、地方公共团体和学校法人设置学校后根据2002年出台的《结构改革特别区域法》，企业在进行地方有特殊需求的教育和研究时，在达到一定必要标准的情况下，可以特别允许其申请设置学校最初，文部科学省对这一政策表示反对，认为“学校是具有‘公共性质’的机构，和追求利益的企业无法相适应”，指出这种企业设置的学校在“确保教育的安定性和连续性方面存在问题，并可能因此引起社会性的大问题”虽然文部科学省此后也多次对此表示反对，但是最终企业设置学校的特例制度还是在争议中开始实施根据这一特例制度，到2008年底日本已经批准了7所由企业设置的大学，这些企业设置的大学普遍采用与普通大学不同的教育内容和授课形态。

但是教育界对此的指责与文部科学省相似，主要包括学校教育公共性的缺失、企业对教育的过度干涉、学校经营的不稳定性和教育质量企业设置大学出现以来，出现了各种问题和违规现象在这种情况下，对于企业设置大学的期待急速降温日本政府和各团体开始持观望和怀疑的态度来看待企业设置大学这一新生事物，因此从2008年开始再没有新的企业申请设置大学三、分析和思考日本高等教育市场化改革以1991年的大学设置基准大纲化为契机，以国立大学法人化改革为中心，以大学评价制度改革为质量保障，以企业设置大学等为辅助形式展开，在日本内阁、文部科学省、中央教育审议会等机构的摩擦中不断被推进，但是由于日本政府各部门意见的不统一而最终没有贯彻到底文部科学省对企业设置大学等改革构想提出了异议，并实施了第三方评价等事后评价制度，以保障高等教育的质量在这些改革中，第三方评价等政策虽然是以扩大大学的自主权为目的，但实际上却成为了政府间接控制大学的政策手段市场化改革的高潮是2003-2004年间的企业设置大学、认证评价制度和大学法人化等政策的实施此后，文部科学省和中央教育审议会主要的议题在于如何保障和提高高等教育的质量2005年的日本中央教育审议会报告《我国高等教育的未来展望》指出，“完善高等教育质量保障机制，并妥善运用这一机制是国家的基本责任”，开始强调国家的责任，体现了对此前改革路线的反思。

此外，对于大学管理体制改革，认为“仅依靠事后监督评价是不够的，应该对事前监督和事后监督评价的作用进行适当的调整”，“对于设置认证制度要进一步明确其地位并恰当地实施”，并且提出“对于质量的保障和提高，自我检查和评价是非常重要的”，重新认识了自我评价的重要性有学者认为，这些观点是教育界对“企业界和经济界想通过放松管理和市场自由竞争来改造高等教育市场以适应自己需要的政策进行的抵制”[21]此后，2008年的《关于学士课程教育的构筑》的报告中更明确指出，“仅采取市场化的改革方法，不足以使教育质量有很大的提高这会使大学的多样化陷入无序的困境，使日本大学的整体国际信用降低”，[22]对此前推行的高等教育市场化改革路线进行了批判，并指责其产生了诸多危害[23]日本高等教育市场化以“放宽对大学的限制”和“让大学具有像民间机构一样的活力”为初衷，通过国立大学的法人化，及大学管理由事前监督型向事后监督型的转化，大学的自主权在表面上得到了扩大但是由于政府通过第三方评价等成果评价制度体现自己的政策导向，加上基于成果评价的预算分配机制也在客观上对大学发展方向进行了政策诱导，实际上增强了政府对大学发展方向的控制，与重视大学自主性的改革宗旨相左。

而且由于各种评价工作要耗费大量精力，国立大学的教育研究水平在进行评价的期间反而可能会下滑，这也是与保障高等教育质量的初衷相违背的另外，大学评价只能依据大学过去的业绩，而很难对发展潜力进行评价由于最初教学研究水平的差距，在市场化竞争中各大学处于不同的起跑线上，因此评价难免存在偏差可以看出，大学评价在高等教育市场化过程中具有举足轻重的地位由于大学评价制度的设计和实施可以左右高等教育的发展方向，因此其合理性就显得极为重要在评价制度中，大学的发展和教学研究水平的提高应该由哪些评价指标来体现，如何把大学的教学研究成果量化，这种量化是否合理，由什么机构来进行大学评价等都是关系到大学发展方向的重要问题，需要审慎考虑如果评价指标和评价标准设置不当，其对日本大学的负面影响可能是长期性的如很多短期内难以获得成果但在未来可能产生较高科学价值的领域，还有一些研究风险较高但对科技的长远发展必不可少的基础科学研究领域，其发展都可能会因为无法立刻提高对大学的综合评价结果而遭到研究者的冷落，因此受到影响高等教育市场化是当前世界高等教育发展的趋势，但是在顺应这一趋势时，应该结合本国高等教育实际情况来制定市场化改革方针日本政府根据本国情况采取了完全市场化与虚拟市场化相结合的方针。

完全市场化的主要表现如有条件地允许企业设置大学，这一政策可以说从一个侧面反映出了日本高等教育市场化改革的激进但同时，日本仍然将企业设置大学限制在2002年出台的《结构改革特别区域法》规定的框架内，并且把企业设置大学与学校法人设立的私立大学作为同一类型处理，又体现出日本政府对高等教育完全市场化改革的谨慎另一方面，日本高等教育中所实行的虚拟市场化措施力度强于完全市场化国立大学法人化政策体现了虚拟市场化中日本政府作用的变化虚拟市场化改革并不意味着政府在高等教育发展中的作用减弱，而仅仅是政府的角色和功能开始转变，在大学管理中的角色原来的直接运营者转变成了监督者虚拟市场化之后，日本政府对高等教育的控制主要体现在通过对大学运营目标的管理和教学科研效率的评价和监督来调控高等教育的运行路线，并通过政策手段确定高等教育市场化的框架和特征，使得高等教育市场化改革都在政府规划好的框架下开展，任何不符合政府意图的高等教育市场行为都很难获得经费支持从上述分析来看，在日本高等教育市场化过程中，虽然政府对高等教育的控制在形式上有所转变，但实际控制不但没有削弱，反而有所增强注释：①日本1991年7月1日之前实行的大学设置基准对大学开设的专业和课程作了非常具体的规定。

1991年7月1日颁布了修改后的大学设置基准，其最大的变化是将关于大学课程设置的具体规定全部取消，代之以大学课程设置的指导方针这种对课程设置由具体规定到实行方针指导的变化被称为大学设置基准的大纲化课程设置的具体规定撤消以后，使得各个大学可以按照自己的办学思想和对学科专业的不同理解，设置各学科专业的课程②日本的独立行政法人是根据日本《独立行政法人通则》设置的法人团体建立小政府”是日本行政改革的目标，所谓小，即是尽量减少政府的直接管理范围，能交给民间做的尽量交给民间做独立行政法人制度正是这种改革的一环，是国家机关外部化的一种形态，介于政府和民间之间独立行政法人的运营经费全部来自国家预算，运营过程中不受政府的干涉，但必须接受评估委员会的审查和评价，同时，要向国民（纳税人）公布业务内容、运营情况以及评估委员会的会议记录③PDCA循环是质量管理工作中，特别是提高质量时常使用的一种科学的工作程序，最早是由美国贝尔实验室的休哈特博士提出，后经戴明博士在日本推广应用其中P（Plan）表示计划或策划阶段，D（Do）表示实施或执行阶段，C（Check）表示检查阶段，A（Act）表示总结或处置阶段通常情况下，又把四个阶段分为八个步骤，即计划阶段的现状调查、原因分析、要因确认、制定对策；实施阶段的执行对策；检查阶段的效果检查和总结阶段中的巩固措施、处理遗留问题。

PDCA循环的特点是：大环套小环，从组织整体到各部门再到个人，都可进行PDCA循环，找出问题以寻求改进；阶梯式上升，第一循环结束后，则进入下一个更高级的循环；循环往复，永不停止④元评价，这个概念最早是由米歇尔斯克里芬于1969年提出我国学者称其为“元评估”、“再评估”、“再评价”、“后设评价”等，是指按照一定的标准，运用可行的科学方法，对教育评价方案、教育评价结果和获得结果的过程进行分析，从而对教育评价本身做出价值判断，也就是对教育评价的科学性、有效性和现实性等进行评价于削减财政支出，大学和作为政策推行者的政府都缺乏改善法人制度的积极态度等[18]总体来看，日本国立大学法人化过程中没有明确各方的责任和利益，过于注重对大学成果的评价而忽视了大学的公共属性参考文献：[1][3] 金子元久，徐国兴.评价主义的陷阱：模拟市场化和大学评价[J].教育与经济，2003，（4）：1-8.[2][19][20][日]天野郁夫.大学改革一秩序の崩壤と再编一[M].柬京：柬京大学出版会，2004.3，17-18，23-24.[4][8] 日本大学审议会.21世纪の大学像と今後の改革方策にっいて-兢争的瑕境の中で倜性が辉<大学-[EB/OL].http：//[5] 日本文部科学省.大学（国立大学）の耩造改革の方针[EB/OL].http：// giji/004/4.pdf，2001-06-01.[6][7][18][日]羽田贵史.高等教育の質保证の耩造と課题-質保证の諸概念とアクレディテ一シヨン一[R].《高等教育の質的保証に関する国際比較研究》COE研究シリーズ，2005.1，1- 13，13.[9][日]中央教育审议会.大学の質の保証に係る新たなシステムの構築について[EB/OL].http：Hwww.mext.go.jp/b menu/shingi/chukyo/chukyo0/toushin/020801.hun，2002-08-05.[10][日]羽田贵史.大学評価、神話と現実[J].大学評価研究，2006.6-13.[11][13][14][22] 日本中央教育审议会.学士。