2024年简析最高法院大法官的独立与制衡.docx

2024年简析最高法院大法官的独立与制衡 简析最高法院大法官的独立与制衡 　　论文摘要　最高法院大法官的独立与制衡在不同的国家存在很大的区分，特殊是不同的法系的国家，有着完全不一样的法律界限本文试对此进行分析论证 　　论文关键词　法官　独立　制衡 　　2024年1月27日，美国总统奥巴马在国会发表了国情咨文，再次充分展示了他的雄辩才华在七非常钟的演说中，他共获得八十次掌声，其中大部分还包括听众的起立致敬 　　不过，令人关注的不是掌声，而是大厅里一群恒久不鼓掌、不起立的人 　　恒久不起立、不鼓掌的人之一：军人美国参谋长联席会议成员军人不干政，除了有关军队之外的事务，不鼓掌 　　恒久不起立、不鼓掌的人之二：美国最高法院的大法官总统的卓越政绩不曾让大法官们激烈欢呼，总统对最高法院在Citizens United v. Federal Election Commission一案中的判决提出的指责也不曾让大法官们有所动摇几位大法官看上去一派老弱病残，但在掌声和人群的暴风骤雨中，我自岿然不动他们从不鼓掌，因为他们代表国家权力的另一端：司法独立、公正；他们从不鼓掌，也因为他们对自身所拥有的巨大权威和独立性所抱持的谨慎和克制的看法。

　　最高法院作为美国联邦最高司法机构所具有的巨大权威和独立性，始终是美国人心目中民主制度的标记之一处于联邦法院的顶点，最高法院有权作出最终确定且不受审查从这个角度来说，最高法院大法官在司法审查权上所享有的巨大独立性，应当为世界上任何一个法官所艳羡 　　然而，司法独立又不是放任自流，美国人包括大法官本身都深深地相识到人性的困难和个人智识的有限性：“一个有权作下最终确定且不受审查的法院，比任何其他法院须要我们更具体的监督不受审查的权力可能使我们纵容自己，而不致力于冷静地自我分析”美国宪法中的制衡原则对最高法院的权力依旧有效，这种制衡来自于其他权力部门，也来自于最高法院内部，甚至来自于大法官本人 　　一、法官PK总统：独立和权力的角力 　　2024年7月13日，美国联邦参议院将起先就索托玛约(Sonia Sotomayor)的大法官提名案实行听证会而提名这位历史上第一个拉美裔大法官候选人的奥巴马总统12日从白宫打给索托玛约，预祝她顺当过关 　　是的，对大法官独立性的第一层考验就是：总统的提名权和参议院的确认权虽然每个总统心目中对于最高法院大法官都有自己的评判标准，然而总统选择被提名者的确定性因素必定是他或她过去对公共政策的立场和政治倾向性。

全部的总统都曾试图通过大法官提名权来操控最高法院的倾向性在历史上，这样的状况也的确出现过，如1870年，格兰特总统任命了两个大法官，立即使当时有关联邦政府的货币权力之关键性裁决发生逆转 　　不过，总的来说最高法院的改变并不是突然的，独立性和连续性依旧是最高法院首要的关注点这主要根源于大法官制度中另外一个重要的规定：大法官任期无限制和严格的弹劾程序大法官的任期几乎是无限制的，“大法官非依弹劾不得罢免”，严格的弹劾程序和苛刻的弹劾理由又使得这一程序甚少启用历史上，大部分大法官是在身体条件无法胜任的状况下才选择退休，职业生涯基本上长达十几甚至几十年而总统的任期只有四年，至多连任一次，在这八年的任期内，有的总统甚至来不及任命一位大法官 　　哈里杜鲁门总统曾经说过：“最高法院的人事支配这种事简直无法干我试过，但是没有用无论什么时候，只要你把一个人送到最高法院，他就不再是你的挚友了我敢确定这一点一个人穿上法官长袍就变得不一样了吗？对这样的争论，法官弗兰克福特先生的回答是，“假如他是一个好人，他就会变！”1969年厄尔沃伦大法官在回顾他十六年的首席法官的生涯时指出，我个人从来没有“见过一个身在最高法院若干年而不在实质上变更他的观点的人假如你要在最高法院忠于职守，你就必需变更自己”。

而这种变更更令人意味深长之处在于，其一方面源于法官本人的主动性，表明其在职业生涯中的思索和推断独立于任命者，另一方面是因为美国最高法院大法官们的独立并不是肯定的，有的时候牵制来自于同事，有的时候约束甚至来源于大法官们奉之为圣经的宪法和法律，也就是说，“被变更”这种现象同样存在于充共享有司法独立权的大法官身上。