思维风格量表的信度_效度评价.pdf

思维风格量表的信度、 效度评价?秦? 浩1?? 林志娟2? 陈景武1? ? ?提? 要? ? 目的? 探讨思维风格量表在医学硕士中的适用性方法? 对量表信度采用 Chronbach? s?系数进行评价; 对量表效度采用探索性因子分析提出构想, 在此基础上采用结构方程模型, 对提出的构想进行验证结果? 总量表的 Chronbach? s?系数为 0?83; 通过探索性因子分析共提取 6 个公因子, 此时的累积贡献率为 75?24% , 对探索性因子分析提 出的模型结构验证, 两个主要的评价指标 RMSEA= 0?11, CFI= 0?77结论? 量表的信度、 效度评价结果均较理想, 即此 量表适合对医学硕士的思维风格进行调查 ?关键词? ? 思维风格量表? 医学硕士? 信度? 效度? ? 在中国大陆采用斯腾伯格思维风格量表仅对中学生、 大学生( 本科生) 进行了调查, 分析结果表明此量表 具有较高的信度、 效度[1,2]为更好地对医学硕士的思维风格进行调查, 本研究以医学硕士为调查对象, 对斯腾伯格思维风格量表进行信度、 效度评价资料与方法1? 研究对象 ? 以某医学院校在校医学硕士研究生为调查对象, 他们不仅有刚毕业的本科学生, 也有具 有工作经历的执业医师, 而且来自全国各地, 可以很好地避免部分选择偏倚。

2? 预调查? 正式调查之前, 先小范围( 8 个宿舍男女各半共 32 人) 预调查, 若预调查过程中发现问题, 正 式调查前要及时纠正, 提高调查质量3? 调查的组织实施及质量控制 ? 本研究以流行病与卫生统计学专业的硕士研究生共 12 人担当调查 员, 调查实行负责制, 并由于白天调查对象大都在教研室或医院, 人员较分散, 调查时间选择在晚上或吃饭时间为了不致唐突, 正式调查前 2 天, 在研究生公告栏贴出公告阐明本次调查的意义、 目的、 时间, 思维风格 量表计算得分方法及各种思维风格类型的特点说明,最大限度地争取调查对象填写量表的主动性, 以此提高调查信息的可靠性然后发放量表, 由同学们独立完成量表, 量表完成后要及时收回 量表回收后据编号统一整理, 为了进一步确保量表的可靠性, 在简单检查的基础上对每份量表据量表本身的特点进行逻辑检查, 剔出不合要求的量表并采用 EXCEL 2000 建立数据库 4? 选择统计分析方法 ? 采用 Chronbach? s ?系数对量表进行信度评价; 对量表效度评价的主要方面 ???结构效度, 采用探索性因子分析提出构想, 然后在此基 础上采用结构方程模型进行验证。

所有的统计分析过程采用 SAS 8?0、 LISREL 8?54及 SPSS 11?5 完成结果分析1? 基本情况 ? 于 2006 年 5 月共发放量表 250份, 实际回收 215 份, 数据完整且无逻辑错误的有效量表 185 份, 有效率为 86%被调查者平均年龄为 26?75? 2?74 岁, 其中年龄最大的 38 岁, 最小的 22岁2? 对量表进行信度评价 ? 思维风格量表的每个分量表所有条目是共性、 平行的, 符合 Chronbach? s ? 系数的应用条件总量表的 Chronbach? s ?系数为0?83> 0?7, 达到信度要求, 分量表的检验结果见表 1表 1? 思维风格量表的信度分析调查立法型执法型审判型专制型等级型平等竞争型无政府主义型全局型局部型内倾型外倾型激进型保守型本研究?系数0?730?750?740?510?800?670?500?750?480?810?840?880?88原手册?系数0?760?810?720?800?420?810?530?780?540?770?880?870?771? 山东省潍坊医学院预防医学系( 261042) ;2? 山东省潍坊医学院基础部( 261042)? 通讯作者: 秦浩? ? 由表 1 可见, 除专制型、 等级型、 平等竞争型与原 手册相差较大外, 其余风格类型的 ?系数相差不大。

通常 ?系数应达到 0?7 以上, 本研究结果显示 9 种思 维风格分量表的 Chronbach? s ?系数达到了 0?7 以上,此量表的信度较高3? 对量表进行效度评价( 1) 探索性因子分析应用前的适合性检验?498??中国卫生统计 2007 年 10 月第 24 卷第5 期主要的检验包括: ? 样本含量, 本研究 13 个变量185 个被调查者, 按照探索性因子分析对样本含量的要求, 本研究可以采用探索性因子分析; ? 采用主成分法进行探索性因子分析对数据的分布特征没有特殊要 求, 本研究变量采用利克特式( Likert - type) 7 点计分, 为有序分类资料, 可进行主成分法因子分析; ? 相关性检验, 即 bartlett 球形检验或 KMO 检验, 本研究 检验结果: KMO= 0?567> 0?5, Bartlett 球形检验 ?2=542?832 df= 78, P 3?84, 高于在其他因子上的 修正指数; 变量 X12 在因子 4 上的修正指数( MI) 为?499?Chinese Journal of Health Statistics, Oct 2007, Vol. 24, No. 516?36, 大于其他的修正指数, 但从专业知识上不能解释, 不宜改为自由参数; 变量 X7 在因子 5 上的修正指数为 16?99, 大于其他的修正指数, 但从专业知识上也不能解释, 不宜改为自由参数; 所有变量的标准拟合残 差均小于 1?96。

综合考虑对变量 X 11 归属于因子 5,建立模型 B修改程序后得出变量 X 11 归属因子 5后 t 值仅为 0?99, 并且修改后模型 B 的拟合情况不如 模型 A, 因此选择模型 A, 即探索性因子分析提出的结构得到验证讨 ? ? 论1? 关于探索性因子分析[3]本研究在对量表进行信度、 效度评价同时, 对探索性因子分析的正确应用进行了探讨, 比如样本含量、 矩 阵的选择、 确定公因子数方法等目前因子分析所需样本含量的估计没有专用公式, 有学者提出需达到变量数的 10~ 20 倍[ 4], 也有学者认为至少在 100 以上[5]事实上, 因子分析是基于相关系数矩阵的, 只 要样本相关系数稳定、 可靠, 则不必苛求太多的样本含量因子分析是否成功, 关键是协方差结构的可解释性, 当变量间的相关性均较小时, 即使扩大样本, 也难 以得到满意的结果本研究同时考虑到其他的多元统计方法, 通常情况下要求样本含量是变量数的 5~ 10倍, 也有部分学者认为应该是 10~ 20 倍, 本研究 185个被调查者符合样本含量的要求 2? 对量表进行信度、 效度评价[ 6, 7]对量表的应用分两种情况对待: 其一, 以往研究跟所要调查对象相同, 并且信度、 效度评价结果较理想的情况下, 此次可不用进行信度、 效度评价, 直接对调查 结果进行分析即可; 其二, 以往研究跟所要调查对象不同, 或第一次对量表进行应用, 首先应该对量表进行信度、 效度评价。

斯腾伯格思维风格量表在中国大陆虽 已有应用, 但只是局限在中学生、 大学生( 本科生) , 还没有对医学硕士进行调查, 故应用前需对此量表进行信度、 效度评价 1) 对量表进行信度评价 在比较不同信度评价指标的基础上, 本研究选用Chronbach? s ? 系数法总量表及分量表的 Chron -bach? s ?系数均表明, 此量表在调查医学硕士思维风 格时信度较高比较本研究与原手册 Chronbach? s ?系数, 发现等级型风格分量表的 Chronbach? s ?系数明显高于原手册, 专制型、 平等竞争型风格分量表低于原手册, 结合信度含义可知, 在调查医学硕士时等级型风 格分量表的内部一致性高; 另外医学硕士在等级型风格得分( 4?79) 比专制型风格得分( 3?92) 、 平等竞争型得风格分( 3?52) 高, 由以上两方面结合等级型风格的 特点可看出, 医学硕士在工作、 学习中当面对多项任务时, 能够明确它们的轻重缓急, 做事有条不紊 2) 对量表进行效度评价在比较不同效度评价指标的基础上( 比如内容效度主要涉及量表语言表达的准确性, 在编制量表时就 已重视) , 本研究主要对其结构效度进行评价。

研究前虽对量表的结构已了解, 即分为 5 个维度 13 种思维风格, 但因子分析是利用数据的相关信息, 与这种结构是 从不同的角度考虑的本研究首先采用探索性因子分析, 对量表的结构构想进行评价, 并且在此基础上采用结构方程模型进行验证, 避免了部分文章仅采用探索性因子分析评价量表结构效度的缺点 对于探索性因子分析提出的初始模型, 由两个主要的 评价 指标 RMSEA = 0?11 > 0?1 ( Root MeanSquare Error of Approximation, 近似误差均方根) 、 CFI= 0?77 0?9) ,但相差较小, 并且可从专业上得到合理的解释因此,探索性因子分析提出的初始模型得到验证 由评价结果可见, 思维风格量表在医学硕士中具有较好的信度和效度, 也就是说可以通过该量表对我国医学硕士进行调查, 以了解他们的思维风格类型Evaluation of Reliability and Validityof ThinkingStyles Invento -ry ? Qin H ao, Lin Zhij uan, Chen Jingwu. Department of Pre-ventive Medicine, Weifang Medical College(261042), Shandong? ? ?Abstract? ? Objective?To discuss the adaptability of T hinkingStyles Inventory ( TSI) in medical postgraduates.Methods? Chronbach? s?coefficient was adopted to evaluate the reliability of TSI. As to validity,wefirst put forward a structural model by exploratory factor analysis and thenevaluated its validity by structural equation model.Results? Chronbach? s?coefficient of the general scale was 0?83. Six common factors were selectedthrough exploratory factor analysis, their cumulative variance ex plained 75.24% of general variance,Structural equation model was adopted to reevalu -ate the validity of the new structure model given by ex ploratory factor ana- lysis. And the index of RMSEA and CFI were 0. 11 and 0. 77.Conclusion? Both the reliability and validity of the initiative scale were good, so theinitiative one was suitable for measuring the thinking style of medical post -graduates.?Key words? ? Thinking styles inventory; Medical postgra。