历史学论文-荆门郭店一号楚墓墓主考论——兼论屈原生平研究的困惑.doc

历史学论文-荆门郭店一号楚墓墓主考论——兼论屈原生平研究的困惑一、墓主身份：一个无法回避的难题自二十世纪三十年代楚幽王墓被盗掘以来，楚墓的发现、发掘，已 成为学术界极为关注的热点话题在已经发掘的六千多座楚墓中，常常会爆发出一些令人振奋的新闻，它不仅再现了楚国的历史文化原貌，而且展示了楚国建筑、雕塑、绘画、音乐、舞蹈、服饰、文字等领域的时代水准，帮助破译了楚国历史、文化、文学诠释中的某些疑难，改写了中国文化史、楚国文化史虽然只有一棺一椁的规模，但郭店楚墓对学术界的震撼与冲击却是巨大的，因为该墓出土了 804 枚竹筒，经过整理，可得 13000 余字（1），其内容有《老子》甲、乙、丙组及《太一生水》，有儒家著作《缁衣》、《五行》、《成之闻之》、《尊德义》、《性自命出》、《六德》、《鲁穆公问子思》、《穷达以时》；此外还有《唐虞之道》、《忠信之道》及《语丛》四组（2），它们不仅揭示了早期《老子》的理论倾向，充实了儒家从孔子到孟子的发展链环，而且有助于我们对早期先秦典籍的校勘、比较、诠释，由此我们欣喜地看到，“中华文明的历史面纱，由于真凭实据的陆续出现，正在慢慢向我们撩开（3）随着对这批楚简研究的深入，学术界对郭店楚墓墓主的身份、年龄、职业、政治地位等问题作了一些分析与推测，大致有三个层面的探索：第一层面：墓主人为“士”、“上士”（4）第二层面：庞朴认为：入葬年代当为战国中期偏晚，约公元前三 ΟΟ 年上下；墓主属士级贵族，很有可能便是殉葬耳杯铭文所称的“东宫之师”，即楚国太子的老师（5）。

李学勤进而推论：随葬品有两根鸠杖，可知他是年事已高的男子同出漆耳杯刻铭“东宫之师”，看来他曾任楚太子的老师参考墓的年代，这位太子当即怀王太子横，后来的顷襄王，墓主的死在顷襄王即位以前（6）刘宗汉认为：郭店一号楚墓的墓主只有两种可能，一是“东宫之师”本人，一是“东宫之师”之子这里的“东宫之师”，很可能就是楚顷襄王之师（7）第三层面：姜广辉提出：我推测郭店一号楚墓的墓主极有可能是陈良楚怀王太子横，即后来的楚顷襄王在公元前三二八——前二九九年为其太子，陈良去世时间在公元前三二五——前三二 Ο 年期间，可以说他是太子横早年的老师（8）高正提出：以出土墓葬与传世文献相互印证，发现已有充分证据表明，屈原完全符合郭店一号楚墓墓主的基本情况；而陈良虽为“楚产”，却不是贵族出身，故不可能葬入贵族墓地（9）综上所述，学术界关于郭店一号楚墓墓主的身份、职业等的分析、推测，大致为：A、士、上士；B、东宫之师，楚太子之师；C、楚太子横之师；D、楚太子横之师——可能是陈良；E、楚太子横之师——已非屈原莫属显然，对以上的分析、推测、探索、研究，我们有必要作一次全面的清理与具体的考释，还该墓墓主的本来面目二、椁室葬品：墓主身份为“下大夫”考出土报告推测墓主身份依据有：1、《礼记·王制》“庶人……不封不树”，而该墓有封土、有墓道；2、《礼记·檀弓》郑玄注“士不重”，而该墓一椁一棺；3、《礼记·曲礼下》“无田禄者不设祭器。

而该墓随葬品有铜及仿铜陶礼器，墓主人当属有田禄之士，亦即上士郭德维根据战国时代的楚墓资料对“下大夫墓”、“士墓”的规模及随葬品作了归纳（10），现将郭氏的归纳与郭店一号楚墓作一比较（表一）：表一 郭店楚墓与下大夫墓、士墓比较表类别 下大夫墓 士墓 郭店楚墓封土墓道有的有封土，一般有一条墓道一般无封土，有的有墓道有封土，有墓道椁室木椁长约 4?FONT FACE="Times New Roman">6 米，分三室至五室木椁长 2.5?FONT FACE="Times New Roman">3.5 米，一室或二室木椁长 3.3 米,三室乐器 一般有鼓、琴、瑟 少数墓有鼓、瑟 有琴、瑟礼器 青铜礼器与仿铜陶礼器混合使用主要为仿铜礼器，仅个别墓出铜礼器有铜礼器 、盘、耳杯，陶礼器鼎车马器一般用车 、马衔、马镳象征车马具一般无车马器 有铜马衔、 辖、节约、骨马镳、木车伞、铜盖弓帽等象征车马具竹简 一般不用竹简，个别仍有遣策无竹简 有竹简 804 枚漆木器、兵器漆木器、兵器基本俱全，但数量较少一半以上的墓出兵器，漆木器漆木器，兵器基本俱全，数量尚可通过以上八个方面的比较，郭店一号楚墓在整体上似乎更接近于“下大夫墓”，而比“士墓”的层次、地位高。

好在郭氏对战国楚墓中的上士墓 也作过归纳：除普遍有墓道外，有的有封土，有台阶；木椁长 3—3.5 米，宽 1.5米以上，分 2 至 3 个室，单棺或重棺，仿铜陶礼器有 4 套以上（即鼎敦壶和鼎 缶各 2 套），有的还有青铜礼器；出车 、马衔；出木俑、镇墓兽；出虎座鸟架鼓，出瑟；一半以上的墓出兵器，主要为当时的五兵即戈、矛、弓、矢、戟；有的还出甲胄，少数墓出竹简，有剑（11）若据此分类、比较，那么郭店一号楚墓似乎又符合“上士墓”的这些特征因此，我们还必须将郭店一号楚墓与已被确定为“下大夫墓”的“个案”作比较，以便我们对郭店墓进行身份定位（表二）通过郭店一号楚墓与望山 M1、望山 M2、湘乡牛形山 M1、湘乡牛形山 M2、藤店 M1、鄂城百子畈 M5、浏城桥 M1 等“下大夫墓”的比较，我们可以初步确定，郭店一号楚墓墓主的身份为“下大夫”，理由如下：1、郭店一号楚墓主要随葬品的类型、品种与以上诸下大夫墓相近或相同；2、郭店一号楚墓的铜礼器与望山 M1、望山 M2、藤店 M1 相比，数量不多，且不配套，而牛形山 M1、M2 均为空白如果考虑到牛形山 M1、M2 的被盗因素可以推测，但百子畈 M5 仅有“壶盖”1 件，且未被盗，其数量品种比郭店M1 还少；3、郭店一号楚墓的陶礼器，比望山 M1、M2、牛形山 M1、藤店 M1、百子畈M5、浏城桥 M1 等墓少，且不配套，但我们还必须看到：第一，仍有贵族标志性礼器“鼎”；第二，牛形山 M2 陶器为空白；第三，从地下文物被盗的市场销售来看，一般被盗的文物应为青铜、陶礼器。

尤其是代表贵族身份的“鼎”；4、椁为三室的下大夫墓，还有一些标志性特征，如望山 M1 身旁葬有越王勾践剑，竹筒“祷辞”中记载墓主生前“侍王”； 望山 M2 外棺板上有“佐王柩正”的烙印文字，应系职掌王室棺木的有司之印而郭店一号楚墓出有漆耳杯 17 件，其中 M1：B10 底部刻有铭文 “东宫之杯”，另有龙首玉带钩、以及大量的竹简，均不可等闲视之；5、正如许多楚墓专家所言，在有些下大夫墓的下层与上士墓的上层之间，在有些下土墓的下层与庶民墓的上层之间，有时往往难以区别，就象郭德维为我们划定的“下大夫墓”、“上士墓”两个标准，并没有多少明显的、可以截然划分的差别；6、据《礼记·王制》“大夫废其事，终身不仕，死以士礼葬之就是说，墓主可能生前当过大夫，但以“士”礼下葬的，如雨台山 M555，墓主可能属于没落的下大夫，故以“士”礼埋葬如以此为据，对照没有被盗的雨台山M555 随葬品，郭店 M1 墓主的身份显然比雨台山 M555 墓主要高鉴于以上因素，我们将郭店一号楚墓墓主的身份定为“下大夫”三、“不”“ ”困扰：耳杯铭文为“东宫之杯”考据发掘报告，郭店一号楚墓共出土漆耳杯 17 件，其中 M1：B10 保存完好，底部刻有铭文“东宫之杯”（12）。

但李学勤《荆门郭店楚简中的》一文却说：郭店一号墓所出漆耳杯，有“东宫之 （师）”刻铭，看来墓主人曾任楚太子的师傅（13）有时，李先生又直接说：同出漆耳杯刻铭“东宫之师”，看来他曾任楚太子的老师参考墓的年代，这位太子当即怀王太子横，后来的顷襄王（14）廖名春又以李氏的结论为进一步研究的前提：李学勤先生考出，郭店一号墓的墓主为楚怀王太子横（即后来的楚顷襄王）的老师因此，墓中所葬书当为太子所诵读的教材（15）为了说明“东宫之师”的诠释与发掘报告不同，李学勤在文章的注释中作了说明：“ （师）”原释为“不（杯）”，今正，参看张守中《包山楚简文字编》，六、四；十二、一，文物出版社，一九九六年（16）于是，我们有必要查阅张守中《包山楚简文字编》，在“六·四”栏释“ ”（师），凡列 4 种字形：见：五二 五五(二例) 五 一五九在“一二·一”栏释“不”，凡列有关字形：见：不二 Ο、二十三例 二三九 三例 二二一、二例显然，在“不”、“ ”出现相近字形的时候，主要差别是：不，一撇一捺两笔交叉； ，一撇一捺两笔分列，不交叉这一写法在《郭店楚墓竹简》中，亦得到映证，如《老子》甲组“不”的写法为（17）：见：第 6 简、第 7 简、第 8 简、第 10 简、第 12 简、第 15 简、第 17 简、第 20简其中第 7 简第一个“不”字的写法，与“ ”相近，但一撇一捺是交叉的。

这一区别在已发现的楚简中，是完全一致的，如“不”：包二、一五 包二、一五五 包二、一五六包二、一一三 望一 信一、0 八、十信一、一一 包信一、四二 信一、Ο 一帛乙一一、一九 帛丙六、二又如“ ”的写法：包二、四五 包二、四六曾一三七 曾一七七帛丙二、二 帛丙六、二在信阳一号楚墓竹简中，还有“杯”字：信二、二 Ο 信二、二 Ο尤其值得注意的是，在信阳一号墓竹简中，还有一个“不”字的写法，接近“ ”：信一、六商承祚释云：不，秦以前金文每作 ，见 侯簋、王子午鼎、蔡侯 钟、中山王 兆域图等以下笔一为文饰，后因文字需要，去上小横及下尖笔作丕，分为二字此简不作 （18）根据商氏的意见，可以理解为：第一，楚简中“不”应写作 ；第二，此处 应释为 ，其中一捺本应与一撇交叉，是刻写时笔画没有到位这样，我们对郭店一号墓漆耳杯铭文的解释，亦有了可靠的楚简书写依据即据金文、包山楚简、曾侯乙墓竹简、望山楚简、信阳楚简、郭店楚简、帛书等，“不”的标准写法为：“ ”，同时既可写为“ ”（信一、六），又可写为“ ”（漆耳杯铭文），这三种字形与“ ”的写法“ ”有明显的差别因此，原发掘报告释为“杯”是正确的，而李学勤改释为“师”，是违背楚简书写习惯的，应予纠正。

这儿还应补充说明的是，“不”、“ ”的书写差异，在楚简工具书中都是十分明确的，没有疑义或异议，如郭若愚《战国楚简文字编》（19）、滕壬生《楚系简帛文字编》（20）、张守中《包山楚简文字编》（21）此外，将漆耳杯铭文释为“东宫之杯”，亦有楚文物依据，如望山二号墓外棺烙刻“佐王柩正”四字，其中“柩”即“棺”，文字与实物有内在联系基于以上研究，我们则不能据此铭文推定墓主为太子之师，他的身份，根据目前已有的资料，我们仍然无法确定此杯铭文可以帮助我们推测：该墓墓主跟太子有一定的联系，此杯可能为太子所赠如果从文献角度来审视，也能发现以“东宫之师”为“太子之师”的诠释疑问，因为楚国历史上的太子之师称“傅”而不称“师”，一般称为“太傅”或“傅”（见表三）：表三 楚王、太子之师名称分类表项目楚王师 太子师 材料来源1 太师（潘崇） 《左传·文公元年》《史记·楚世家》2 师（申公子仪父） 《国语·楚语》上3 师（伍奢） 《左传·昭公十九年》4 傅（王子燮） 《国语·楚语》上5 傅（潘崇）、太子太傅（伍奢）《史记·楚世家》6 傅（慎子） 《战国策·楚二》《史记·春申君列传》至于战国时代则更有代表性了，太子之师皆称傅，如《战国策·楚策二》：楚襄王为太子之时，质于齐。

……太子曰：“臣有傅，请追而问傅”傅慎子曰：又，《史记·春申君列传》：“秦王曰，令楚太子之傅先往问楚王之疾，返而后图之郭店楚墓墓主、屈原的时代均在顷襄王时，《国策》云慎子为襄王傅，亦不为学术界所接受，如《史记正义》云：“慎子，战国时处士缪文远不仅认为，“战国时各国派质子，未闻有质子之傅同行者”，而且考证《楚襄王为太子之时章》“验之形势，均不可能，此《策》亦依托之作也（22）至于高正《论屈原与郭店楚墓竹书的关系》一文，三次提到屈原在楚怀王时“任左徒，三闾大夫、太子师”（23），亦无文献依据，屈原任左徒见于《史记·屈原贾生列传》，其任三闾大夫见于《渔父》，没有任何文献说他曾经担任过“太。