现代技术的“现代性困境论文.doc

现代技术的“现代性困境论文现代技术的“现代性困境论文“现代性困境”主要于现有范式下现代工业技术无法解决的自身现代性问题现代性问题是启蒙运动以来现代主体性哲学下主客二分对象性逻辑思维的展开，在现代主体性哲学的思维方式之下，主体成了绝对的自我，而客体那么成了失去独立存在意义而对主体“绝对服从”的纯粹物的世界如此一来，在现代主体性思维的影响下，现代技术一方面衍生出了自身表达人类利益、实现人类诉求的工具理性，但同时又将工具理性和表达自然对人意义的价值理性强行割裂开来，使得现代技术在自身逻辑上表现出了明显的现代二元性思维受现代二元性思维的影响，现代技术在理论过程中不可防止地造成了人类与自然二元对立的形式，并由此引发了一系列最终影响人类生存和社会开展的问题这些问题贯穿于现代技术的社会理论始终，犹如现代技术与生俱来的垢病一般被称之为现代技术理论中的“现代性困境”因此，现代技术在详细的社会应用中往往只重视技术的社会逻辑和技术的社会要求，忽略了自然对技术的作用和技术的自然逻辑在以自然为对象的理论应用中，现代技术不可防止地表达出了自身的“现代性困境”一、现代技术“现代性困境”的表现(一)主体责任困境现代技术从本体上将人与自然对立起来，只注重人对自然的作用而无视了自然对人类的反作用，这与马克思强调的人类理论双向对象化的本质是不符合的。

即“人通过理论劳动作用于他身外的自然并改变自然时，同时也改变他自身的自然从这个意义上讲，只改变身外自然，而忽略对“自身自然”改变的现代技术理论其实是一种“虚假的理论”，在“虚假的理论”中，自然与人类的双向对象化关系被扭曲而发生了异化，这种异化那么直接导致了现代技术理论中人类的主体责任困境现代技术将人与自然的利益二元对立起来，并不注重自然对自身理论的作用，往往只有在当有关自然的诉求被上升为国家意志后才能对现代技术的理论形式产生影响这也就是说，在现代技术的理论形式中，自然与人类的对象化关系不是一一对应的，而是呈现出一种带有中介反应的复杂异化形式这样一来，自然的利益在经过中介的解释后，已经丧失了自然的本真诉求，或者说现代技术认为所承受的自然的反应其实只是人类自己的反应而已现代技术之所以呈现出“虚假理论”的形式，主要是因为现代技术过于强调人与自然的二元性，乃至于现代技术在理论中往往依托于行政地域而非生物地域现代技术在本质上应该是一种去中心的集体化活动，而这种“去中心”和“集体化”在现代技术看来，就是要在工业文明范式的现代化大消费和经济消费全球化形式的推动下，打破民族、国家、文化等行政意义上的束缚，成为全人类共同创造、共同承受、共同享用、共同推进的普适性技术。

然而，却鲜有从生物和生态区域上去解释现代技术中的“去中心”和“集体化”这样，在现代技术的理论形式下，人与自然的关系越来越疏离，二者的共同利益也越走越远因此，现代技术很难在详细的理论中明确界定主体的详细责任从自然的角度而言，自然的诉求并不是直接反应给人类的，而我们也因此无法断定这种反应终究是不是代表自然本真的意愿，进而也就无法承当起自己对自然的真正责任从人类的角度而言，自然对人类的影响是缓慢的，而随着现代技术在行政意义上的“去中心”和“集体化”，我们很难确定某一时期的某一自然的负面影响终究是谁带来的，这就需要全人类去为某一局部人的失误买单，而这是现阶段仍然以集团利益为中心的国家都不愿意看到的尽管集团关注的是所有的经济利益，但是仍然不排除其中的个体根本上还是更多地关注于自身的福利在现代技术的“现代性困境”影响下，其在社会理论中会不可防止地面临着主体对自然的责任困境二)伦理关系困境现代技术的“现代性困境”强行将自然与人类对立起来的理论形式，使得支撑现代技术的主要伦理关系只能是人际伦理而非其他伦理形式人际伦理是“人类中心”范式的伦理标准，它只注重技术理论中人与人之间的社会关系和行为准那么，而忽略了技术理论中人与自然的互相影响和互相制练“人类中心有两个特点:第一，把人视为宇宙的中心实体或目的;第二，按照人类价值观来考察宇宙中的所有事物。

在现代技术理论中，不仅人类是唯一的中心主体，人类利益更是评价技术理论的唯一标准，为了可以使人类利益最大化，现代技术不惜牺牲长远的自然利益来获取眼前的人类利益但不管如何，技术活动的理论对象始终只能是自然，无论如何它的理论也不可能完全抛开自然只在人类的价值尺度内进展现代技术强行将人与自然的利益分裂开来的事实，使得自身在理论中与自然的伦理关系出现了失衡，从而直接影响了人与自然的和谐，甚至造成了人类将来长远利益的损害一方面，现代技术的主要目的是实现人类经济利益的最大化，它的理论形式包含的主要诉求是有关人类价值实现的诉求，因此，现代技术只成认对自身、对人的作用和责任，而不成认自身对自然的影响和义务另一方面，现代技术要从自然中获取消费的原材料这一事实，决定了现代技术理论中内在地包含了现代技术对自然的关系，不管现代技术是否成认或者刻意躲避这一事实，自然对现代技术的作用和关系总是客观存在的在详细消费理论中，现代技术可以对人类产生详细价值的前提必须是相应的客体，即自然对人类的有用性，这就使现代技术在详细消费中不得不尽可能保存自然的有用性所以尽管现代技术在理论中并不重视对自然的责任和义务，但是在潜意识上，现代技术却摆脱不了自然对它的约束。

很显然，单纯以人际伦理作为指导思想的现代技术并没有注意这一点:它只享受对自然的占有和利用的权利，而不主动地去约束自身对自然的行为和履行对自然的责任，于是，在现代技术的理论形式下，很多环境问题严重至威胁到人类的长远生存和国家的环境平安可以说，现代技术中人与自然的伦理关系是单向不对等的，而这也就是为什么在现代技术理论下，“先污染，后治理”的理念可以迎合技术主体的原因因为“后治理”的根本目的并不是为了重建自然的利益，而是因为当“先污染”的自然对人而言已经没有任何价值，治理只是为了可以让自然再为人类利益效劳而已三)理性选择困境现代技术理论包含了理性至上的原那么要求所谓“理性至上”在现代技术看来就是对人类利益最大化的消费方式，这就决定了现代技术的理论有一个特点，那就是尽可能地将投入的本钱公有化，而将获取的收益私人化，以便让主体获得最大的经济收益然而，现代技术的这种理论方式是否真的是基于理性考虑的选择呢?我们可以举一个简单的例子来说明非洲纳米比亚楚梅布地区一家啤酒厂在创业初期引进了有关啤酒消费的现代技术，希望能通过现代技术的运用进步啤酒的'消费效率按照现代技术的理论理念，在啤酒加工的三样主要原料水、啤酒花和大麦中，大麦和啤酒花是必须通过购置、作为私人本钱承当的，而水那么可以作为公共资不纳入到消费的本钱计算中。

因此，现代技术在进展本钱计算时，无形地将消费本钱分为必须通过购置的私人本钱鱿和不需要通过私人购置的公共本钱C而在对最终产物的收益计算中，现代技术只看到自己所需求的啤酒和蔗糖，无视了对废水和二氧化碳的处理或者再利用，这样一来，消费产品又被现代技术强行分为能带来私人利益增加的产物和不能带来私人收益增加的产物尺而在现代技术理论中，不能带来私人收益增加的产物尺又是可以被详细划分的假如啤酒厂采取任其排放的方式完全不管废水和废料的处理，而从长期的全局性角度出发，在下一次再消费过程中，由于公共本钱(水)受到先前排放的废水的污染而需要花费一定的额外私人本钱去获得原材料所需要的纯洁的水，这样一来，在一定的时间内，凡又会带来新的公共本钱被纳入到下一次的技术消费中假如啤酒厂简单地对关于消费过程中的废料就地填埋，外表上会防止由于直接污染水资而影响下一次再消费，但本质上被填埋的废料污染物会因为雨水的淋溶而进入到地下水中，并通过地下水和地表水的交换而最终影响到河流中的水资因此，在后面的再消费过程中，同样需要花费一定的额外私人本钱去处理这些受到污染的水，也会产生新的公共本钱由此我们会发现，其实现代技术引起的“收益-本钱”分析^p 形式是非常复杂的，并不像人们想的那样简单。

而现代技术单一机械的技术观习惯于将一个消费系统抽丝剥茧成各个局部进展一一分析^p ，这样一来，现代技术自以为利益最大化的消费方式就变得非常荒唐可笑从这一事实我们也可以看出，现代技术在消费理论中对个人利益与自然利益的强行划分并不是真正理性的选择二、现代技术“现代性困境”的治愈要真正治愈现代技术的“现代性困境”的核心在于:扬弃现代技术中的“反生态”逻辑，以实现现代技术范式的“生态学转向”现代技术的“生态学转向”实际上是要求现代技术将生态学原那么贯彻和落实到自身的详细理论中生态学原那么是一种可持续的整体开展原那么，它将现代技术的利益指向对象从单一的眼前物质利益转变为多元的有机体利益这里的有机体利益包括了现代技术理论对将来社会、代际关系、生态环境等多重利益关系的整合与协调，目的在于实现现代技术在科学根底、体系构造和理论效果的生态效应，本质上是让现代技术走向生态技术的技术理论一)技术生存方式的“生态学转向”技术生存方式主要是在一定技术范式下的人类生存方式人的内在本性要求一种与人类各方面相宜，与人的内在个性相和谐的技术生存方式，这就是说，技术生存方式从本质而言应当是可以遵循人的价值、维护人的尊严、张扬人的个性的技术理论。

技术理论不仅应当创造出最有利于人类生存的物质利益，同时也应是最能彰显人类精神诉求的活动而现代技术中工具理性和价值理性的别离使得现代技术理论仅着眼于维系人类最根本生存的物质消费，从而将不顾一切地获取更多的经济利润视作评判技术开展的唯一标准如此一来，人类的所有诉求在现代技术理论中都被化约为最简单的物质需求在现代技术生存方式的异化下，不仅自然的存在方式开场由原始时期与人类社会相统一的整体性与同构性走向了孤立性与异质性，人类也因此丧失了诸如主体性、批判性等“人性的因子”，成为了“单向度的人”可以说，正是现代技术主客二分的逻辑范式造成了现代技术生存方式下人与自然存在方式的共同异化在异化的现代技术生存方式下，自然开场淡出人类的圈子，成为与人类开展无关紧要的存在;而人类也因此丧失了对自然的责任感，简单地将自然工具化，将人类的诉求强加于自然这便是前面我们提到的“主体责任困境”会产生的根所在因此，要解决现代技术中的“主体责任困境”，首先要将自然和人类从异化的技术生存方式中解放出来，恢复自然在人类社会的作用和价值这就要求现代技术按照生态学的法那么重新认识人与自然的关系，归根结底，就是要实现现代技术生存方式的“生态学转向”。

技术生存方式的“生态学转向”要求人类从工业文明时期的灰色开展走向生态文明时期的绿色开展，以“绿色理念”作为技术理论的指导思想，形成绿色的技术生存方式绿色的技术生存方式，顾名思义，就是将绿色环保和技术开展、人类生存价值与自然生存价值结合起来，不能只侧重一方而放弃另一方1)在本体论上，它主张人类的生存必需要建立在自然的生存根底上，通过对现代技术范式的改造，形成人类技术生存在生态承载力下“无极限而有条件”的开展形式2)在认识论上，它提倡从整个生态的角度(包括人和生态中的其他存在)出发进展技术理论，将自然的生存利益与人类的生存利益严密结合在一起3)在方法论上，绿色的技术开展观主张将可持续开展作为现代技术评价的坐标体系，将生态效益、社会效益和技术效益共同作为评价技术可持续开展的指标这样一来，绿色的技术生存方式不仅恢复了自然的地位和作用，还重建了价值理性和工具理性的平衡，使自然不再被人类当作异已无价值的存在，而与人类一起成为生态系统的有机组成局部，自然本真的诉求和人类对自然应有的责任也就因此包含在了绿色的技术生存方式之中，现代技术的“主体责任困境”也因为技术生存方式的“生态学转向”而得以解决二)技术消费方式的“生态学转向”。

消费，是现代社会沟通人与自然联络的主要手段不同的消费方式能形成不同的主客体关系，从而建立起人与自然不同的物质交换形式一定条件。