消防管路爆管事故的鉴定.doc

消防管路试喷爆管的鉴定1 事件概述2023年8月，某车间在以瓶装CO2（当时试验车间温度约35℃，查：此时的气瓶压力约为8.5Mpa）为试验气源作灭火试喷约3~5秒后，发生了严重的消防管路爆开事故：离喷头最近的两根管子在与三通的连接处突然爆开、继而主管路与法兰有焊接的连接部位约在两分钟内全被拉开2鉴定依据2.1国家标准GB 50263《气体灭火系统施工及验收规范》（简称：国家安装标准）2.2 设计方的CO2灭火系统设计图（简称：设计系统图）2.3GB/T7306.2《55密封管螺纹第2部分：圆锥内螺纹与圆锥外螺纹》2.4 事故管接件管接件购买合同、《质保书》、《检验报告》3勘查与分析3.1来样勘查、分析由用户方和安装方送样的事故中损坏的4件管接件分别为：长管-三通、短管、三通-法兰、短管，见照片1照片1 长管-三通.1技术参数长管：由《质保书》知，长管技术参数为：钢号20、规格89*8、抗拉强度500/510Mpa、屈服点300/295Mpa、伸长率22/23%三通：由《检验报告》知，三通的技术参数为：材质Q235B、DN100、公称压力15Mpa2查、测a. 细查长管-三通，未发现有裂纹。

b. 长管与三通连接处显见有5牙螺纹露出（见照片２），已无法拧开c.测得长管内径68.5~69.5mm，外径89mm；一端螺纹牙数为14牙、螺纹长度33mm照片2 照片3d. 三通螺纹已有损坏，牙数约为14牙（见照片3），测得螺纹长度36mm3技术分析：三通、长管螺纹尺寸符合GB/T7306.2-2000表1的要求；由于经过安装，已无法判断加工质量；由三通、长管技术参数及未发现裂纹可推测：事故与三通、长管的机械性能无关事故与安装有关：三通、长管安装后的螺纹（属锥管螺纹）根部外露螺纹有5条（不符合国家安装标准5.1.1 1“安装后的螺纹根部应有2~3条外露螺纹”的要求），表明拧进螺纹牙数不够，严重影响耐压（事故时的管路压力至多仅约8.5Mpa，而管路应可耐压15Mpa）而导致事故发生 短管（见照片4）送样方告知：短管的其中一端与三通连接，事故时爆开1短管技术参数与长管一致2 查、测a. 细查短管，未发现有裂纹；b. 测得短管内径68.5-69.5mm，外径89mm，接口部分已变形损坏c. 短管两端可见螺纹均仅约9牙，螺纹长度分别为22、23mm3 技术分析由短管技术参数及未发现裂纹可推测：事故短管的机械性能无关。

事故与安装时的螺纹加工质量有关：短管螺纹长仅22、23mm，螺纹加工未满足GB/T7306.2-2000标准“表1中26.3~36.3 mm”的要求这表明拧进螺纹牙数明显不够，严重影响耐压而导致事故发生照片4 三通-法兰三通-法兰为焊接连接据管接件购买合同清单判断，三通-法兰为整件，非为安装时焊接送样方告知，三通有两端与管子相连，均在事故中爆开1三通-法兰技术参数三通-法兰合格证上参数为：DN100* 80* 80、公称压力15Mpa由《检验报告》知其材质为Q235B2 查、测三通-法兰a. 细查三通-法兰，未发现有裂纹b. 三通与管连接的螺纹长分别为33mm、30mm，牙数分别为14牙、12牙两端螺纹均已变形损坏（见照片5）照片5.3 技术分析三通-法兰螺纹尺寸符合要求；由于经过安装，螺纹加工质量已无法判断由三通-法兰技术参数及未发现裂纹可推测：事故与三通-法兰的机械性能无关 法兰（见照片6）送样方告知：法兰焊接断口端原与管子焊接，系事故时被拉开1法兰技术参数由《检验报告》知，法兰技术参数为：型号DN100、公称通径φ114、公称压力15Mpa、材质Q235B2 法兰观察a. 细察三通-法兰，未发现有裂纹。

b. 断口检查、分析从法兰焊接断口（见照片7）可见：断口沿径向有三层里层、中间层分别为法兰基体和基体倒角，外层为焊缝照片6照片7照片8法兰基体上基本未见焊接熔融迹象（即焊接未将法兰基体与钢管基体熔合）；法兰和钢管连接仅仅是堆积一层较薄的焊缝，且其上存在诸多气孔（照片8）3 技术分析由三通-法兰技术参数及未发现裂纹可推测：事故与短管的机械性能无关事故的后续过程与安装时的焊接质量有关由“法兰基体上基本未见焊接熔融”、“焊缝存在诸多气孔”现象表明：事故过程中，已处于悬臂状的钢管在受爆管冲击波及管内有一定压力的CO2流体运动影响而剧烈晃动时，与法兰的焊缝终因焊接质量差而被拉断3.2 现场勘查与分析3.2.1事发处现状事发处原状已不存在，事故管路均被换下事故管路原支撑架（测得：外径φ60，内径φ44见见照片9）已用拆下的89*8mm的管子替换（规格同来样管），事故管路已重新安装（见照片10）照片9照片103.2.2关于事故支撑架现场测得：事故支撑架安装间距为3.26m（据了解，也即事故时的间距此间距符合GB 50263中表“3.7m”的要求）、高度2.48m现场未见有防晃支架(不符合GB 50263中5.5.3 2、5.5.3 3条的规定)。

设计系统图未规定支撑架规格、未有防晃支架的安装内容、安装方在选用和安装支撑架时缺乏依据，且未按GB 50263规定安装防晃支架，均是导致爆管后事故续发的原因3.2.3事故后管路螺纹连接情况现场所见：螺纹连接的管路，露出螺纹普遍至少有5牙（照片10、11），这与所送来样暴露的问题一致由此，明显存在再次爆管的安全隐患照片11暴露的另一个问题：当螺纹连接不够时，用焊接补充（照片11）在多处暴露焊接质量问题的情况（见.2、3.4）下，这样的连接除缺乏起码的规范，也明显不方便维护与检修外，同样存在爆管安全隐患照片123.2.4事故后管路焊接情况现场发现：部分管道焊接处有焊缝堆积、过烧（见照片13），焊液流挂、过烧现象（见照片14）焊缝堆积、焊液流挂会导致焊不透，过烧则降低被焊件的机械强度这些均是后续使用中的爆管事故隐患照片13照片144 鉴定结论4.1 由于存在设计和安装质量问题，导致事故的发生：4.1.1 灭火系统的设计缺乏对支撑架用材及规格的明示、未见防晃支架的安装要求4.1.2灭火系统在焊接、钢管螺纹加工、支撑架及防晃支架的安装等诸方面存在严重质量问题4.2 事故后安装的管路仍存在爆管事故隐患。

鉴定专家签名（本文略）浙江某产品质量司法鉴定机构2011年10月 15日。