商场安全保障义务案例分析.doc

顾客在商场经营场所或隶属地区内发买卖外伤害事故应该由谁担当责任，商场？顾客自己？仍是侵权第三人？依据《侵权责任法》，商场对顾客的人身负有安全保障义务，并且法律规定的商场对顾客的安全保障义务仿佛要强于顾客对自己人身安全的注意义务那么，商场未尽到安全保障义务以致顾客遭到人身伤害的应该担当如何的责任？在存在第三人侵权的状况下，前述几类主体又应该如何分担责任？笔本文将联合实务中的几起事例对商场的安全保障义务进行商讨注：本文中的事例都是以顾客的确存在人身伤害事实以及该伤害事实与商场侵权行为存在因果关系为商讨前提）基本法条：《侵权责任法》第三十七条[1]一、非第三人侵权的状况下事例一：顾客温女士在商城门前广场参加商场组织的兑奖活动时不慎摔伤，经判定为十级伤残法律剖析：正如前文说起，当顾客在商场内发生人身伤害时，是顾客自己仍是商场应该对顾客人身伤害负有更大的责任呢？《侵权责任法》第二十六条[2]和《人身伤害赔偿解说》第二条[3]规定：被侵权人对伤害的发生也有过失的，能够减少侵权人的责任但侵权人因成心或许重要过失致人伤害，受害人只有一般过失的，不减少赔偿义务人的赔偿责任从中能够看出，顾客在商场发生人身伤害时，应依据商场和顾客的过失程度来确立两方的责任分担份额：假如两方责任处于平等或公正的层面上（如两方都存在重要过失或一般过失），则相应减少商场方的责任；假如商场存在重要过失，而顾客只有一般过失或没有过失的情况下，则商场担当完整的侵权责任；自然，假如商场拥有一般过失甚至没有过失，而顾客拥有重要过失的状况下，商场就能够减少甚至免去责任。

而从过失的证明责任和推定上来，不论是商场仍是顾客的过失常常都由商场来举证，并且在举证不足时的过失推定上，处于商场和顾客所处地位以及互相间利益的衡量，法院常常偏向于由商场承担举证不可以或不足的不利结果，即推定商场存在重要过失，而顾客只存在一般过失或不存在过失案件结果：和解在顾客医疗花费大多数经过医疗保险担当的状况下，商场担当了其余部分的医疗费和必定的赔偿花费事例二：王先生夫妻带着年仅二岁的女儿到商城购物，后两人只顾精选、试衣，完整忘掉了女儿的存在，而二岁女儿在无人照看的状况下自己跑到电动扶梯处跌倒并被电梯夹缝夹断小指，经判定为十级伤残法律剖析：事例中王先生夫妻的法律地位终究是受害人仍是侵权人，即在未成年人收到人身伤害的案件中，若伤害结果的发生兼受父亲母亲监护不力行为的影响，那么父亲母亲监护不力的行为是看做受害人的过失行为[4]，仍是看做父亲母亲对未成年儿女的侵权行为[5]，这对判断父亲母亲在此类未成年人受伤害案件中应担当的责任拥有重要影响在当前的司法实践中，近似本文事例，受害未成年人的父亲母亲与其余侵权人按比率共同担当民事责任的裁决已层出不穷，但受害未成年人的父亲母亲，作为有过失行为的监护人，究其在案件中所处的法律地位却莫衷一是[6]。

以最高人民法院对赵正诉尹发惠的批复来看，最高院以为“尹发惠因粗心粗心行为以致幼童赵正被烫伤，应该担当侵权民事责任；赵正的父亲母亲对赵正监护不周，亦有过失，应适合减少尹发惠的民事责任固然该司法解说并无说明第三方侵权者尹发惠的民事责任的减少，是因为赵正父亲母亲应共同担当侵权责任，仍是因为赵正父亲母亲之监护不力行为视同受害方的过失合用过失相抵，但从我国现行法律（包含《民法公则》《侵权责任法》等）来看，更偏向于将监护人置于被害人的法律角色，而不是将其认定为侵权的第三人，这在很大程度上也是防止冲犯中国传统的纲常伦理所以，在事例二中王先生夫妻对伤害结果的发生计在重要过失，应该合用过失相抵原则并且，商场在小女孩受伤和送医过程中尽到了较大程度的安全保障义务（如电梯按期安检并切合国家质量标准、实时配合将伤者送医等），应该大大减少其侵权责任案件结果：和解商场对王先生做出了必定的赔偿事例三：顾客张先生在商场电动扶梯边摔伤，商场工作人员立刻将张先生送医救治在诉讼过程中，法院认定商场尽到了安全保障义务（电梯质量切合标准、按期维保，电梯处贴有安全通告，顾客受伤后商场工作人员实时送医等），两方对伤害发生都没有过失案件结果：最后法院以为两方对伤害发生都没有过失，应合用《侵权责任法》第二十四条[7]，由商场和张先生公正分担损失。

从以上三个事例来看，在不存在第三人侵权的状况下发生的顾客人身伤害，一方面，商场很难证明自己完整尽到了安全保障义务；另一方面，即便能够证明自己没有过失并尽到了安全保障义务，法院出于对两方当事人所处地位和利益衡量的考量，也可能让商场担当公正责任二、第三人侵权时商场的安全保障义务事例四：顾客鲁某某在商场摔伤后向法院起诉要求赔偿，并在起诉状中诉称：原告在路经商场门口时，看到一儿童正在门前斜披上撒尿，因被告未尽到安全保障义务以致原告摔伤法律剖析：见笔者辩论状民事辩论状辩论人：，住处地：法定代表人：职务：辩论人与鲁某某人身侵权纠葛一案，辩论以下：一、原告人身侵权的责任方是第三方和原告自己原告在起诉状中明确认可原告人身伤害的发生是由一儿童在出口斜坡处撒尿直接惹起，该儿童撒尿与被告摔伤拥有直接因果关系依据《侵权责任法》第三十七条第2款：“因第三人的行为造成别人伤害的，由第三人担当侵权责任；管理人或许组织者未尽到安全保障义务的，担当相应的增补责任所以，本案的直接责任人应为该儿童及其法定监护人此外，原告对自己的人身伤害负有不行推辞的责任原告在起诉状中提到自己知道商城出口处为斜坡，并发现了儿童的撒尿行为，理应在经过时更为当心慎重，但原告没有尽到必需的注意义务，存在重要过失，应该对自己的摔伤担当责任。

二、被告无需对原告摔伤担当增补责任原告在起诉状中宣称被告工作人员未实时遏止和清理应该对原告摔伤担当必定责任但对商场经营而言，不论安保仍是洁净工作都需要必定的反响时间，因为儿童撒尿和原告摔伤基本处于同一时间，被告工作人员在得悉原告跌倒后第一时间抵达现场进行清理并实时将原告送医被告已尽到了商城经营中的安全注意和保障义务三、原告的赔偿恳求缺少相应凭证支持原告主张的各项赔偿花费都缺少相应的凭证支持，完整没有事实依照综上所述，被辩论的人诉讼恳求没有事实及法律依照，恳求人民法院依法驳回被辩论人的诉讼恳求案件结果：原告撤诉事例五：供给商职工与顾客发生吵嘴，并将顾客打伤法律剖析：供给商职工的行为组成职务侵权行为，应由供给商担当侵权责任，商城如未尽到安全保障义务，担当相应的增补责任案件结果：供给商对顾客做出赔偿并致歉事例六：供给商职工韩某被商城消防设施砸伤后，起诉供给商要求担当工伤保险待遇（供给商未替职工缴纳社保），同时，又以商场未尽到安全保障义务为由要求商场担当侵权责任法律剖析：工伤保险待遇和人身侵权赔偿可否同时主张？依据《最高人民法院对于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（三）项[8]，供给商为韩某担当工伤保险责任的单位，应该担当韩某的工伤保险花费。

《人身伤害赔偿司法解说》第十二条[9]规定：受伤职工既能够选择向用人单位主张工伤保险待遇，也能够选择向侵权的第三人主张侵权责任从司法实践来看，工伤保险基金已经支付的花费，被侵权人不得再向侵权第三人重复主张即两种权益救援方式只需能够完整覆盖被侵权人遭到的伤害即可，不一样意重复赔偿商场内非人为的不测伤害，商场对供给商职工能否组成第三人侵权？争议焦点即本事例能否能够合用《人身伤害赔偿解说》第十二条第2款笔者以为商场对供给商职工不组成第三人侵权原因：韩某是供给商指派到商场工作的，也就是说，商场就是韩某的工作场所（此种用工形式有点近似于劳务差遣），所以，韩某在自己工作场所遭到非人为的不测伤害，完整属于工伤保险的范围，而不组成商场对韩某的第三人侵权工伤保险与商业人身保险的不一样？工伤保险与人身侵权赔偿竞合时，不一样意重复赔偿；商业人身保险与人身侵权赔偿竞合时，能够重复赔偿《保险法》第四十六条被保险人因第三者的行为而发存亡亡、伤残或许疾病等保险事故的，保险人向被保险人或许得益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权益，但被保险人或许得益人仍有权向第三者恳求赔偿三、商场如何躲避顾客人身伤害风险在不存在第三人侵权的状况下，法律对商场设定了相对严格的安全保障义务，即便不存在过失，鉴于商场与顾客所处地位和利益的考量，商场也很可能担当公正责任；在第三人侵权的状况下，商场相同要尽到相应的安全保障义务，如过后的实时救援（如报警、送医、劝架等），不然需担当相应的增补责任。

所以，为了防止顾客的不测伤害事故以及由此以致的经济和商誉损失，减少工作人员的办理此类案件的心力负担，商场在经营过程中应更为着重细节,落实法律设定的安全保障义务：尽量多采纳一些人性化的服务和举措，如实时清理地面污渍，搁置防滑垫，人员许多或对行动不便的顾客略加注意或指引，设置安全警告口号等；在第三人侵权或顾客受伤的状况下，成立迅速完美安保和送医机制；同时注意保存凭证，注意视频等凭证的保全，复原顾客或第三人可能存在的过失，诸如如迅速奔跑、追赶打闹、违反基本知识使用电梯等此外，购置适合的民众责任险也是很好的选择，能够在很大程度上转嫁和躲避此类风险《中华人民共和国侵权责任法》第37条规定“旅馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或许民众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成别人伤害的，应该担当侵权责任因第三人的行为造成别人伤害的，由第三人担当侵权责任；管理人或许组织者未尽到安全保障义务的，担当相应的增补责任该条有二层含义：一是旅馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或许民众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成别人伤害的，应该担当侵权责任如电梯漏电、物件坠落、地面显滑未警告等，而造成花费者人身或财富损失，应担当侵权责任。

二是因第三人的行为造成别人伤害的，由第三人担当侵权责任；管理人或许组织者未尽到安全保障义务的，担当相应的增补责任如花费者在商场、饭馆等公共场所皮包被小偷偷窃、遭到别人欧打等，管理人未采纳相应的保护举措，未尽到安全保障义务，则应担当增补责任这里需要说明的是“增补责任”与“侵权责任”是不完整相同的担当侵权责任，就应直接对被侵权人进行赔偿；担当增补责任，是先由侵权人负责赔偿，在没法找到侵权人或侵权人无力赔偿的状况下，担当增补责任人材赐予赔偿。